Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-129/2024
г. Новосибирск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1, г. Сургут,

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2,

ГУ ФССП по Новосибирской области,

о признании постановления от 28.12.2023 об окончании исполнительного производства №20879/23/54006-ИП незаконным; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа,

третье лицо: ООО Агрофирма «Приобье» (ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2 о признании постановления от 28.12.2023 об окончании исполнительного производства №20879/23/54006-ИП незаконным; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве заинтересованного лица – ГУ ФССП по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании заявления заявителя и исполнительного листа ФС № 038081530 от 20.12.2022 г., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ведущим судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области – ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 20879/23/54006- ИП от 25.01.2023 г. в отношении должника – ООО АГРОФИРМА «ПРИОБЬЕ».

В ходе указанного исполнительного производства заявитель через портал Госуслуги получила несколько документов о ходе исполнительного производства и частично получила денежные средства не более 5 000 рублей из 200 000 рублей. Затем, заявитель получила через портал Госуслуги постановление об окончании указанного исполнительного производства от 28.12.2023 г.

После указанных фактов у заявителя появились обоснованные сомнения в правильности и законности хода исполнительного производства. Заявитель не исключает, что в ходе исполнительного производства должник в обход запретов снял денежные средства со своих счетов, продал имущество, а также совершил иные действия, направленные на неисполнение исполнительного документа, поскольку аресты на счета приставом не производились вовремя или вовсе не производился арест.

Указанные факты могут быть выявлены в ходе тщательного ознакомления со всеми документами, которые судебным приставом-исполнителем должны быть представлены.

Заявитель считает указанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя на основании нижеследующего.

За время действия исполнительного производства совершены не все исполнительные действия (в частности, не осуществлен выезд по юридическому адресу должника, не вызван генеральный директор на допрос, не арестовано имущество, находящееся на балансе общества и т.д.). Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

На основании изложенного, заявитель просила признать Постановление от 28.12.2023 г. об окончании исполнительного производства № 20879/23/54006-ИП незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебное заседание отложено на 11.09.2024.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 по делу № А75-17762/2020 с ООО «ААА» и ООО Агрофирма «Приобье» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 038081530.

На основании данного исполнительного документа 25.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 20879/23/54006-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, в Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД.

Получен бухгалтерский баланс должника, сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках.

02.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

26.04.2023 и 25.12.2023 совершены выходы по месту государственной регистрации должника, составлены Акты о совершении исполнительных действий, установлено, что должник по данному адресу отсутствует.

28.12.2023 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания не денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что всего в ходе исполнительного производства было взыскано 19 064,15 руб.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 13, 15, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на имущественные права должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 20879/23/54006-ИП судебным приставом-исполнителем в целях получения информации о должнике и его имуществе в период с 25.01.2023 по 26.12.2023 систематически направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы (в том числе 25.01.2023, 31.01.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 13.02.2023, 17.02.2023, 21.02.2023, 27.02.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 20.03.2023, 27.03.2023, 11.04.2023, 25.04.2023, 28.04.2023, 01.06.2023, 05.07.2023, 12.07.2023, 25.07.2023, 28.07.2023, 02.08.2023, 07.09.2023, 03.10.2023, 16.10.2023, 19.10.2023, 30.10.2023, 02.11.2023, 09.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023, 06.12.2023, 11.12.2023, 15.12.2023, 21.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023); вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (22.02.2023), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (02.02.2023); совершены выход по месту регистрации должника (26.04.2023, 25.12.2023), по состоянию на 28.12.2023 произведено взыскание и перечисление денежных средств в счет погашения долга в общей сумме 19 064 руб. 15 коп.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности опровергают доводы заявителя и свидетельствуют о предпринятых службой судебных приставов надлежащих мер для принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 20879/23/54006-ИП от 25.01.2023.

Завершение исполнительного производства не лишает заявителя права обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Не достижение в настоящее время желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий, бездействия судом не установлено.

В связи с изложенным судом не установлено оспариваемого бездействия со стороны заинтересованных лиц, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов заявителя предоставлено в материалы судебного дела не было.

руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко