Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А73-8142/2023

1123/2023-36659(2)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5530/2023
09 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Квартал «Амур»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

на решение от 25.08.2023 по делу № А73-8142/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» о взыскании 1 402 814,24 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – ТСЖ «Квартал «Амур») о взыскании 1371779,22 рубля задолженности, 143994,13 рубля неустойки за период с 21.12.2022 по 23.08.2023, с продолжением её начисления, начиная с 24.08.2023, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 25.08.2023 иск удовлетворен частично, с ТСЖ «Квартал «Амур» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 1371779,22 рубля задолженности, 113995,37

рубля неустойки за период с 21.12.2022 по 23.08.2023, с продолжением её начисления начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ТСЖ «Квартал «Амур» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение от 25.08.2023 в части требования о взыскании пени изменить, уменьшить их размер до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что удовлетворённый судом размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а предъявленная к взысканию сумма нестойки, существенно превышает размер ставки банковского процента.

ПАО «ДЭК» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 25.08.2023 просило оставить в силе, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Квартал «Амур» (Потребитель) договора энергоснабжения от 01.05.2022 № 50001536, Гарантирующий поставщик в период с ноября 2022 по март 2023 осуществил поставку энергоресурса на объекты находящиеся в управлении Потребителя (Приложении № 1) на общую сумму 1371779,22 рубля, что подтверждается ведомостями потребления за спорный период и подписанными актами приема-передачи электрической энергии.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса истец претензией от 21.04.2023 № 55/50001536/8821 уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления законной неустойки и обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ «Квартал «Амур» в спорный период и нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ТСЖ «Квартал «Амур» признало исковые требования в части основного долга (пункт 3 статьи 49 АПК РФ), в этой связи сумма задолженности в размере 1371779.22 рубля за период с ноября 2022 по март 2023 обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку указанная норма относится к статусу ответчика, как к товариществу собственников жилья.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 21.12.2022 по 23.08.2023.

Вместе с тем, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признал его неверным в части применения ключевой ставки в размере 12%, в связи с чем произвел собственный расчет, удовлетворив требования на общую

сумму 133995,37 рубля, из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5%, действовавшей на 27.02.2022, применительно к положениям постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ссылки подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку превышает ставку ЦБ РФ в 2,8 раза, а также применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Также следует отметить, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленного ресурса, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в 2,8 раза основанием для изменения оспоренного судебного акта не является.

Возражений касающихся удовлетворенных требований в части длящейся неустойки, начиная с 24.08.2023 по фактический день исполнения обязательств,

рассчитанной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», апелляционная жалоба не содержит, несогласия сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Определением суда от 02.10.2023 ТСЖ «Квартал «Амур» предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, на дату рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств подателем жалобы суду не представлено, с учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым в порядке статей 102, 110 АПК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2023 по делу № А73-8142/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина