Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А73-16066/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-619/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании:

от акционерного общества «ВаниноТрансУголь»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.12.2023

по делу № А73-16066/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50076553,46 руб. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее - истец, АО «ВаниноТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 50076553,46 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД106312, ЭД223924, ЭД223895, ЭД223994, ЭД223944, ЭД506012, ЭД510347, ЭД521459, ЭД521476, ЭД527483, ЭД521520, ЭД521499, ЭД161067, ЭД160997, ЭД160965, ЭД161039, ЭД112357, ЭД112735, ЭД614852, ЭД555006, ЭД555088, ЭД555062, ЭД555160, ЭД555210, ЭД555278, ЭД555322, ЭД707525ЭД614920, ЭД818767, ЭД818064, ЭД818741, ЭД818112, ЭД657916, ЭД658386, ЭД658402, ЭД657814, ЭД657894, ЭД614931, ЭД926776, ЭД920575, ЭД924605, ЭД927441, ЭД920163, ЭД926934, ЭД926957, ЭД923586, ЭД924576, ЭД927000, ЭД927888, ЭД926374, ЭД927851, ЭД920420, ЭД923935, ЭД981022, ЭД877674, ЭД877753, ЭД877807, ЭД877879, ЭД877928, ЭД877974, ЭД878015, ЭД112147, ЭД112099, ЭД112386, ЭД571006, ЭД571588, ЭД571681, ЭД571872, ЭД571020, ЭД571890, ЭД570981, ЭД571531, ЭД571806, ЭД571637, ЭД571705, ЭД571770, ЭД614877, ЭД877701, ЭД817993, ЭЕ027412, ЭЕ027687, ЭЕ028271, ЭЕ027484, ЭЕ027353, ЭЕ027448, ЭЕ027633, ЭЕ027309, ЭЕ197745, ЭЕ197700, ЭЕ198166, ЭЕ192910, ЭЕ192818, ЭЕ197816, ЭЕ197780, ЭЕ197640, ЭЕ197608, ЭЕ198023, ЭЕ197847, ЭЕ197930, ЭЕ988291, ЭЕ062283, ЭЕ063450, ЭЕ062301, ЭЕ062431, ЭЕ062315, ЭЕ062335, ЭЕ251959, ЭЕ252096, ЭЕ252152, ЭЕ252118, ЭЕ252177, ЭЕ252201, ЭЕ252235, ЭЕ252310, ЭЕ252356, ЭЕ252382, ЭЕ252413, ЭЕ252478, ЭЕ251917, ЭЕ251885, ЭЕ252454, ЭЕ251845, ЭЕ251784, ЭЕ251749, ЭЕ251611, ЭЕ063812, ЭЕ689461, ЭЖ131745, ЭЕ309682, ЭЕ252280, ЭЕ309255, ЭЕ309277, ЭЕ309715, ЭЕ310497, ЭЕ310454, ЭЕ531513, ЭЕ531817, ЭЕ531993, ЭЕ532012, ЭЕ531540, ЭЕ531621, ЭЕ531796, ЭЕ531685, ЭЕ531840, ЭЕ531553, ЭЕ531661, ЭЕ531712, ЭЕ531906, ЭЕ531615, ЭЕ531851, ЭЕ531871, ЭЕ531932, ЭЕ531729, ЭЕ531255, ЭЕ605611, ЭЕ620782, ЭЕ607563, ЭЕ605987, ЭЕ606980, ЭЕ606226, ЭЕ605922, ЭЕ605803, ЭЕ605756, ЭЕ605872, ЭЕ607523, ЭЕ606309, ЭЕ607114, ЭЕ607448, ЭЕ607068, ЭЕ607241, ЭЕ613052, ЭЕ607607.

Решением суда от 25.12.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «ВаниноТрансУголь» взысканы пени в размере 36127758 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить размер взыскиваемой пени на 70 %.

Заявитель жалобы утверждает следующее: не верен вывод суда в части незначительного применения положений статьи 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в силу чего произошла переориентация грузопотоков на Восток что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «ВаниноТрансУголь» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в марте-апреле 2023 года с различных станций отправления в адрес грузополучателя АО «ВаниноТрансУголь» на станцию назначения Дюанка (эксп.) ДВост ж. д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД106312, ЭД223924, ЭД223895, ЭД223994, ЭД223944, ЭД506012, ЭД510347, ЭД521459, ЭД521476, ЭД527483, ЭД521520, ЭД521499, ЭД161067, ЭД160997, ЭД160965, ЭД161039, ЭД112357, ЭД112735, ЭД614852, ЭД555006, ЭД555088, ЭД555062, ЭД555160, ЭД555210, ЭД555278, ЭД555322, ЭД707525ЭД614920, ЭД818767, ЭД818064, ЭД818741, ЭД818112, ЭД657916, ЭД658386, ЭД658402, ЭД657814, ЭД657894, ЭД614931, ЭД926776, ЭД920575, ЭД924605, ЭД927441, ЭД920163, ЭД926934, ЭД926957, ЭД923586, ЭД924576, ЭД927000, ЭД927888, ЭД926374, ЭД927851, ЭД920420, ЭД923935, ЭД981022, ЭД877674, ЭД877753, ЭД877807, ЭД877879, ЭД877928, ЭД877974, ЭД878015, ЭД112147, ЭД112099, ЭД112386, ЭД571006, ЭД571588, ЭД571681, ЭД571872, ЭД571020, ЭД571890, ЭД570981, ЭД571531, ЭД571806, ЭД571637, ЭД571705, ЭД571770, ЭД614877, ЭД877701, ЭД817993, ЭЕ027412, ЭЕ027687, ЭЕ028271, ЭЕ027484, ЭЕ027353, ЭЕ027448, ЭЕ027633, ЭЕ027309, ЭЕ197745, ЭЕ197700, ЭЕ198166, ЭЕ192910, ЭЕ192818, ЭЕ197816, ЭЕ197780, ЭЕ197640, ЭЕ197608, ЭЕ198023, ЭЕ197847, ЭЕ197930, ЭЕ988291, ЭЕ062283, ЭЕ063450, ЭЕ062301, ЭЕ062431, ЭЕ062315, ЭЕ062335, ЭЕ251959, ЭЕ252096, ЭЕ252152, ЭЕ252118, ЭЕ252177, ЭЕ252201, ЭЕ252235, ЭЕ252310, ЭЕ252356, ЭЕ252382, ЭЕ252413, ЭЕ252478, ЭЕ251917, ЭЕ251885, ЭЕ252454, ЭЕ251845, ЭЕ251784, ЭЕ251749, ЭЕ251611, ЭЕ063812, ЭЕ689461, ЭЖ131745, ЭЕ309682, ЭЕ252280, ЭЕ309255, ЭЕ309277, ЭЕ309715, ЭЕ310497, ЭЕ310454, ЭЕ531513, ЭЕ531817, ЭЕ531993, ЭЕ532012, ЭЕ531540, ЭЕ531621, ЭЕ531796, ЭЕ531685, ЭЕ531840, ЭЕ531553, ЭЕ531661, ЭЕ531712, ЭЕ531906, ЭЕ531615, ЭЕ531851, ЭЕ531871, ЭЕ531932, ЭЕ531729, ЭЕ531255, ЭЕ605611, ЭЕ620782, ЭЕ607563, ЭЕ605987, ЭЕ606980, ЭЕ606226, ЭЕ605922, ЭЕ605803, ЭЕ605756, ЭЕ605872, ЭЕ607523, ЭЕ606309, ЭЕ607114, ЭЕ607448, ЭЕ607068, ЭЕ607241, ЭЕ613052, ЭЕ607607.

Просрочка в доставке грузов по накладным составила от 1 до 12 суток, согласно расчету истца.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии №№ДВС/23/772, ДВС/23/801, ДВС/23/804, ДВС/23/805 ДВС/23/809, ДВС/23/812, ДВС/23/815, ДВС/23/821, ДВС/23/822, ДВС/23/837, ДВС/23/846, ДВС/23/860, ДВС/23/863, ДВС/23/864, ДВС/23/866, ДВС/23/876, ДВС/23/886, ДВС/23/891, ДВС/23/893, ДВС/23/898, ДВС/23/906, ДВС/23/917, ДВС/23/925 об уплате пени за просрочку доставки груза, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании положениям статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования (статья 33 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

В пункте 6.4 Правил № 245 указано, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении; перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Также указанной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок, руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

Поскольку груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, суд верно посчитал требования истца в размере 50076553,46 руб. обоснованными.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 71, 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки; размер неустойки ограничен 50% от суммы провозной платы, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки) по накладным где просрочка составила от 1 до 8 суток - на 30 %, что составляет 27250125,5 руб.; просрочка, по которым составила 9 и более суток - на 15%, что составляет 9475632,33 руб.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 36127758 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2023 года по делу № А73-16066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина