Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А04-6449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1939/2021
06 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мост»

на решение от 22.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А04-6449/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

к товариществу собственников жилья «Мост»

о взыскании 1 274 360 руб. 28 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН – 1122804000802; далее – ООО «Городские энергетические сети», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Мост» (ОГРН – 1052800164746; далее – ТСЖ «Мост», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для оказания коммунальных услуг от 01.01.2018 № 380 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 1 268 964 руб. 63 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), с 16.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 5 395 руб. 65 коп.

Решением от 22.09.2020 (судья Стовбун А.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Пичинина И.Е., Гричановская Е.В., Ротарь С.Б.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ТСЖ «Мост» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.


По доводам кассатора, спор разрешен судами без применения пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381. Подготовленный истцом расчет причитающийся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальных услуг только на подогрев воды в индивидуальном тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, не мог быть определен по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии, а должен быть подготовлен расчетным путем с учетом удельного расхода этого ресурса, используемого на подогрев холодной воды. Также безосновательно суды отклонили доводы о наличии на стороне ответчика переплаты по договору за предшествующий межотопительный период (май, июнь, август 2018 года и май, июнь 2019 года), поскольку истец также производил начисление по показаниям ОДПУ. Данная переплата должна быть учтена в расчетах за октябрь 2019 года.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Определением от 28.04.2021 в целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» суд округа изменил дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы товарищества на 08.06.2021.


Определением от 08.06.2021 судебное разбирательство откладывалось на 29.06.2021.


Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, 29.06.2021 явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Мост» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 15 по пер. Вольный в г. Белогорск.


Между ООО «Городские энергетические сети» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Мост» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 № 380, по условиям которого общество обязалось поставлять товариществу тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде через присоединенные тепловые сети для целей оказания коммунальных услуги отопления и горячего водоснабжения потребителей исполнителя – собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, а товарищество – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.


Согласно пункту 6.4 договора порядок расчета стоимости коммунального ресурса и порядок оплаты определен в Приложении № 5 к договору теплоснабжения.


В пункте 4 Приложения № 5 согласовано, что стоимость количества тепловой энергии (невозвращенного теплоносителя) за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 6 и Приложением № 4 договора, определяется как сумма произведений тарифа на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии, цены (тарифа) на теплоноситель (холодная питьевая вода) на количество невозвращенного теплоносителя.


В пункте 3 Приложения № 4 согласовано, что исполнитель рассчитывается за отпущенную и потребленную тепловую энергию и теплоноситель по допущенным в эксплуатацию представителем Энергоснабжающей организации коммерческим приборам учета Исполнителя, указанным в Приложении № 3 к договору.


В октябре 2019 года, феврале – мае 2020 года ООО «Городские энергетические сети» поставляло товариществу тепловую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, выставив на оплату счета-фактуры от 31.10.2019 № 7023/380, от 29.02.2020 № 1188/380, от 31.03.2020 № 2498/380, от 30.04.2020 № 3452/380, от 31.05.2020 № 4327/380 на общую сумму 1 402 503 руб. 57 коп.


В связи с неполной оплатой тепловой энергии товариществом, ООО «Городские энергетические сети» направило в его адрес претензии от 18.05.2020 № 1130, от 30.07.2020 № 2714 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.


В претензионном порядке требования ООО «Городские энергетические сети» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и исходил из наличия на стороне ответчика долга по оплате тепловой энергии по представленному истцом расчету в размере 1 268 964 руб. 63 коп., а также обоснованности требования в части неустойки за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 5 395 руб. 65 коп. Отклоняя доводы товарищества о частичном погашении долга за счет переплат в предшествующих периодах, исходил из того, что возражения не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора, так как касаются периодов, не заявленных в данном деле.


Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учла положения пунктов 42 (1), 54 Правил № 354, признав верным расчет основного долга с использованием ОДПУ в условиях поставки коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом на отопление и на приготовление ответчиком горячей воды с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения. Не признавая доводы товарищества о наличии переплаты по договору, суд апелляционной инстанции счел верным расчет платы в неотопительных периодах по показаниям ОДПУ, указав дополнительно на отсутствие в материалах дела сведений о том, что в предшествующий неотопительный период выставляемый к оплате объем тепловой энергии на подогрев воды превышал объемы, определенные по показаниям ОДПУ.


Суд округа, не соглашаясь с оценкой судов обеих инстанций, исходит из следующего.


Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суды обеих инстанций не проанализировали расчет суммы основного долга. Не учли, что в материалах дела как таковой расчет задолженности, раскрывающий все его составляющие (том 1 л.д. 9), отсутствует.


Как следует из материалов дела, основной долг составляет сумма, предъявленная к оплате по пяти счетам-фактурам за октябрь 2019 года, февраль – май 2020 года, с включением платы за тепловую энергию (отопление), платы за тепловую энергию на содержание общего имущества по горячему водоснабжению (ГВС СОИ), платы за тепловую энергию ГВС.


Разрешая спор, суды не установили за какой ресурс взыскивается задолженность и в каком размере, не отразили составляющие расчета по каждому виду требования, не проанализировали приобщенные к материалам дела счета-фактуры.


Однако необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8224, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При взыскании ресурсоснабжающей организацией платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению, и за тепловую энергию, используемую на подогрев воды, соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.


Основные разногласия сторон касались определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, который определен ответчиком расчетным способом (из отзыва и расчетов к нему), а истцом - по показаниям ОДПУ.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (согласно приложению № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям.


В спорном многоквартирном доме, находящимся в управлении товарищества, имеется централизованная система отопления, отсутствует централизованная система ГВС, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений.


По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.


Пунктом 6 статьи 31 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.


Соответственно, расчет платы на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС должен производиться с учетом пунктов 40, 54 Правил № 354 и формул 20, 20.1 приложения № 354 (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381).


В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

При наличии в МКД централизованной системы отопления и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В таком следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (правовой подход определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

В формулах 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 определение платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предусмотрено исключительно расчетным способом. Иного порядка расчета данной платы Правилами № 354 не предусмотрено.

Применение показаний ОДПУ при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, по сути, возлагает на исполнителя коммунальных услуг (товарищество) дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Законодательством также не предусмотрен разный порядок расчета платы в отопительный и межотопительный период. Указанный расчет должен быть единым и соответствовать требованиям нормативных актов в данной сфере.


В связи с этим расчет стоимости тепловой энергии, произведенный ООО «Городские энергетические сети» на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, исходя только из показаний ОДПУ, противоречит вышеприведенным нормам, а выводы судов обеих инстанций о правомерности предложенного истцом расчета не могут быть поддержаны судом округа.


Также суды обеих инстанций безосновательно оставили без оценки возражения ответчика о наличии переплаты за предшествующие межотопительные периоды.


В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В отзыве на исковое заявление от 14.09.2020 ТСЖ «Мост» фактически заявило о зачете встречных требований к ООО «Городские энергетические сети» в части переплаты по договору за май, июнь, август, сентябрь 2018 года, а также май-июнь 2019 года в общем размере 390 347 руб. 69 коп. (за указанный период истцом к оплате выставлены счета на 490 328 руб. 47 коп., а оплате, по мнению ответчика, подлежало лишь 99 980 руб. 78 коп.).

При данных обстоятельствах судам надлежало исследовать вопрос о зачете встречных однородных требований, не выполнение данного требования свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства (часть 1 статьи 64, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).


Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Амурской области необходимо устранить указанные недостатки; установить как товарищество осуществляет горячее водоснабжение конечных потребителей при помощи автономной котельной, либо за счет использования тепловой энергии, подаваемой истцом; предложить истцу представить подробный расчет суммы иска с отражением платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению, и за тепловую энергию, используемую на подогрев воды; проанализировать представленный расчет, в том числе на его соответствие в части платы за тепловую энергию положениям Правил № 354; исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам истца и ответчика (включая оценку возражений ТСЖ «Мост» о зачете встречных требований), и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственных пошлин за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А04-6449/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина