Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А76-3014/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-908/19

Екатеринбург

01 августа 2019 г.


Дело № А76-3014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А76-3014/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Южуралмост» - Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018 № 07-Д).

Акционерное общество «Южуралмост» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Южный Урал») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 136 445 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 436 445 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить частично, с ответчика взыскать 2 238 646 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Общество «Южуралмост» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-3014/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) суд исправил допущенные ошибки, определил:

«В резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А76-3014/2018, а также в постановлении в полном объёме от 05.12.2018 по тому же делу в резолютивной части третий абзац читать «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «Южуралмост» денежные средства в размере 2 879 393 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 27 290 руб.». В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А76-3014/2018 в мотивировочной части на странице 14 восьмой абзац читать: «С учетом вышеизложенного, взысканию с учреждения в пользу общества «Южуралмост», как неосновательное обогащение по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат денежные средства в сумме 2 879 393 руб. 84 коп. (5 777 192 руб. 60 коп. - 2 897 798 руб. 76 коп.)»».

В кассационной жалобе учреждение «Южный Урал» просит определение суда об исправлении опечатки отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, в нарушение положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под видом исправления опечатки суд изменил содержание принятого судебного акта по делу. Заявитель настаивает на том, что ошибки в подсчетах допущено не было, равно как и описки и опечатки, также отмечает, что правомерность расчета и выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 05.12.2018, подтверждена судом вышестоящей инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 28.11.2018, постановлению суда апелляционной инстанции, изготовленному в полном объеме 05.12.2018, суд взыскал с учреждения «Южный Урал» денежные средства в размере 2 238 646 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 21 217 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.



Принимая определение от 05.04.2019 об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции указал, что при изготовлении печатного текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А76-3014/2018 в полном объеме, на странице 14 в восьмом абзаце, была допущена арифметическая ошибка при указании фактически уплаченной суммы неустойки и соответственно суммы неосновательного обогащения, так ошибочно указано, что в пользу общества «Южуралмост» подлежат взысканию денежные средства «в сумме 2 238 646 руб. 52 коп. (5 136 445 руб. 25 коп. - 2 897 798 руб. 76 коп.)», вместо «в сумме 2 879 393 руб. 84 коп. (5 777 192 руб. 60 коп. - 2 897 798 руб. 76 коп.)».

Также при изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А76-3014/2018, а также постановления в полном объёме от 05.12.2018 по тому же делу в резолютивной части в третьем абзаце допущена арифметическая ошибка в сумме неосновательного обогащения, так после слов «в пользу акционерного общества «Южуралмост» денежные средства» ошибочно указано «в размере 2 238 646 руб. 52 коп.» вместо «в размере 2 879 393 руб. 84 коп.».

Поскольку в размере подлежащей взысканию с ответчика суммы была допущена арифметическая ошибка, что привело к арифметической ошибке определения суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, так вместо «27 290 руб.» ошибочно указано «21 217 руб.».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что изменение взыскиваемых сумм под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, суд принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое исправление влечет изменение судебного акта по существу и является нарушением, предусмотренным как основание для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства общества «Южуралмост» об исправлении арифметической ошибки следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А76-3014/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Южуралмост» об исправлении арифметической ошибки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи В.А. Купреенков



Л.А. Суспицина