Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А43-16462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-16462/2023

17 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» :

ФИО1 (доверенность от 28.12.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу № А43-16462/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и акционерному обществу «Транснефть – Верхняя Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании работ по устранению недостатков не гарантийными обязательствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Согаз»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк») и акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга») о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 2, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» № ТВВ-018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте от 22.07.2021 № 2, а именно в приложении № 1 к акту; о признании необоснованной выплаты, совершенной 02.02.2022 ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в адрес АО «ТранснефтьВерхняя Волга» по банковской гарантии от 03.12.2020 № 33812-Г в ответ на требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 31.01.2022 № ТВВ-А21-07/4836.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Спецстройсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. ООО «Спецстройсервис» настаивает на том, что работы по устранению спорных недостатков не являются гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис». Суды не выясняли причины возникновения недостатков, не оценили внесудебное заключение специалистов и неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ суд кассационной инстанции определением от 16.04.2025 произвел замену судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н., судьи Башевой Н.Ю. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключили контракт от 07.12.2017 № 612/47/18-102/ИП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 11-ИП-216-020146 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду 500, МНПП «Новки-Рязань» Ду 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап».

По результатам выполненных работ объект был принят в эксплуатацию 12.10.2020 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 11-ТПР-002-020146 (форма № КС-14).

На основании пунктов 28.7, 28.8 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки в выполненных работах и поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по контракту, составляет 2 года от даты подписания акта приемки (пункт 28.4 контракта).

После приемки выполненных подрядчиком работ, в течение установленного в пункте 28.4 контракта гарантийного срока, заказчик обнаружил в них недостатки.

В силу пункта 28.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением № 35 к контракту «Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту» (далее – порядок), в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Исполнение подрядчиком обязательств в течение гарантийного периода обеспечивалось банковской гарантией (пункт 26.8 контракта).

В обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 03.12.2020 № 33812-Г, предельная сумма гарантии составляла 20 096 327 рублей 49 копеек.

Согласно условиям банковской гарантии (пункт 1), гарант уплачивает АО «Транснефть-Верхняя Волга» любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

В течение гарантийного срока по контракту заказчиком выявлены дефекты/недостатки в работах, выполненных подрядчиком.

Руководствуясь положениями пункта 3 порядка, АО «Транснефть-Верхняя Волга», в целях обеспечения права подрядчика на участие в осмотре направило ООО «Спецстройсервис» уведомление о вызове уполномоченного представителя на комиссионное обследование дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, назначенном на 22.07.2021 (письмо заказчика от 07.07.2021 № ТВВ-18-04/36730, получено подрядчиком 14.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России).

Подрядчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра результата работ, выполненных по контракту, явку и участие своего полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 порядка акт № 2 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составлен 22.07.2021 заказчиком в одностороннем порядке.

Указанный акт о выявленных дефектах/недостатках и требование об их устранении направлены АО «Транснефть-Верхняя Волга» в адрес ООО «Спецстройсервис» письмом от 26.07.2021 исх.№ ТВВ-А18-04/40444 и получены последним 04.08.2021 и 12.08.2021.

Как указывал заказчик и не оспаривал подрядчик, ООО «Спецстройсервис» в сроки, установленные контрактом и актом о выявленных дефектах/недостатках, не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта, в том числе, по направлению графика мобилизации человеческих и людских ресурсов и графика выполнения работ по устранению выявленных дефектов/недостатков, не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 14 порядка, заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии.

Сумма затрат на устранение дефектов/недостатков определена на основании сводного сметного расчета.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик, руководствуясь пунктом 14 порядка, возместил на основании сметного расчета (плановой калькуляции затрат) затраты на устранение дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по требованию от 31.01.2022  № ТВВ-А21-07/4836 о совершении платежа по банковской гарантии от 03.12.2020 № 33812-Г в размере 3 891 360 рублей.

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» произвело АО «Транснефть-Верхняя Волга» оплату по указанному требованию.

ООО «Спецстройсервис» направило АО «Транснефть-Верхняя Волга» претензию с требованием признать выявленные недостатки не гарантийными и возвратить полученную сумму выплаты в ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «Спецстройсервис» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно пункту 28.4 контракта гарантийный срок на результат работ, выполненных по спорному контракту, составляет два года от даты подписания акта приемки.

Объект принят в эксплуатацию 12.10.2020 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 11-ТПР-002-020146 (форма № КС-14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что после приемки результата работ заказчик в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки (акт от 22.07.2021 № 2 о выявленных дефектах/недостатках), надлежащим образом уведомив подрядчика о дате проведения осмотра объекта и о необходимости участия в нем представителя.

ООО «Спецстройсервис» после получения акта и требования об устранении дефектов (04.08.2021) возражений относительно причин возникновения дефектов не заявило, проведения дополнительных исследований не потребовало, в добровольном порядке в установленный заказчиком срок выявленные недостатки не устранило.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ООО «Спецстройсервис» не представило.

Как верно указали суды, действуя добросовестно, уже после получения акта о выявленных дефектах 04.08.2021, ООО «Спецстройсервис» имело возможность заявлять возражения и пояснения относительно выявленных дефектов, явиться на объект для проведения их осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или имеются в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра, не дожидаясь их фактического устранения.

Срок, установленный заказчиком для выполнения подрядчиком работ по устранению дефектов/недостатков (20.08.2021), в отсутствие доказательств обратного, являлся достаточным для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ по устранению дефектов/недостатков.

Заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 12.05.2023 № 2590-СТЭ/ЮЛ/2023 правомерно не принято судами во внимание, так как оно выполнено на основании представленных специалисту копий искового заявления ООО «Спецстройсервис», контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 07.12.2017 № 612/47/18-102-ИП, дефектного акта от 22.07.2021 и акта приемки объекта, законченного строительством работ, без фактического осмотра самих дефектов/недостатков, в связи с чем выводы специалиста носят вероятностный и предположительный характер.

Кроме того, на дату составления указанного заключения работы по устранению дефектов/недостатков были выполнены новым подрядчиком в период с 26.11.2021 по 15.12.2021 (акты выполненных работ от 06.12.2021 № 1, от 15.12.2021 № 2), то есть после истечения срока, установленного для добровольного устранения.

Полное бездействие подрядчика в период исполнения гарантийных обязательств, выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению дефектов/недостатков и принятии действий по оспариванию характера возникновения дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по истечении более чем 1 года после их обнаружения, свидетельствуют о недобросовестном поведении с его стороны, что является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период от 03.12.2020 № 33812-Г ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» являясь гарантом, обеспечивало надлежащее исполнение ООО «Спецстройсервис» (принципал) своих гарантийных обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта от 07.12.2017 № 612/47/18-102-ИП, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у АО «Транснефть-Верхняя Волга» (бенефициар) в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-26362/23 установлено, что выплата по банковской гарантии в соответствии с требованием АО «Транснефть-Верхняя Волга» была произведена банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведенной выплаты в пользу бенефициара.

В рассматриваемом случае, требования, заявленные истцом, направлены на признание необоснованными законных требований ответчика об устранении дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода.

Такой способ защиты права как признание не гарантийными дефектов/недостатков работ по договору и необоснованными требований об их устранении законом не предусмотрен.

Учитывая факт состоявшейся выплаты банком денежных средств, рассматриваемые требования непосредственно не направлены на восстановление прав истца.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Оснований для назначения экспертизы суды правомерно не усмотрели. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Спецстройсервис» в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А43-16462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова