Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А58-2865/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2865/2022
г. Чита
1 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года по делу № А58-2865/2022

о возвращении искового заявления ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Полюс-72» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о признании решения от 12.01.2022 недействительным,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (далее – ответчик, ООО «Полюс-72») о признании решения от 12.01.2022 недействительным и восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что исковое заявление о факте принятия оспариваемого решения истцу стало известно 06.04.2022, а в суд истец обратился уже 11.04.2022, направив копии искового заявления всем участникам общества, минуя заблаговременное обращение участников общества о предстоящем обращении в связи с фактическим оповещением об иске участников общества. Кроме того, со ссылкой на пункт 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указывает, что правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнении истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Полюс-72», ФИО4, ФИО5 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя в своих пояснениях отзывы по существу спора.

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит приобщить к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 11.04.2022 о направлении заказного письма ФИО6

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства, в связи с отсутствием обоснованности причин непредставления приобщаемого документа в суд первой инстанции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Установлено, что ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Полюс-72» о признании решения от 12.01.2022 недействительным и восстановлении пропущенного срока для обжалования названного решения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением суда от 18 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ; в срок до 16.05.2022 истцу предложено представить:

- обоснование требований истцов к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- письменное подробное изложение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

- доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательства доставления (вручения) ответчику непосредственно истцом или нарочным;

- надлежащие доказательства заблаговременного уведомления участников ООО «Полюс-72» о намерении обратиться с данным исковым заявлением в суд;

- подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с подтверждающими доказательствами, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления и ходатайства об обеспечении иска в суд

Во исполнение определения об оставления искового заявления без движения 12.05.2022 от истцов поступило заявление об устранении недостатков, к заявлению приложены почтовая квитанция от 09.04.2022, список №1 внутренних почтовых отправлений от 09.04.2022, чек-ордер от 28.04.2022.

Относительно непредставления документов о заблаговременном уведомлении участников ООО «Полюс-72» о намерении обратиться с исковым заявлением в суд истцы в своем заявлении об устранении недостатков иска указали, что 06.04.2022 истцам стало известно о факте принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Полюс-72» от 12.01.2022. С исковым заявлением истцы обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 11.04.2022. В связи с истечением установленного пунктом 4 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока оспаривания решения, истцы обратились первоочередным образом с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд, минуя заблаговременное уведомление участников общества о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, направив им копию искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года заявление возвращено заявителю по части 4 статьи 128, статье 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были в полном объеме устранены истцом. В частности, не были представлены доказательств заблаговременного уведомления участников ООО «Полюс-72» о намерении обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О).

Как разъяснено в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О также указано, что по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также в названном Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220- указано, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

В рассматриваемом в настоящем деле случае установлено, что участниками общества-ответчика являются ФИО2 (10% уставного капитала), ФИО4.(10%), ФИО3 (35%), ФИО5 (35%), ФИО6 (10%).

Истцы ФИО2 и ФИО3, поименовав в качестве ответчика непосредственно ООО «Полюс-72», также указали третьими лицами оставшихся участников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, то есть состав участников общества истцам был известен.

Исходя из позиции истцов, изложенной в заявлении об устранении недостатков искового заявления и в апелляционной жалобе, обязанность по предварительному уведомлению участников общества о намерении обратиться в суд истцы считают исполненной ввиду направления участникам непосредственно искового заявления, что обусловлено истечением срока оспаривания решения и соответственно - необходимостью экономии времени.

Такая позиция заслуживает внимания, вместе с тем, апелляционным судом по настоящему делу установлено, что исковое заявление направлено не всем участникам общества. В суд первой инстанции ни непосредственно с исковым заявлением, ни позже – в период оставления искового заявления без движения – не предоставлены сведения об извещении участника общества ФИО6

Так, в материалах дела имеется представленный истцами с исковым заявлением почтовый реестр от 09.04.2022, свидетельствующий о направлении заказных писем в адрес ООО «Полюс-72», ФИО5, ФИО4 (л.д.8, т.1). Этот же реестр представлен и с заявлением об устранении недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.26, т.2).

Доказательств направления копии искового заявления ФИО6 не представлено.

Непосредственно в суд апелляционной инстанции 27.06.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – копии списка почтовых отправлений от 11.04.2022. В ходатайстве заявитель указал, что в суд первой инстанции представлен список почтовых отправлений от 09.05.2022, в котором отсутствовала ФИО6, и просил на стадии апелляционного пересмотра приобщить к материалам дела доказательство направления искового заявления ФИО6

Протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела названного документа отказано на основании статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству не располагал указанным документом и был лишен возможности его оценки. Уважительных причин непредоставления документа в суд первой инстанции заявителем не названо.

Иных доказательств уведомления участников общества о своем намерении обратиться в суд с иском об спаривании решения собрания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает того, что лицо, оспаривающее решение собрания, использовало доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском.

Истцами, полагающими таким уведомлением непосредственно само исковое заявление, не представлено доказательств направления искового заявления всем участникам общества, в том числе в период оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является обоснованным, поскольку после оставления искового заявления без движения истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 18.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Ссылка заявителей на возможность принятия в качестве предварительного уведомления участников общества факта направления им непосредственно искового заявления ввиду сокращенности имеющихся сроков, в рассматриваемом случае не принимается, поскольку исковое заявление не направлено одному из участников общества, и этот недостаток не устранен истцами в период оставления иска без движения.

Доводы заявителей о том, что отсутствие доказательств предварительного уведомления участников не является основанием для возвращения иска (со ссылкой на пункт 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), также отклоняются. В названном пункте постановления указано на недопустимость возвращения иска на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что соотносится с нормой пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора), вместе с тем разъяснена необходимость оставления такого иска без движения. В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил иск не ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части 1 статьи 128 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суд предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний суда заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (по части 4 статьи 128, статье 129 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.05.2022 (операция № 4963) подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о возвращении заявлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года по делу № А58-2865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 Иннокентьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20 мая 2022 года (операция: 4963).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко