Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-132183/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132183/20-127-1019
06 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС"

123103, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 78, КОРПУС 4, ПОМ. VIII КОМ. 3, ОГРН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>

о взыскании пени в размере 233 786 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.06.2020 № 26

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.05.2020 № 33-Д-803/20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за период с 11.11.2017 по 16.10.2018 в размере 233 786 руб. 98 коп.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Континенталь сервис» (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 1 512 061 рубль 45 коп., пени в размере 136 298 рублей 96 коп. (Дело № А40-200357/17-122-1776). Исковые требования были мотивированы невнесением ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении помещений, принадлежащих городу Москве на праве собственности.

Такзадолженностьответчиказапомещение(комн. 1,2,3,4,5,5а,6,7,8,9,10,10а,11,11а,12,13,14,15,17,18 19,20,21,22,23,24,24а), площадью 560,6 кв.м., расположенное на II этаже дома по адресу: <...> (далее - Помещение I), являющееся собственностью города Москвы на основании Акта реализации инвестиционного проекта передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 Акта реализации инвестиционного проекта) и Помещение № IV (комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,18,19,20,22,23,24), площадью 357,5 кв.м., расположенное на I этаже дома по адресу: <...> (далее - Помещение IV), являющееся собственностью города Москвы на основании Акта реализации инвестиционного проекта передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 Акта реализации инвестиционного проекта) составила 1 512 061 рубль 45 коп.

Согласно расчету пеней, имеющемуся в материалах дела № А40-200357/17-122-1776 (т.1 л.д. 117-122), исковому заявлению (т.1 л.д. 10) и решению суда (стр. 4), по помещению I и Помещению IV пени были рассчитаны истцом на 10.11.2017 в сумме 136 298 рублей 96 коп. (83 253 руб. 22 коп. + 53 045 руб. 74 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-200357/17-122-1776 исковые требованию истца совокупно по указанным двум помещениям удовлетворены полностью. Судом постановлено взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "континенталь сервис" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 1 512 061 рубль 45 коп., пени в размере 136 298 (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 4844 руб.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 30 января 2018 г. Судами апелляционной и кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без изменения. Вступило в законную силу 23 мая 2018г.

Оплата задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200357/17-122-1776 произведена ответчиком лишь 17.10.2018 г.

Как указывает истец, истцом в настоящее время начислены пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты за период с 11.11.2017г. по 16.10.2018 г. размере 233 786,98 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2020 г. с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на незаконность требования о взыскании судебной неустойки (ст.308.3 ГК РФ).

Данный довод судом отклоняется, поскольку истцом к взысканию заявлена законная неустойка на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности.

Непредъявленные истцом исполнительного листа к исполнению также не является основанием для ответчика не исполнять решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, следовательно ответчик обязан исполнять решение суда вне зависимости от предъявления истцом исполнительного листа.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку задолженность, установленная решением суда по делу № А40-200357/17-122-1776 ответчиком не оплачена, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате пени, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая категорию сложности спора, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (за счет казны г. Москвы) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС" пени за период с 11.11.2017 по 16.10.2018 в размере 233 786 руб. 98 коп., 20 000 руб. судебных расходов, а также госпошлину в размере 7 676 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор