Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А42-8841/2020Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации город Мурманск Дело № А42-8841/2020 «09» декабря 2022 года Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 декабря 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года. Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна (при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 128, город Мурманск, Мурманская область, 183001 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032 о признании недействительным решения от 22.04.2020 № 02.1-39/013904 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, доверенность от 23.11.2020 № 132, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании от ответчика - ФИО3, доверенность от 29.08.2022 № 23, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, доверенность от 29.08.2022 № 48, служебное удостоверение В судебном заседании 29.11.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 02.12.2022. Общество с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 128, город Мурманск, Мурманская область, 183001) (далее - ООО «СМР», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.04.2020 № 02.1-39/013904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «СМР» за 2014-2016г.г. В ходе судебного разбирательства Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу № А42-8841/2020 в связи с тем, что 29.08.2022 ИФНС России по г. Мурманску прекратила деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является УФНС России по Мурманской области. Определением от 16.09.2022 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика по делу с ИФНС России по г. Мурманску на УФНС России по Мурманской области. В обоснование заявленного требования ООО «СМР» указало, что налоговый орган необоснованно не принял реально понесённые налогоплательщиком расходы, в связи с чем неправомерно доначислил налог на прибыль организаций, начислил соответствующие суммы пени и штрафы. Налоговый орган делает вывод об отсутствии сделок с ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Инмет», ООО «Тимедал» на основании того, что в документах на приёмку, сдачу и т.п. лома стоит факсимильная подпись; отсутствует журнал радиационного контроля; отсутствуют пропуска на территорию порта у представителей данных организаций; путевые листы у водителей оформлены с нарушениями. Заявитель считает не соответствующими выводы налогового органа о том, что фирмы поставщики имеют признаки «фирм-однодневок», поскольку: ООО «Кольские технологии» зарегистрировано» 01.03.1999, прекратило свою деятельность 10.06.2021; имело лицензию, выданную Управлением по лицензированию Мурманской области на осуществление деятельности «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома чёрных металлов» (бессрочная); ООО «Мурман Металл Комплект» зарегистрировано» 25.06.2013; имело лицензию, выданную Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области на осуществление деятельности «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома чёрных металлов» (бессрочная); ООО «Тимедал» состояло на налоговом учёте с 12.03.2009, прекратило свою деятельность 20.03.2017; имело лицензию, выданную Управлением по лицензированию Мурманской области на осуществление деятельности «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома чёрных металлов» (бессрочная); ООО «Инмет» состоит на учёте в ИФНС России по г. Мурманску с 24.09.2013; имело лицензию, выданную Управлением по лицензированию Мурманской области на осуществление деятельности «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома чёрных металлов» (бессрочная). Возражая против выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, Общество указало, что нормами действующего законодательства не предусмотрено ведение отдельного журнала о проверке на радиационный контроль. Указание в приёмосдаточном акте сведений о показаниях приборов радиационного контроля приложением № I Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369), не предусмотрено. Удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов чёрных металлов согласно пункту 20 Правил № 369 необходимо при их транспортировке. В дальнейшем удостоверение не хранится. Аналогичные правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 в отношении порядка обращения с ломом и отходами цветных металлов. Правила прохода/проезда на территорию АО «Мурманский Морской Рыбный порт», на которых налоговый орган основывает свои выводы, были введены в действие за рамками исследуемого временного периода и, в большинстве случаев, после окончания взаимоотношений Общества и его спорных контрагентов. Довод Общества об отсутствии специальной регистрации заявок на выдачу разовых пропусков для прохода на территорию АО «Мурманский Морской Рыбный порт» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не опровергнут. Опровергая довод налогового органа о закупе лома по завышенным ценам по сравнению с ценами реальных поставщиков за 1 тонну той же категории лома и в тот же период, Общество поясняет, что налоговый орган не подвергал анализу среднерыночные цены реализуемых на экспорт видов металлолома и не учитывал колебания цен, а вывод об экономической неэффективности реализации товаров на экспорт сделан, основываясь на сообщениях Мурманской таможни по единичным фактам продажи металла на экспорт в январе-феврале 2016 года, тогда как Мурманская таможня утверждала, что цены закупки были существенно занижены в сравнении с предложением, размещённым ООО «СМР» на своём сайте. Представляя в возражениях на акт выездной налоговой проверки обобщённые данные по закупке дома, Общество поясняло, что цены закупки лома у спорных контрагентов находятся в пределах средней цены закупки аналогичного лома у иных поставщиков. Исключение составляют договоры, заключенные по результатам торгов. Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Бюро независимой экспертизы по вопросу о стоимости лома чёрных металлов 3А, 5А, 12А, 13А, 16А, 17А, 20А на территории Мурманской области за 2014-2016г.г. Допрошенные в рамках выездной налоговой проверки водители ООО «СМР» показали, что им знакомы такие организации как ООО «Тепловторресурс», ООО «Росмет», ООО «Металлресурс», ООО «Мурмет», ООО «МетПром», ООО «Инмет», ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Дельтамет», ООО «Планета», ООО «Метпромэкспорт», ООО «Металл», ООО «Металл-Норд», ООО «МК Траст», ООО «Тимедал», ООО «Димет», осуществляли перевозку лома от вышеуказанных организаций в адрес ООО «СМР». Все поездки осуществлялись согласно путевому листу. В приёмо-сдаточных актах о приёмке лома отражены транспортные средства, закреплённые за опрошенными водителями. Представленные путевые листы оформлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Общество считает, что исходя из материалов выездной налоговой проверки и принятого налоговым органом решения непонятно, в чём заключается смысл схемы уклонения от налогообложения и соответствующие потери бюджета, а также за счёт чего и в каком размере был сформирован источник для вывода денежных средств на счета заинтересованных лиц в результате применения налогоплательщиком незаконной схемы минимизации своих налоговых обязательств. В материалах выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, указывающие на наличие умысла в действиях налогоплательщика. В оспариваемом решении Инспекцией отражена информация о представлении спорными контрагентами Общества отчётности по налогу на прибыль организаций, в том числе за периоды, в которых были совершены сделки по купле-продаже лома. При этом отчётность по налогу спорными поставщиками представлена с ненулевыми показателями. Обществом проведён анализ информации, отражённой в решении налогового органа, в ходе которого установлены случаи превышения доходов, отражённых спорными контрагентами в отчётности по налогу на прибыль организаций, в сравнении с расходами налогоплательщика по сделкам с ними. Применяя по результатам выездной налоговой проверки положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция, тем самым, не отрицает самих фактов наличия лома. В решении и в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют сведения об объёмах неучтённого лома. В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что с расчётных счетов ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет» денежные средства, полученные от ООО «СМР», в проверяемом периоде перечислялись на счетах одних и тех же организаций, зарегистрированных в г. Череповце Вологодской области и в г. Санкт-Петербурге, не осуществляющих реальную производственно-коммерческую деятельности и не обладающих реальной правоспособностью. Также Инспекцией сделан вывод о функционировании единой площадки по обналичиванию денежных средств с использованием не обладающих реальной правоспособностью предприятий, контролируемой самим ООО «СМР», в связи с наличием в материалах проверки копии доверенности от 28.04.2011 № 56ю, выданной одним из бывших директоров ООО «Кольские технологии» ФИО5 на имя ФИО6; наличие в материалах проверки копии доверенности от 24.06.2011 № 73ю, выданной одним из бывших генеральных директоров ООО «Кольские технологии» ФИО7 на имя ФИО8, в то время как ФИО7 назначен на должность руководителя 25.06.2011; наличие в материалах дела копии доверенности от 17.04.2014, которой руководитель ООО «Инмет» ФИО8 уполномочила генерального директора ООО «СМР» ФИО37 на поучение и представление в банк платёжных и иных документов от имени ООО «Инмет»; показаниями ФИО9, ФИО10 Между тем, Инспекцией не учтено, что доверенность на ФИО6 была выдана в 2011 году, на момент её трудоустройства в 2014 году в ООО «СМР» на должность финансового директора доверенность не действовала. ФИО8 никогда не являлась и не является работником либо учредителем ООО «СМР». Фактически Секрет А.П. по доверенности от 17.04.2014 никаких действий по получению и представлению в банк платёжных и иных документов от имени ООО «Инмет» не совершал. Подконтрольность ООО «Тимедал» и ООО «Мурман Металл Комплект» по отношению к ООО «СМР» не установлена. Показания ФИО9 и ФИО10 получены в ходе расследования СО УМВД России по Мурманской области уголовного дела по факту осуществления рядом физических лиц незаконной предпринимательской деятельности, к которому ООО «СМР» никакого отношения не имеет. Исходя из материалов выездной налоговой проверки и оспариваемого решения непонятно, в каком размере денежные средства, перечисленные Обществом в счёт оплаты лома, дошли до реальных поставщиков, и в каком размере были выведены в «теневой» оборот. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, порочащих деловую цель сделок со спорными контрагентами. Инспекцией не доказаны взаимозависимость и подконтрольность сторон сделок. У Инспекции отсутствуют основания для вывода о влиянии ООО «СМР» на политику ценообразования у спорных контрагентов. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией не проведена оценка доводов, изложенных в дополнительных возражениях от 25.11.2019 и имеющих, по мнению Общества, важное значение для вынесения решения. В оспариваемом решении Инспекцией сделан общий вывод о внесении крупных сумм наличных денежных средств учредителями ООО «СМР» ФИО11, ФИО13, ФИО12 на свои личные расчётные счета и на расчётные счета своих родственниц, а также о выводе налогоплательщиком денежных средств через подставные организации с их последующим обналичиванием через физических лиц. Кроме того, Инспекцией сделан общий вывод о значительном превышении сумм, внесённых на счета учредителей и их родственниц, над размером официальных доходов указанных лиц. Между тем, Инспекцией не учтены факты переводов, осуществлённых с личных расчётных счетов ФИО13 на личные расчётные счета его супруги ФИО13, в результате чего произошло задвоение сумм денежных средств, незаконно, по мнению Инспекции, выведенных по результатам сделок с «проблемными» контрагентами. Также не дана оценка доводам налогоплательщика об отсутствии случаев совпадений по датам и суммам денежных средств, обналиченных физическими лицами, с денежными средствами, внесёнными на личные расчётные счета учредителей Общества. Дополнения к акту выездной налоговой проверки по результатам рассмотрения дополнительных возражений Инспекцией не составлены, что является существенным нарушением прав налогоплательщика на своевременную защиту своих законных интересов и может повлечь отмену решения налогового органа по формальному признаку. Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (том 4 л.д. 141-157), в котором просит суд в удовлетворении заявленных ООО «СМР» требований отказать. Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее. ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имели управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, автотранспорта, недвижимого имущества, оборудования; не производили платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности: за аренду помещения, оборудования, транспортных средств, коммунальные платежи, выплаты по договорам гражданско-правового характера. ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет» на протяжении многих лет (до начала и в течение всего проверяемого периода) контролировались бенефициарами ООО «СМР». Для получения ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет» лицензий от имени указанных предприятий заключались договоры с взаимозависимыми лицами ООО «СМР» и с самим ООО «СМР» на аренду производственных площадок и оборудования. При этом у сторон отсутствовали намерения фактического исполнения сделок по аренде (арендные платежи не перечислялись и не взыскивались). Контрагенты ООО «Кольские технологии», от имени которых оформлены первичные документы, подтверждающие их непосредственное участие в исполнении сделок по поставке лома от ООО «Кольские технологии» в адрес ООО «СМР» - ООО «Норд Транс» (перевозчик) и ООО «Тепловторресурс» (владелец-арендодатель производственного помещения, на которое оформлена лицензия ООО «Кольские технологии»), являются взаимозависимыми лицами ООО «СМР». Также Инспекцией установлена связь между ООО «Тимедал» и ООО «СМР». В лицензии ООО «Инмет» на заготовку, хранение, реализацию лома указан адрес осуществления деятельности: город Мурманск, Южный причал Рыбного порта. Согласно представленному ООО «Инмет» договору поставки от 28.07.2014 № 10-07/14Б лом до ООО «СМР» доставляется транспортом ООО «СМР» на площадку в городе Мурманске, Южный район Рыбного порта. Указанная площадка складирования лома принадлежит ООО «Первая Стивидорная Компания» - взаимозависимого лица ООО «СМР» и по данному адресу зарегистрировано само ООО «СМР». Производственные площадки для осуществления заявленного вида деятельности (заготовка, переработка, хранение и реализация лома чёрных металлов), а также офисные помещения и оборудование для осуществления деятельности предоставляли в аренду заявленным контрагентам ООО «СМР» и подконтрольные учредителям ООО «СМР» организации - ООО «Первая Стивидорная Компания», ООО «Тепловторресурс», ООО «Северные Ресурсы», ООО «БаренцМет-Регион», ООО «Норд Транс». При этом в ходе анализа выписок банка по расчётным счетам ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет» установлено, что арендные платежи арендаторами не уплачивались. Согласно представленным в налоговые органы ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет» справкам по форме 2-НДФЛ руководители данных организаций не получали доходы от данных организаций в период 2014-2016г.г. или получали доход в минимальных размерах от 30 до 100 тыс. руб. в год. Согласно данным из Федерального информационного ресурса страховые взносы указанные организации за своих сотрудников в бюджет в период 2014-2017г.г. не уплачивали. Анализ налоговой отчётности и экономических показателей ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет» показывает, что сумма расходов практически равна сумме доходов, при многомиллионных оборотах сумма исчисленного налога к уплате минимальна. При этом только от ООО «СМР» на расчётные счета данных организаций поступают суммы в размере, превышающем 100 млн. руб. в каждую компанию. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СМР», истребованные в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Инмет», правопреемником ООО «Кольские технологии» - ООО «Стройсервис» не представлены. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены сделки, совершённые в проверяемом периоде ООО «СМР» со следующими иностранными организациями: SIBERIA METALS LTD (Виргинские острова, Британские); AGROMAX RESOURCES, INC (Сент-Китс и Невис); TYOR Group. Ltd (Виргинские острова, Британские); ASCOR UK Limited (Соединённое Королевство); TROUVER SERVICES LTD (Виргинские острова, Британские). Согласно информации, представленной МИФНС по ценообразованию (выгрузка информации, содержащейся в программных продуктах компании «Бюро ФИО14»), направленной УФНС России по Мурманской области письмом от 30.08.2018 № 02-22/01/2876дсп @, в качестве бенефициаров SIBERIA METALS LTD (Виргинские острова, Британские) указаны г-н ФИО15 и г-н ФИО11 (учредитель ООО «СМР»), TYOR Group. Ltd (Виргинские острова, Британские) - г-н ФИО16, информация по компаниям TROUVER SERVICES LTD, AGROMAX RESOURCES, INC в базе данных «Бюро ФИО14» не найдена. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «СМР» реализовало лом в адрес юридических лиц, контролируемых учредителем ООО «СМР» (SIBERIA METALS LTD, TYOR Group. Ltd). Поставщиками экспортируемого лома являются контрагенты налогоплательщика ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Инмет», ООО «Тимедал», а также юридические лица, контролируемые учредителями ООО «СМР» (ООО «Росмет», ООО «БаренцМет-Регион», ООО «Металлресурс»). Причём приобретают лом для поставок в ООО «СМР» юридические лица у тех же контрагентов - ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет». Лом чёрных металлов, приобретённый ООО «СМР» на внутреннем рынке по ценам 7-11 тыс. руб. за тонну у поставщиков ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет» в последующем реализовывался SIBERIA METALS LTD (Виргинские острова, Британские), находящемуся в свободной от налогообложения экономической зоне, учредителем которого является учредитель ООО «СМР» ФИО11, по цене согласно информации, представленной Мурманской таможней, 3-4 тыс. руб. за тонну. Письмом от 19.06.2018 № 06-24/08483дсп Мурманская таможня сообщила следующее: «ООО «Спецметресурсы» в январе-феврале 2016 года поместило под таможенную процедуру экспорта отходы и лом черных металлов с индексом таможенной стоимости … Названная цена товаров существенно отличалась от цены идентичных товаров предыдущих поставок организации». Согласно представленным Мурманской таможней документам (информации): согласно представленным в ходе проведения дополнительных проверок договоров, спецификации, инвойсов и платёжно-расчётных документов с третьими лицами было установлено, что покупка сырья у сторонних организаций производится по ценам, значительно отличающимся от среднерыночных. В результате анализа представленных банками выписок по расчётным счетам физических лиц установлено, что незаконно полученная экономия использовалась бенефициарами ООО «СМР» в своих интересах и в интересах членов их семей. Денежные потоки ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал» и ООО «Инмет» контролировались одними и теми же физическими лицами, причастными к деятельности ООО «СМР» и его взаимозависимых лиц. При этом официальные доходы учредителей и их родственниц в 2014-2016г.г. были значительно ниже. Источник происхождения у них наличных денежных средств не установлен, также как и не установлено снятие наличных денежных средств с расчётных счетов. Таким образом, налоговый орган считает доказанным круговое движение денежных средств от контрагентов в адрес заинтересованных лиц. В ходе судебного разбирательства ООО «СМР» представило в суд: - пояснения и возражения по взаимоотношениям ООО «СМР» с ООО «Кольские технологии» (том 21 л.д. 138-146; том 22 л.д. 20, 21; том 24 л.д. 91-112; том 25 л.д. 4-13); - пояснения по взаимоотношениям ООО «СМР» с ООО «Мурман Металл Комплект» (том 38 л.д. 66-80); - пояснения по взаимоотношениям ООО «СМР» с ООО «Тимедал» (том 39 л.д. 114-117; том 48 л.д. 82-95); - пояснения и возражения по взаимоотношениям ООО «СМР» с ООО «Инмет» (том 50 л.д. 77-81; том 51 л.д. 128, 129); - возражения по оформлению документов ООО «СМР» (том 51 л.д. 130); - возражения на пояснения налогового органа по порядку применения статьи 54.1 НК РФ (том 39 л.д. 17-19); - возражения по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по определению налоговых обязательств Общества и по оформлению первичных документов (том 40 л.д. 1-12); - обобщённую позицию по делу с дополнениями (том 51 л.д. 44-56; том 52 л.д. 46-74; том 55 л.д. 1-6); - дополнения к обобщённой позиции с учётом полученных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО17, ФИО6, ФИО8, ФИО18 (том 53 л.д. 9-15); - пояснения по представленным налоговым органом дополнительным документам - банковским выпискам ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО13 (том 55 л.д. 25-27). Кроме того, при рассмотрении дела ООО «СМР» представило: - заключение эксперта от 27.03.2020 № 03/20-01Д о стоимости тонны лома чёрных металлов 3А, 5А, 12А, 13А, 16А, 17А, 20А на территории Мурманской области за периоды 2014, 2015 и 2016 г.г. (том 4 л.д. 100-137); - сведения о цене реализации на экспорт ООО «СМР» (том 21 л.д. 154, 155); - копии документов ООО «Кольские технологии», полученных перед заключением договора с ООО «СМР» и в процессе сотрудничества (том 22 л.д. 43-118); - копию адресованного ИФНС России по г. Мурманску письма от 15.04.2019 № 596 с приложением информации по каждой партии лома (том 22 л.д. 119-122); - сведения о партионном учёте отгруженного лома за 2014-2016г.г. (том 22 л.д. 123-167; том 23; том 24 л.д. 1-89); - копии протоколов допроса ФИО21 от 29.03.2018, ФИО22 от 03.04.2018, ФИО23 от 03.04.2018, ФИО24 от 02.04.2018, ФИО25 от 02.04.2018, ФИО17 от 05.09.2018 (том 24 л.д. 132-162), протокола очной ставки ФИО37 и ФИО26 от 10.06.2020 (том 24 л.д. 165-171); - отчёты из «Сервиса проверки контрагентов» с копиями судебных актов (том 25 л.д. 15-78, 96а-143; том 38 л.д. 81-113, 119-157; том 39 л.д. 1-14; том 48 л.д. 98-156; том 49; том 50 л.д. 1-60); - копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2020 по факту совершения в отношении ООО «Юридическое бюро «Корпус Юрис» мошеннических действий и объяснений ФИО27 (том 38 л.д. 114-118); - копии книг учёта приёмосдаточных актов за 2014-2016г.г. (тома 26-37, том 38 л.д. 1-64); - копии учредительных и правоустанавливающих документов в отношении ООО «Мурман Металл Комплект» (том 39 л.д. 34-56), ООО «Тимедал (том 39 л.д. 57-91), ООО «Инмет» (том 39 л.д. 92-111); - копии документов ООО «СМР» в подтверждение отгрузки, декларирования товара, прохождения радиационного и таможенного контроля лома на экспорт по партиям (том 40 л.д. 13-170, тома 41-47, том 48 л.д. 1-53); - копии документов ФИО13, ФИО12, ФИО11 в подтверждение их доходов (том 52 л.д. 75-176); - копии скринов с сайтов по продаже крановых и платформенных весов (том 55 л.д. 7-15). Также ООО «СМР» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ путём уменьшения налоговых санкций до 1 % (том 51 л.д. 67, 68), представило документы. Налоговый орган представил: - дополнения по делу по взаимоотношениям ООО «СМР» с ООО «Кольские технологии» (том 22 л.д. 4-16; том 24 л.д. 116-123; том 25 л.д. 81-84); - пояснения по порядку применения положений статьи 54.1 НК РФ и об отсутствии оснований в рассматриваемом деле применять расчётный метод при определении налоговых обязательств ООО «СМР» (том 25 л.д. 93а, 94); - возражения на доводы заявителя о необоснованности доводов налогового органа о необходимости наличия у ООО «СМР» документов, отражающих показания радиационного контроля, происхождение и безопасность приобретения у спорных контрагентов лома, в отношении представленных в материалы дела отчётов из «Сервиса проверки контрагентов», в отношении анализа расчётных счетов ООО «Мурман Металл Комплект», свидетельствующего о наличии операций по приобретению лома, а также об установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нереальности осуществления спорной операции с ООО «СМР» (том 39 л.д. 142-145); - дополнения к отзыву на заявление и дополнительные пояснения по взаимоотношениям ООО «СМР» с ООО «Тимедал» (том 39 л.д. 146-150; том 50 л.д. 61-63); - дополнительные пояснения по доводу заявителя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности и нарушении статьи 101 НК РФ (том 48 л.д. 67-71); - обобщённые пояснения по делу с дополнениями (том 51 л.д. 86-93; том 53 л.д. 16-32, 68-99; том 55 л.д. 28-32); - дополнительные пояснения с учётом полученных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО17, ФИО6 и в отношении выписок банков по расчётным счетам ООО «Тимедал» (том 52 л.д. 7-10). Также при рассмотрении дела налоговый орган представил: - материалы выездной налоговой проверки (тома 5-20, том 21 л.д. 1-119); - выписки по расчётным счетам ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет» (представлены в электронном виде на дисках CD-RW) (том 22, том 39); - копии доверенностей ООО «Кольские технологии» от 24.06.2011 № 73ю на Седую И.В. и от 28.04.2011 № 56ю на ФИО6 (том 22 л.д. 25-27); - копии договоров с реальными поставщиками (том 52 л.д. 13-19); - копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «СМР» (том 52 л.д. 21-42); - банковские выписки ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО13 в электронном виде на диске CD-RW (том 53 л.д. 100); - договоры аренды автотранспорта между ООО «СМР» (Арендатор) и ООО «Норд Транс» (Арендодатель) (том 53 л.д. 103-156); - информацию, представленную Межрегиональной инспекцией ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения (том 54 л.д. 2-39); - информацию о близких родственниках учредителей ООО «СМР» по сведениям из ЗАГС (том 54 л.д. 46-73); - информацию в отношении ФИО28, ФИО29 и ФИО30 (том 54 л.д. 74-78); - протоколы допроса ФИО29 от 19.07.2019, ФИО30 от 15.07.2019, ФИО31 от 24.06.2019, ФИО37 от 05.04.2019, от 13.01.2020, ФИО11 от 31.07.2019, ФИО13 от 16.04.2019, ФИО12, от 18.04.2019, ФИО13 от 11.07.2019, ФИО19 от 11.07.2019, ФИО32 от 24.07.2019, ФИО33 от 20.01.2020, ФИО34 от 20.01.2020, ФИО35 от 23.01.2020, ФИО17 от 08.10.2019, ФИО10 от 02.02.2017, ФИО9 от 04.11.2016, ФИО26 от 09.09.2019, ФИО36 от 06.12.2019 (том 54 л.д. 80-177). В ходе судебного разбирательства ООО «СМР» заявило ходатайство об истребовании у банков выписок по расчётным счетам контрагентов; определением от 21.01.2022 суд ходатайство удовлетворил. Во исполнение определения суда от 21.01.2022 представлены выписки АО «Мурманский социальный коммерческий банк» (том 50 л.д. 113-125), ПАО «Балтинвестбанк» (том 50 л.д. 127-129), ПАО «Промсвязьбанк» (том 51 л.д. 1, 2), АО «Альфа-Банк» (том 51 л.д. 5), ПАО Банка «Траст» (том 51 л.д. 7-37). Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО26 (том 24 л.д. 173), ФИО17 (том 51 л.д. 143), ФИО6 (том 51 л.д. 144), ФИО8 (том 52 л.д. 181), ФИО18 (том 52 л.д. 191). При рассмотрении дела представитель ООО «СМР» на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, в представленных пояснениях, возражениях и дополнениях. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву, в письменных пояснениях и дополнениях по делу. Судом установлено, что в период с 28.12.2017 по 26.11.2018 Инспекцией на основании решения начальника ИФНС России по г. Мурманску от 28.12.2017 № 02.1-33/247 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СМР» по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.01.2019 № 02.1-39/3 (том 5 л.д. 12-170; том 6). Акт выездной налоговой проверки с приложениями на 3 274 листах вручен генеральному директору ООО «СМР» 01.02.2019, о чём имеется отметка на 336 странице акта (том 6 л.д. 179). На акт выездной налоговой проверки ООО «СМР» представило письменные возражения от 28.02.2019 с приложением документов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 03.04.2019 № 02.1-39/82 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проведения допросов свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со статьёй 90 НК РФ, для истребования документов у ООО «СМР» и его контрагентов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ и для проведения экспертизы в соответствии со статьёй 95 НК РФ. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и в соответствии с пунктом 6.1. статьи 101 НК РФ Инспекцией составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 28.05.2019 № 02.1-39/38, которое было вручено генеральному директору ООО «СМР» 04.06.2019 с приложениями на 800 листах. На дополнения к акту выездной налоговой проверки ООО «СМР» представляло возражения от 24.06.2019, от 24.10.2019, от 25.11.2019. Также ООО «СМР» в Инспекцию представлялись заявления о переносе времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и о намерении представить дополнительные документы, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях, в связи с чем налоговым органом принимались решения об отложении и о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки, материалы проверки, возражения по акту проверки, дополнение к акту налоговой проверки, возражения на дополнения к акту налоговой проверки и все документы, представленные налогоплательщиком в дополнение к возражениям в соответствии со статьёй 101 НК РФ были рассмотрены 27.03.2020 заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску при участии уполномоченных лиц налогоплательщика, о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.03.2020. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и все вышеуказанные материалы, 22.04.2020 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 02.1-39/013904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 53-150, тома 2, 3, том 4 л.д. 1-10), в соответствии с которым ООО «СМР» доначислено и предложено уплатить: - налог на прибыль организаций за 2014-2016г.г. в сумме 122 132 283 руб.; - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57 279 060 руб. Одновременно указанным решением ООО «СМР» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014-2016г.г. в виде штрафа в сумме 13 965 098 руб. Всего общая сумма доначисленного налога, пеней и штрафа составляет 193 376 441 руб. При этом, как следует из решения, при его вынесении налоговым органом были учтены материалы, поступившие из СУ СК России по Мурманской области, полученные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по материалам выездной налоговой проверки ООО «СМР». Не согласившись с решением от 22.04.2020 № 02.1-39/013904, ООО «СМР» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Мурманской области. Решением УФНС России по Мурманской области от 24.07.2020 № 176 апелляционная жалоба ООО «СМР» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в силу (том 4 л.д. 50-99). Посчитав, что решение Инспекции от 22.04.2020 № 02.1-39/013904 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СМР» обратилось в арбитражный суд. В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам. Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесённых расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункт 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществлённых налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Как следует из материалов дела, ООО «СМР» осуществляет заготовку, переработку, реализацию лома и отходов чёрного металла. ООО «СМР» является крупным экспортёром чёрного металла на территории Мурманска и Мурманской области. ООО «СМР» имеет обособленные подразделения в г. Мурманске, г. Полярные Зори, г. Заполярный, г. Кировске, г. Кандалакше Мурманской области, где расположены пункты приёма металлолома, специализирующиеся как на покупке и переработке чёрного, так и цветного металла. В распоряжении ООО «СМР» имеются грузовые машины, разгрузочно-погрузочная техника и всё необходимое оборудование для приёма, разрезки и оценки лома чёрных и цветных металлов. ООО «СМР» имеет складскую базу, оснащённую весовым и прессовым оборудованием, погрузчиками, автотранспортом в г. Мурманске и на территории Мурманского морского рыбного порта. Основной вид деятельности ООО «СМР»: Торговля оптовая отходами и ломом чёрных и цветных металлов. Код ОКВЭД: 46.77. В проверяемом периоде ООО «СМР» осуществляло деятельность, не подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании лицензии А 0002093 на осуществление вида деятельности «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома чёрных металлов, цветных металлов в Мурманской области», выданной 18.01.2013 Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области. Учредителями ООО «СМР» в 2014-2016г.г. являлись: - ФИО11 (с долей 50 % в уставном капитале); - ФИО13 (с долей 25 % в уставном капитале); - ФИО12 (с долей 25 % в уставном капитале). В ходе проверки установлено, что за проверяемый период ООО «СМР» отразило в бухгалтерском и налоговом учёте операции по приобретению лома чёрных металлов по договорам, заключенным со следующими контрагентами: - ООО «Кольские технологии» (ИНН <***>); - ООО «Мурман Металл Комплект» (ИНН <***>); - ООО «Тимедал» (ИНН <***>); - ООО «Инмет» (ИНН <***>). В результате проведённых мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по сделкам с вышеуказанными организациями, поскольку они не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имели управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, а, следовательно, не поставляли и не могли поставлять товары (оказывать услуги) в адрес ООО «СМР». Исходя из совокупности установленных обстоятельств, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод об имитации взаимоотношений и создании фиктивного документооборота ООО «СМР» с ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет» при отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «СМР» с указанными организациями, об умышленном характере действий учредителей ООО «СМР», направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения налоговой экономии посредством неправомерного завышения производственных расходов и, как следствие, занижения налога на прибыль организаций. По взаимоотношениям с ООО «Кольские технологии» (пункт 2.2.1. решения). Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2014-2015г.г. ООО «СМР» на расчётные счета ООО «Кольские технологии» перечислило денежные средства в размере 312 157 000 руб. в качестве оплаты за лом чёрных металлов. В бухгалтерском и налоговом учёте ООО «СМР» по сделкам с ООО «Кольские технологии» отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией для целей налогообложения, 306 206 863 руб. (без НДС), в том числе в 2014 году - 219 258 219 руб., в 2015 году - 86 948 644 руб. 24.08.2012 ООО «СМР» (Покупатель) заключило с ООО «Кольские технологии» (Продавец) договор продажи лома и отходов чёрных металлов № 042/08-12 (далее - Договор от 24.08.2012, том 18 л.д. 47-49), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель в свою очередь принять и оплатить металлолом - лом и отходы чёрных металлов и их сплавов, именуемые в дальнейшем в настоящем договоре «Лом», наименование категории, количество партии, стоимость, условия поставки и оплаты которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.3 договора от 24.08.2012 доставка очередной партии «Лома» на склад Покупателя осуществляется автотранспортом одной из сторон, по их взаимной договорённости и согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации. Продавец обязан нести ответственность за радиационную безопасность и взрывобезопасность «Лома». Предоставить Покупателю по каждой партии «Лома» удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов чёрных металлов, сертификат происхождения «Лома», санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии «Лома» СанПиН 2.6.1.993-00 (подпункт 2.1.2 пункта 2.1. договора от 24.08.2012). Согласно пункту 4.1. договора от 24.08.2012 определение количества металлолома осуществляется с использованием автомобильных весов СВ - 60000 «Лахта», заводской номер 3777, находящихся в Южном районе Рыбного порта. Одновременно представитель Покупателя осуществляет контроль за радиационной безопасностью и взрывобезопасностью доставленной партии груза. Радиационный контроль производится с использованием радиометра т.СРП – 68-01, предоставляемого Продавцом представителю Покупателя. Стоимость одной тонны «Лома» определяется спецификацией, составляемой для каждой партии «Лома», являющейся предметом настоящего договора (пункт 5.1. договора от 24.08.2012). В пункте 11.1 договора от 24.08.2012 стороны определил срок его действия - с момента подписания уполномоченными представителями сторон до 31.12.2012. Со стороны ООО «Кольские технологии» договор подписан его директором ФИО26, со стороны ООО «СМР» - генеральным директором ФИО37 Дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2012, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 31.12.2014 к договору от 24.08.2012 стороны осуществляли пролонгацию срока действия договора до 31.12.2013, до 31.12.2014, до 31.12.2015 соответственно (том 18 л.д. 50-52). Со стороны ООО «Кольские технологии» дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2012, № 2 от 31.12.2013 подписаны его директором ФИО26, дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2014 подписано директором ООО «Кольские технологии» ФИО29 В период с 24.08.2012 по 13.04.2015 сторонами договора от 24.08.2012 были подписаны спецификации, в которых оговорены наименование категории лома, его описание, степень засоренности, единица измерения и цена за единицу измерения без НДС (том 18 л.д. 53-85) В отношении ООО «Кольские технологии» установлено следующее. 10.06.2016 ООО «Кольские технологии» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), адрес регистрации: улица Сталеворов, дом 75, офис 3, город Череповец, Вологодская область, 162614. Руководителем и учредителем ООО «Стройсервис» с 27.05.2015 является ФИО38. С 28.12.2015 ООО «Стройсервис» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки на праве собственности за ООО «Стройсервис» не зарегистрированы. Выручка за 2016 год составляет 0 руб. Отчётность за 2016 год в налоговый орган не представлена. Юридический адрес ООО «Кольские технологии» в период осуществления деятельности: улица Транспортная, дом 3, <...>. Собственником недвижимости (производственных мастерских), расположенной по адресу: улица Транспортная, дом 3, город Мурманск, является ООО «Тепловторресурс» (ИНН <***>), руководителем которого с 03.08.2015 является ФИО8. С 10.04.2014 руководителем ООО «Тепловторресурс» являлся ФИО11 (он же учредитель ООО «СМР»). С 05.03.2013 учредителем ООО «Тепловторресурс» является ФИО20 (супруга ФИО11). Основной вид деятельности ООО «Кольские технологии» - оптовая торговля отходами и ломом чёрных и цветных металлов. Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки на праве собственности за ООО «Кольские технологии» не были зарегистрированы. С 04.07.2011 по 27.12.2011 учредителем и руководителем ООО «Кольские технологии» являлся ФИО7. С 27.12.2011 по 06.03.2014 руководителем ООО «Кольские технологии» являлся ФИО26. С 06.03.2014 по 21.04.2015 руководителем ООО «Кольские технологии» являлся ФИО29, он же с 06.03.2014 - учредитель с долей 100 % в уставном капитале. В период с 21.04.2015 по 10.06.2016 руководителем ООО «Кольские технологии» являлась ФИО31. В 2014 году среднесписочная численность ООО «Кольские технологии» составила 1 человек, в 2015 году - 1 человек. Согласно представленным ООО «Кольские технологии» справкам по форме 2-НДФЛ ФИО26 в 2014, 2015, 2016 годах доходов от ООО «Кольские технологии» не получал. ФИО29 в 2014 году получил доход в сумме 184 тыс. руб., в 2015 году в сумме 96 тыс. руб., в 2016 году доходов не получал. ФИО31 в 2014, 2016 года доходов не имела, в 2015 году получила доход от ООО «Кольские технологии» в сумме 31 тыс. руб. Согласно представленной ООО «Кольские технологии» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма доходов составила более 227 000 тыс. руб., сумма расходов - более 226 600 тыс. руб., сумма исчисленного налога - 99 000 тыс. руб. При этом налоговый орган установил, что в 2014 году ООО «Кольские технологии» от ООО «СМР» получило доход в сумме 219 258 219 руб., от ООО «Ростмет» (ИНН <***>) - 2 173 625 руб. Согласно представленной ООО «Кольские технологии» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумма доходов составила более 108 900 тыс. руб., сумма расходов - более 108 800 тыс. руб., сумма исчисленного налога - 19 000 тыс. руб. При этом налоговый орган установил, что в 2015 году ООО «Кольские технологии» от ООО «СМР» получило доход в сумме 86 948 644 руб., от ООО «Ростмет» - 20 249 686 руб. При этом ООО «Ростмет» также является поставщиком металлолома для ООО «СМР», а учредитель ООО «СМР» и ООО «Ростмет» одно и то же физическое лицо - ФИО12 Таким образом, ООО «СМР» и ООО «Ростмет» (поставщик металлолома для ООО «СМР», учредитель тот же, что и у ООО «СМР») в 2014-2015г.г. являлись единственными покупателями лома у ООО «Кольские технологии». Из анализа документов, представленных ООО «СМР» по требованию налогового органа (товарных накладных, приёмо-сдаточных актов, счетов-фактур, книги покупок), следует, что доставка металлолома осуществлялась ООО «Норд Транс» на площадку в г. Мурманске Южный район Рыбного порта. В приёмо-сдаточных актах в графах «Подпись лица, ответственность за приём лом и отходов» и «Подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность» указано «Инженер по радиационной безопасности и контролю груза ФИО17» (том 18 л.д. 87-89). В ходе допроса ФИО31, проведённого Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области в отношении организации ООО «Технотрейд», руководителем и учредителем которой она являлась согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.01.2015 по 25.09.2017 (протокол допроса от 11.04.2017 № 39 - том 8 л.д. 76-80), ФИО31 пояснила, что в 2015 году она нигде не работала, в 2015 году по просьбе бывшего знакомого стала учредителем и руководителем ООО «Технотрейд», цель создания данной организации и виды деятельности ей неизвестны. На чьё имя была выдана доверенность на право подписи в документах по ООО «Технотрейд» не помнит, кто распоряжался денежными средствами данной организации не знает. В ходе допроса, проведённого ОУР МО МВД России «Оленегорский» по уголовному делу (протокол допроса от 24.06.2019 - том 54 л.д. 91-93), свидетель ФИО31 пояснила, что с начала 2014 года по 2016 год она проживала в <...> вместе с сожителем, который попросил открыть на её имя фирму для своего знакомого, на что она согласилась. Через несколько дней к ним домой приехал незнакомый мужчина, который повёз их для открытия фирмы в г. Мурманск к нотариусу. У нотариуса (женщины) поставила несколько своих подписей в документах, после чего её привезли домой. Подписанные документы не читала. В дальнейшем стало известно, что открыла на своё имя ООО «Кольские технологии», в которой является директором. Сфера деятельности ООО «Кольские технологии» ФИО31 незнакома. Более, каких-либо подписей, связанных с деятельностью ООО «Кольские технологии», не ставила. В ходе допроса ФИО26, проведённого ИФНС России по г. Мурманску (протокол допроса от 03.07.2018 № 9412 - том 7 л.д. 115-121), свидетель пояснил, что в начале 2014 года он работал в ООО «Кольские технологии» в должности генерального директора, фактически деятельность осуществлял, занимался заключением договоров, подготовкой и сдачей отчётности в ИФНС. Директором ООО «Кольские технологии» ему предложил стать ФИО10 (отчество не помнит), с ним были знакомы давно, сейчас контакт не поддерживает. Какими документами оформлялось назначение на должность не помнит, запись в трудовую книжку на период назначения генеральным директором не делалась. Каким образом было учреждено ООО «Кольские технологии» ФИО26 не знает, с учредителями лично не был знаком. ООО «Кольские технологии» занималось продажей металлов, соответствующие лицензии у организации были. Все вопросы с контрагентами по поводу заключения договоров или иного документооборота решались либо в офисах контрагентов либо в кафе, своего офиса не было. Бухгалтерский учёт вёлся приходящим бухгалтером, печать всегда держал при себе. Где в настоящий момент находятся документы по финансово-хозяйственной деятельности свидетель пояснить не смог, указав, что в 2014-2016г.г. документы хранились у учредителей. Документы от ООО «Кольские технологии» с ООО «СМР» подписывал лично. С генеральным директором ООО «СМР» ФИО37 знаком лично, давно. Договоры с ООО «СМР» подписывались на проходной Мурманского морского порта по ул. Траловая. Где и у каких поставщик приобретался лом ФИО26 не помнит, также как и не помнит где хранился лом, приобретённый ООО «Кольские технологии» у поставщиков для его последующей перепродажи. Также свидетель не смог пояснить, кто конкретно осуществлял приёмку лома, где осуществлялась его приёмка, чьим транспортом доставлялся лом, где осуществлялась погрузка лома, принадлежащего ООО «Кольские технологии» для его последующей реализации в адрес ООО «СМР», кто из сотрудников ООО «Кольские технологии» руководил отгрузкой лома в адрес ООО «СМР» и каким образом осуществлялись расчёты с ООО «СМР». На момент вступления в должность генерального директора расчётные счета у ООО «Кольские технологии» были открыты, однако действия по счетам им не осуществлялись, банки не посещал, кто уполномочен на проведение операций по расчётному счёту от имени ООО «Кольские технологии» не знает. Имел сертификат ключа электронной подписи, который использовал только для сдачи налоговой отчётности. В ходе допроса, проведённого следователем по особо важным делам СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области по уголовному делу (том 8 л.д. 125-129), свидетелю ФИО26 были предъявлены договор продажи лома и отходов чёрных металлов от 24.08.2012 № 042/08-12 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 31.12.2012, № 2 от 31.12.2013. По обстоятельствам заключения данного договора и дополнительных соглашений ФИО26 показал, что в 2010 году он работал в автосервисе в г. Мурманске, познакомился с ФИО10, который примерно в конце 2011 года попросил ему помочь, стать директором ООО «Кольские технологии». При этом со слов ФИО10 организация занималась металлоломом. Участие в данной организации должно было носить и носило в дальнейшем номинальный характер. Заработную плату в ООО «Кольские технологии» не получал, фактически деятельностью указанной организации не руководил. О том, что он являлся и учредителем данной организации слышит впервые. Впоследствии курьер-женщина, данные которой неизвестны, привозила различные документы для подписания. Печати ООО «Кольские технологии» не было, доступа к расчётным счетам не имел. Где находился офис организации, чем она занималась, кто в ней работал и фактически руководил, не знает. При этом ФИО26 пояснил, что ему было известно, что ООО «Кольские технологии» взаимодействовало с ООО «СМР», директором которого является Секрет А.П., с которым знаком с 90-х годов. В августе 2012 года Секрет А.П. предложил встретиться в кафе в порту Мурманск, чтобы подписать какие-то документы. Когда встретились, Секрет А.П. передал договор продажи лома и отходов чёрных металлов, датированный реальной датой, именно тот, с которым ФИО26 ознакомлен. Данный договор подписал и вернул Секрету А.П. При этом ФИО26 уточнил, что, так как он являлся «номинальным» руководителем ООО «Кольские технологии», дальнейшее исполнение данного договора как со стороны ООО «Кольские технологии», так и со стороны ООО «СМР» ему неизвестно. В дальнейшем подписывал ряд документов как руководитель ООО «Кольские технологии», которые привозил курьер или передавал Секрет А.П. Представленный заявителем протокол очной ставки между ФИО37 и ФИО26 от 10.06.2020 (том 24 л.д. 165-171), проведённой следователем по особо важным делам СО г. Мурманска СУ СК России по Мурманской области, не опровергает ранее установленные обстоятельства. Показания ФИО26 не противоречат ранее данным им сведениям и подтверждают его «номинальность» как директора ООО «Кольские технологии». Относительно изменения ранее данных показаний о наличии/отсутствии у него печати ФИО26 пояснений дать не смог. На вопрос о том, где приобретался лом металла, где он хранился, как перевозился от поставщика ООО «Кольские технологии» и от ООО «Кольские технологии» в ООО «СМР», кем и какие документы составлялись при реализации и перемещении лома, какой это был лом металла, на основании каких документов производилась его оплата, ФИО26 пояснил, что этом занимался ФИО10. В ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела 18.03.2021 ФИО26 показал, что ООО «Кольские технологии» ему знакомо, организация занималась продажей лома, заключением договоров. В ООО «Кольские технологии» являлся директором. Встреча с ФИО37 произошла в районе порта, у проходной, договор с ФИО37 подписывал в машине, был с ним знаком. Лом покупался с юридических и физических лиц. С другими директорами лично не встречался, документы присылали. С поставщиками переговоры вёл ФИО10. Сотрудников не помнит, бухгалтер был приходящий. Решения по стоимости, скорее всего, принимал сам и ФИО10 Оплата производилась безналично по расчётному счёту, сам денежные средства не снимал. По размеру выручки, по прибыли ответить затрудняется. Почему предложили стать директором ООО «Кольские технологии» ответить затрудняется, был уволен, так как не хотел этим заниматься. Фактически работал в строительной компании, занимался строительством. Кому после увольнения передал печать не помнит, документы остались в бухгалтерии. ФИО29, являвшийся руководителем ООО «Кольские технологии» с 06.03.2014 по 21.04.2015, при допросе в рамках расследования уголовного дела (протокол допроса от 19.07.2019 л.д. 80-86), показал, что согласился стать номинальным директором ООО «Кольские технологии» по просьбе своего знакомого, который пояснил, что в связи с отъездом действующего генерального директора (данные его не назвал) за пределы Мурманской области в данную организацию требуется новый генеральный директор. При этом директор будет номинальный, финансово-хозяйственную деятельность будут осуществлять другие организации, а в обязанности реального директора будет входить только подписание разных документов. За нотариальное удостоверение знакомый пообещал заплатить примерно 10 000 руб. и впоследствии за каждый подписанный документ обещал платить 2 000 руб., а также пообещал заработную плату в размере 6 000 руб. в месяц. Фактически руководство ООО «Кольские технологии» не осуществлял, являлся номинальным руководителем и свои должностные обязанности не выполнял. О том, что является учредителем данной фирмы узнал в ходе допроса. Какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «СМР» не подписывал. Кроме того, согласно письму УФСИН России по Мурманской области от 31.10.2019 № исх-52/ТО/11-12686 ФИО29 27.08.2013 был осужден по части 1 статьи 115 УК РФ «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью» к исправительным работам и удержанием 5 % заработка в доход государства. 05.12.2013 исправительные работы были заменены лишением свободы. Содержался под стражей с 26.03.2014, 03.04.2014 направлен для отбывания срока наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, освобождён 15.05.2014 по отбытии наказания. В период содержания в следственном изоляторе, а также в период отбывания наказания осужденного никто не посещал. 18.12.2017 ФИО29 был арестован и направлен на содержание под стражу, осужден по части 3 статьи 228.1 УК РФ по обвинению в незаконном обороте наркотических средств на период с 18.12.2017 по 17.12.2022 (том 54 л.д. 75). Согласно письму УЭБиПК УМВД России по Мурманской области от 22.11.2018 № 3/4574 в отношении ФИО29 было возбуждено 3 уголовных дела: по статье 158 УК РФ «Кража» в 2014, 2016 годах и по статье 228.1 УК РФ в 2017 году (том 54 л.д. 76 ,77). С учётом изложенного, суд считает обоснованным и доказанным вывод Инспекции, что должностные лица и учредители ООО «Кольские технологии» являлись номинальными, организацию не контролировали, фактическое руководство организацией, в том числе в период совершения сделок с ООО «СМР» (с 01.01.2014 по 31.12.2015) не осуществляли, о финансово-хозяйственной деятельности организации им ничего не известно, передвижение денежных средств по расчётным счетам ООО «Кольские технологии» не контролировали. При этом суд также принимает во внимание, что спецификация от 13.04.2015 к договору от 24.08.2012 подписана ФИО31 (том 18 л.д. 85), в то время как руководителем ООО «Кольские технологии» она значится в период с 21.04.2015 по 10.06.2016. Как указывалось ранее, в приёмо-сдаточных актах в графах «Подпись лица, ответственность за приём лом и отходов» и «Подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность» указано «Инженер по радиационной безопасности и контролю груза ФИО17». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 18.09.2018 № 9655 - том 7 л.д. 150-152), которому на обозрение были переданы транспортные накладные и приёмо-сдаточные акты, содержащие его факсимильную подпись, пояснил, что факсимильной подписи у него лично никогда не было, она хранилась в бухгалтерии. Поставщики лома приезжали с полным пакетом своих документов, которые он проверял, взвешивал машину, выписывал квитанцию с весом машины и отправлял представителя в бухгалтерию. Конкретно он никаких документов не оформлял, журнал учёта приёма лома не вёл. Таким образом, документы, касающиеся приёмки лома от ООО «Кольские технологии» составлялись и подписывались за ФИО17 в бухгалтерии ООО «СМР», в его отсутствии иным лицом. В результате анализа выписок банка по расчётным счетам установлено, что с расчётных счетов ООО «Кольские технологии» денежные средства, полученные от ООО «СМР» за лом, перечисляются на расчётные счета организаций, впоследствии исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не имевших лицензий на осуществление деятельности по заготовке хранению, переработке и реализации лома чёрных металлов: ООО Вентана», ООО «Профмет», ООО «Альянс Групп», ООО «Базис-МЕТ», ООО «Альфамет», ООО Магнаснаб», ООО «Инкон», ООО «Череповецмонтажстрой», ООО «Питерспецмет». При этом судом не принимаются доводы заявителя о наличии судебных актов с участием отдельных организаций, поскольку при рассмотрении указанных дел исследовался и оценивался иной объём доказательств. Вместе с тем оценка только гражданско-правовых последствий условий договоров не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учёта сторонами публично-правовых требований, в частности требований налогового законодательства. Также в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «СМР» в проверяемом периоде приобретало лом и у взаимозависимой организации ООО «Ростмет» (учредитель ООО «СМР» и ООО «Ростмет» одно и то же физическое лицо - ФИО12) по ценам, значительно превышающим цену за 1 тонну лома, установленную у иных крупнейших поставщиков лома в адрес ООО «СМР», таких как Кольская ГМК, Ковдорский ГОК и иные. Причём ООО «Ростмет» также приобретало лом у ООО «Кольские технологии». Так, согласно представленным документам ООО «Кольские технологии» реализует ООО «СМР» лом по цене от 7 000 до 11 000 руб. за 1 тонну (в зависимости от категории лома); ООО «Ростмет»» по цене от 7 500 до 12 500 руб. за 1 тонну (в зависимости от категории лома), что значительно выше цены, предлагаемой в тот же период Кольской ГМК - от 3 500 до 7 500 руб. за 1 тонну (в зависимости от категории лома). При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекция свела общее количество лома (в тоннах), приобретённое ООО «СМР» в проверяемой периоде у ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет», и общее количество лома, приобретённого ООО «СМР» у остальных реальных поставщиков, и установила, что доля лома, приобретённого у «проблемных» контрагентов, составляет около 40 % от общего объёма приобретённого ООО «СМР» лома. При анализе выписок банка по расчётным счетам ООО «Кольские технологии» установлено, что значительные суммы денежных средств перечисляются на расчётные счета ООО «Кольские технологии» взаимозависимой с ООО «СМР» организацией - ООО «Ростмет». Далее, как указывалось выше, денежные средства, полученные от ООО «СМР» и ООО «Ростмет», с расчётных счетов ООО «Кольские технологии» перечисляются на счета организаций-«однодневок», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, на счетах которых денежные средства аккумулируются и далее обналичиваются через третье звено - организации-«однодневки», с расчётных счетов которых денежные средства перечисляются физическим лицам и снимаются ими по пластиковым картам. Так, проверкой установлено, что в период с 03.09.2015 по 21.12.2015 денежные средства на общую сумму 10 млн. руб. перечисляются на расчётный счёт ООО «Череповецмонтажстрой» и в дальнейшем перечисляются на корпоративные карты ФИО39 (учредителя) и ФИО40 (директора). Согласно выпискам по расчётным счетам ООО «Череповецмонтажстрой» денежные средства, перечисленные на его счета ООО «Кольские технологии», в этот же дня или в течение последующих 2-х дней перечисляются на пластиковые карты физическим лицам - ФИО40 (с 01.09.2015 по 21.12.2015 на сумму более 7 млн. руб.), ФИО41 (с 03.09.2015 по 28.12.2015 на сумму более 5,4 млн. руб.) ФИО42 (с 03.09.2015 по 28.12.2015 на сумму более 5,4 млн. руб.) с назначением платежа «пополнение бизнес карты». Далее, как следует из анализа представленных банками выписок по расчётным счетам физических лиц, денежные средства обналичиваются данными физическими лицами по пластиковым картам. Также с расчётного счёта ООО «Череповецмонтажстрой» в 2015 году проходят операции по выдаче наличных денежных средств ФИО40 на сумму 2,9 млн. руб. Кроме того, 26.04.2015 с расчётного счёта ООО «Череповецмонтажстрой» осуществляется операция на сумму более 981 тыс. руб. с назначением платежа «погашение банковского кредита». Также в период с 05.04.2015 по 05.05.2015 проходит перечисление денежных средств физическим лицам на общую сумму более 3 900 тыс. руб. Из пояснений ФИО40, полученных Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, следует: «Я, ФИО40 сообщаю что банковские карты свои не передавал, денежные средства не снимал, такие суммы вижу впервые. Организации «ЧереповецМонтажСтрой» и «СпецМетРесурсы» мне не знакомы. Документами я не располагаю. Отношение к денежным средствам не имею» (том 14 л.д. 56, 57). Из пояснений ФИО43, полученных Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, следует: «В ответ на требование № 16-33/18/4952 от 05.09.2018 года сообщаю: запрашиваемые документы не сохранены» (том 14 л.д. 78 ,79). Из пояснений ФИО44, полученных Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, следует: «Я, ФИО44 поставу металлолома подтверждаю. Все расчёты производились по безналичному переводу. Как осуществлялась доставка, по моему (скорее всего) наёмным транспортом. Документы не сохранились. В указанный период индивидуальным предпринимателем. Денежные средства использовал в личных целях, полученные от реализации металлолома» (том 14 л.д. 45, 46). Из пояснений ФИО45, полученных Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области, следует: «В ответ на Ваше требование о предоставлении документов №08-28/4/4912 от 04.09.2018 года, сообщаю, что запрашиваемые Вами документы, предоставить не могу, т.к. с ООО «Череповецмонтажстрой» никаких взаимоотношений не было» (том 14 л.д. 69, 70). Аналогичный ответ предоставил ФИО46 (том 14 л.д. 33, 34). Из пояснений ФИО47, полученных Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области, следует: «Я ФИО47 дата рождения по требованию № 16-33/18/5111 сделку подтверждаю. Документы по данной сделке утеряны и не могут быть предоставлены» (том 14 л.д. 12 ,13). Остальные физические лица пояснения и документы по требованию налоговых органов не представили. По взаимоотношениям с ООО «Мурман Металл Комплект» (пункт 2.2.2. решения). Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015-2016г.г. ООО «СМР» на расчётные счета ООО «Мурман Металл Комплект» перечислило денежные средства в размере 181 573 790 руб. в качестве оплаты за металлом. В бухгалтерском и налоговом учёте ООО «СМР» по сделкам с ООО «Мурман Металл Комплект» отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией для целей налогообложения, 181 573 790 руб. (без НДС), в том числе в 2015 году - 63 601 950 руб., в 2016 году - 117 971 840 руб. 12.08.2015 ООО «СМР» (Покупатель) заключило с ООО «Мурман Металл Комплект» (Продавец) договор № 29-08/15Б (ЧМ, ЦМ) (далее - Договор от 12.08.2015, том 18 л.д. 97-99), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лом и отходы цветных и чёрных металлов (далее по тексту настоящего договора - «Лом»), а Покупатель обязуется принять и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.2. договора от 12.08.2015 наименование, тип, размера, а также иные характеристики продаваемого «Лома», его количество, цена за единицу измерения и общая цена продаваемого «Лома» могут быть предварительно (до момента оформления приёмосдаточного акта) согласованы Сторонами в Спецификациях, оформленных в установленной Сторонами форме и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно пунктам 1.3., 2.4. договора от 12.08.2015 «Лом», составляющий предмет данного договора, передаётся Покупателю по месту своего нахождения. Транспортировка «Лома» осуществляется за счёт Продавца. Передача «Лома» производится на производственной площадке Продавца (далее по тексту настоящего договора - «склад») в соответствии с предварительной договорённостью Сторон и по мере накопления его на складе. В момент приёмки «Лома» уполномоченное Покупателем лицо осуществляет контроль за радиационной безопасностью и взрывобезопасностью приобретаемого «Лома» (пункт 2.8. договора от 12.08.2015). При этом в соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. Продавец обязан подтверждать взрывобезопасность и радиационную безопасность «Лома» соответствующими документами о проверке «Лома» на взрывобезопасность и о радиационном контроле, прилагаемыми к товарно-транспортным накладным. В пункте 7.1. договора от 12.08.2015 стороны определил срок его действия - с 12.08.2015 до 31.12.2015 с возможностью пролонгации ещё на один год, если ни одна из Сторон не заявит иное за 20 дней до окончания срока его действия. Со стороны ООО «Мурман Металл Комплект» договор подписан его директором ФИО48, со стороны ООО «СМР» - генеральным директором ФИО37 Сторонами договора от 12.08.2015 были подписаны спецификации, в которых оговорены наименование категории лома, его описание, степень засоренности, единица измерения и цена за единицу измерения без НДС (том 18 л.д. 100-104). В отношении ООО «Мурман Металл Комплект» установлено следующее. ООО «Мурман Металл Комплект» имеет статус «действующее», состоит на налоговом учёта с 25.06.2013 в ИФНС России по г. Мурманску. Юридический адрес ООО «Мурман Металл Комплект»: улица Подгорная, дом 82, офис 401, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом. Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ООО «Мурман Металл Комплект» выдана лицензия А 0002071 от 15.07.2015 (бессрочная) на осуществление вида деятельности «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома чёрных металлов». Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки на праве собственности за ООО «Мурман Металл Комплект» в 2014-2016г.г. зарегистрированы не были. Учредитель - ФИО48 с долей 100 % в уставном капитале, он же руководитель в период с 25.06.2013 по 26.05.2016. Руководителем с 26.05.2016 являлся ФИО49, дисквалифицирован с 22.01.2018. Среднесписочная численность работников ООО «Мурман Металл Комплект» в 2015 году составляла 1 человек, в 2016 году - 2 человека. Согласно представленным ООО «Мурман Металл Комплект» справкам по форме 2-НДФЛ ФИО48 в 2014-2015г.г. доходов нигде не получал. ФИО49 в 2014-2015г.г. доходов нигде не получал, в 2016 году получил доход от ООО «Мурман Металл Комплект» в сумме 149 тыс. руб. за год. Инспекция установила, что на момент проверки ФИО48 работал в Мурманском морском порту в должности берегового боцмана, в связи с чем запросила в ОАО «Мурманский морской рыбный порт» копию его трудовой книжки. Согласно записям представленной копии трудовой книжки ФИО48 он 11.06.2010 был принят на должность генерального директора ООО «Вуд-Мастер», 25.12.2016 - уволен с должности генерального директора ООО «Вуд-Мастер». 01.02.2017 принят в ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в службу по доверительному управлению причалами береговым боцманом. Записи о работе в ООО «Мурман Металл Комплект» в трудовой книжке отсутствуют. За 2014 год ООО «Мурман Металл Комплект» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, страховые взносы не уплачивались, налоговая декларация представлялась с нулевыми показателями. Согласно представленной ООО «Мурман Металл Комплект» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма доходов составила 0 руб., сумма расходов - более 164 тыс. руб., сумма исчисленного налога - 0 руб. Согласно представленной ООО «Мурман Металл Комплект» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумма доходов составила более 75 647 тыс. руб., сумма расходов - более 75 194 тыс. руб., сумма исчисленного налога - 90 тыс. руб. При этом только от ООО «СМР» в 2015 году ООО «Мурман Металл Комплект» получило доход в размере 63 074 110 руб. Согласно представленной ООО «Мурман Металл Комплект» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год сумма доходов составила более 154 066 тыс. руб., сумма расходов - более 153 476 тыс. руб., сумма исчисленного налога - 7,6 тыс. руб. При этом только от ООО «СМР» в 2016 году ООО «Мурман Металл Комплект» получило доход в размере 118 499 680 руб. Кроме того, ООО «Мурман Металл Комплект» за лом получало доходы от взаимозависимой ООО «СМР» организации - ООО «Ростмет» в размере более 20 046 тыс. руб. При этом проверкой установлено, что в 2014-2016г.г. ООО «СМР» и ООО «Ростмет» являлись единственными покупателями лома у ООО «Мурман Металл Комплект». В ходе допроса ФИО48, проведённого ИФНС России по г. Мурманску (протокол допроса от 16.10.2018 № 9771 - том 8 л.д. 81-87), свидетель пояснил, что работал в ООО «Мурман Металл Комплект» в должности директора с начала организации предприятия, уволен в 2016 году. Доходов от ООО «Мурман Металл Комплект» не получал. Подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности, занимался приёмкой и продажей лома. Также приёмкой лома занимался ФИО50, который работал в штате ООО «Мурман Металл Комплект» и получал заработную плату. Далее ФИО48 пояснил, что он официально являлся главным бухгалтером, вести бухгалтерский и налоговый учёт, а также составлять отчётность помогали знакомые, кто - не помнит. Кто приносил на подпись документы, кто и каким способом сдавал отчётность в налоговый орган, где хранятся документы, где и по какому адресу составлялась бухгалтерская и налоговая отчётность, кем и каким образом она передавалась - затрудняется ответить. Офис ООО «Мурман Металл Комплект» располагался в <...>; второй офис располагался на ул. Подгорная, д. 82, офис 401, однако с кем были заключены договоры аренды данных помещений - затрудняется ответить. На вопрос знаком ли ФИО49, при каких обстоятельствах познакомились, каким образом и где ему передавались полномочия и все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мурман Металл Комплект» ФИО48 ответить не смог. На вопрос об имуществе ООО «Мурман Металл Комплект» ФИО48 ответил, что собственного имущества, транспортных средств, оборудования у ООО «Мурман Металл Комплект» не было. Производственная площадка находилась по адресу: <...> (в аренде, собственник ООО «СМР»). Производственная площадка была оборудована всеми необходимыми производственными мощностями. Основными поставщиками лома для ООО «Мурман Металл Комплект» являлись ООО «Череповецмонтажстрой», ООО «Мурманстрой51», остальных не помнит. Руководителей данных организаций назвать затрудняется, обмен документами происходил по почте, курьером. Лом, приобретённый ООО «Мурман Металл Комплект», находился на производственной площадке; забирался транспортом ООО «СМР» прямо с производственной площадки ООО «Мурман Металл Комплект». На вопрос знакомы ли компании ООО «Магнаснаб», ООО «Стройторг», ООО «Маюр», ООО «Нордмет», ООО «Норд-Мет-Сервис», ООО «Русмет», ООО «БаренцМет-Регион» (основные поставщики лома для ООО «Мурман Металл Комплект») ФИО48 ответил, что не помнит, затрудняется ответить. На вопрос получал ли сертификат ключа электронной подписи для обеспечения представления деклараций ООО «Мурман Металл Комплект» по ТКС и на кого оформлен сертификат ключа электронной подписи, ФИО48 ответил, что не помнит. Также ФИО48 затруднился ответить кто от имени ООО «Мурман Металл Комплект» направлял электронную отчётность в период его руководства, с какого адреса происходила отправка. Таким образом, ФИО48, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Мурман Металл Комплект», затруднился ответить на ключевые вопросы по учреждению и финансово-хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует о его номинальности как руководителя. Доступа к бухгалтерской и налоговой отчётности, а также к электронному документообороту он не имел. На вопрос о знакомстве с Отзывом А.П., которому должны были передаваться полномочия, бухгалтерская, налоговая отчётность и вся документация по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ФИО48 не ответил. Производственная площадка ООО «Мурман Металл Комплект» находилась в собственности ООО «СМР» и была оборудована спецтехникой, оборудованием, также принадлежащем ООО «СМР». В трудовой книжке ФИО48 записи о приёме на должность генерального директора ООО «Мурман Металл Комплект» и об увольнении отсутствуют. Из показаний ФИО50, допрошенного ИФНС России по г. Мурманску (протокол допроса от 26.10.2018 № 9805 - том 8 л.д. 21-25) следует, что в начале 2016 года он устроился на работу в ООО «Мурман Металл Комплект» на должность весовщика (запись в трудовой книжке имеется) по совету знакомых. Работа заключалась в том, чтобы взвешивать грузовые автомобили с ломом, следить за выгрузкой лома. Документально это не оформлял, записывал номера автомобилей и вес на листы бумаги и передавал их ФИО48 Где располагался офис ООО «Мурман Металл Комплект» ФИО50 не известно, работал на площадке в г. Апатиты. Сколько сотрудников в штате ООО «Мурман Металл Комплект» ему также не известно, знаком только с директором ФИО48 Организации ООО «Череповецстроймонтаж», ООО «Мурманстрой51», ООО «Магнаснаб», ООО «Стройторг», ООО «Маюр», ООО «Нордмет», ООО «Норд-Мет-Сервис», ООО «Русмет», ООО «БаренцМет-Регион» свидетелю не знакомы. Отгрузкой лома он не занимался, получал ли сертификаты ключа электронной подписи в банке на ООО «Мурман Металл Комплект», на кого сертификат оформлен и оформлялись ли какие-либо доверенности ФИО48 в период их совместной работы ФИО50 не помнит. Согласно документам по взаимоотношениям с ООО «Мурман Металл Комплект», представленным ООО «СМР» по требованию налогового органа, указанный контрагент в проверяемом периоде осуществил в адрес ООО «СМР» поставку лома чёрных металлов в 2015 на сумму 63 074 110 руб., в 2016 году - на сумму 118 499 680 руб., всего 181 573 790 руб. Указанные суммы включены ООО «СМР» в состав расходов, связанных с производством и реализацией. С комплектом документов в подтверждение заявленных расходов ООО «СМР» представило транспортные накладные (том 18 л.д. 105-124), в которых графе «Сдача груза» указано «Инженер по радиационной безопасности и контролю груза ФИО17». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 05.09.2018 № 9604 - том 8 л.д. 59-63) пояснил, что приёмка лома от имени ООО «СМР» осуществлялась в г. Мурманске, Южные причалы Рыбного порта (Подгорная 128), территория судоверфи (Траловая 2), площадка на территории торгового порта (адрес не помнит). При приёмке лома чёрных металлов лично им оформлялась только квитанция с указанием веса лома, на основании которой в бухгалтерии составлялись приёмо-сдаточные акты и товарные накладные, в которых он расписывался. Вид и марку сдаваемого лома определял визуально, согласно ГОСТу и правилам приёмки, находящимся на производственных площадках. Таким образом, документы, касающиеся приёмки лома от ООО «Мурман Металл Комплект» составлялись и подписывались за ФИО17 в бухгалтерии ООО «СМР», в его отсутствии иным лицом. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены контролёры-приёмщики лома, работавшие в ООО «СМР» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и осуществлявшие приёмку лома, взвешивание и радиационный контроль лома в приёмных пунктах ООО «СМР», расположенных по месту нахождения его обособленны подразделений. Согласно показаниям свидетеля ФИО51 (протокол допроса от 09.04.2019 № 1386-том 7 л.д. 84-88) в начале работы (утром) он проверяет природный радиационный фон, по приходу металла проверяет поисковым прибором на расстоянии 10 см проверяемого параллельно земле со скоростью 0,2 м/сек и через 0,5 мин следующую полосу металла. И так вдоль по периметру машины. Данные заносятся в акт приёма-передачи и журнал радиационного контроля. Свидетель ФИО52 (протокол допроса от 25.04.2018 № 9120 - том 8 л.д. 6-9) пояснил, что показания радиационного контроля фиксируются в приёмо-сдаточном акте. Вся полученная сопроводительная документация передавалась ФИО17 Между тем, в представленных ООО «СМР» приёмо-сдаточных актах показания радиационного контроля не отражены. В проверяемом периоде деятельность по хранению, переработке, реализации лома чёрных и цветных металлов регламентировалась Правилами обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждёнными постановлением Правитель Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (утратили силу с 01.09.2022), и Правилами обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждёнными постановлением Правитель Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (утратили силу с 01.09.2022), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов» (также утратили силу с 01.09.2022) и «ГОСТ Р 54564-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (утв. и введён в действие приказом Росстандарта от 29.11.2011 N 648-ст). Требованием от 27.04.2018 № 02.1-39/8 Инспекция запросила у ООО «СМР» обязательные документы, которые в соответствии с вышеуказанными нормативными документами подтверждают происхождение и безопасность металлолома, приобретённого у ООО «Мурман Металл Комплект». В ответ на требование налогового органа ООО «СМР» представило документы, в числе которых отсутствуют документы, подтверждающие происхождение лома; журналы регистрации принятого лома за 2014-2016г.г.; удостоверения о взрывобезопасности лома; удостоверения радиационного контроля. Вместе с тем, реальные поставщики лома ФГУП «РосРАО», АО «Апатит», АО «Ковдорский ГОК», ООО «Димас», ООО «Металлист», ООО «Русмет», ООО «Мурмет» и другие по требованиям налогового органа, направленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, представили обязательные при реализации лома сопроводительные документы, которые в соответствии с нормативными документами подтверждают происхождение и безопасность металлолома. В представленных транспортных накладных в подтверждение взаимоотношений с ООО «Мурман Металл Комплект», так же как и по взаимоотношениям с ООО «Кольские технологии», указаны номера и марки автомобилей, которыми перевозился лом, а также перевозчик - ООО «Норд Транс» (ИНН <***>). Согласно выписке банка по расчётному счёту ООО «СМР» в период 2014-2016г.г. перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО «Норд Транс» в размере 119 757 000 руб. за аренду автотранспортных средств и оборудования. При этом ООО «СМР» принадлежит 20 % доли в уставном капитале ООО «Норд Транс». По данным справок по форме 2-НДФЛ в 2014-2015г.г. ФИО11 - учредителем ООО «СМР» (50 % доли в уставном капитале) от ООО «Норд Транс» получены денежные средств. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО53 (протокол допроса от 25.04.2018 № 9110 - том 7 л.д. 80-83), работавшая с 01.06.2016 в должности контролёра-приёмщика лома и отходов металлов, пояснила, что на пункт приёмки, принадлежащий ООО «СМР», прибывают автотранспортные средства, в основном принадлежащие ООО «СМР». При поставке лома от организаций поставщиков их представители чаще всего сопровождают данный груз. Водители автотранспортных средств передают приёмо-сдаточные акты, приёмо-сдаточные листы, ТТН, товарные накладные и удостоверения о пройденной проверке на радиационный контроль и взрывобезопасность. ФИО54 с грузом заезжает на автомобильные весы, фиксируется вес «брутто», так же проводится визуальный осмотр, при котором определяется вид лома, при необходимости вес, и вид лома заносится в приёмо-сдаточный акт. При этом присутствует представитель поставщика. Далее водитель Атласа с помощью манипулятора выгружает лом на бетонную площадку и контролёр-приёмщик с помощью прибора СРП6801 (радиометр) проводит проверку на радиационный контроль и взрывобезопасность. ФИО54 после выгрузки заезжает обратно на весы для измерения веса «тара». После чего контролёр-приёмщик подписывает все документы, предоставленные водителем, и передаёт их в бухгалтерию. Проверенный выгруженный лом с помощью погрузчика Атлас перемещается на открытую площадку для хранения (площадка расположена в непосредственной близости от места приёмки). С целью подтверждения показаний о том, что представители организаций-поставщиков сопровождали машины с ломом при поставке лома на производственные площадки ООО «СМР», Инспекция направила запрос в АО «Мурманский морской рыбный порт», являющееся собственником охраняемой территории с пропускной системой, на которой расположены производственные площадки ООО «СМР» в <...> на которых осуществлялась приёмка металлолома, о предоставлении сведений по взаимоотношениям с ООО «СМР» о предоставлении документов (информации), подтверждающих проход и проезд работников контрагентов ООО «СМР» на площадки ООО «СМР», находящиеся на территории АО «Мурманский морской рыбный порт», о выданных пропусках для прохода на территорию порта, оформленных списках, регистрациях заявок на предоставление пропусков на территорию порта как физическим лицам, организациям, так и на проезд на территорию порта автотранспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Согласно представленным документам, представленным АО «Мурманский морской рыбный порт» письмом от 24.05.2018 № 01-11, пропуска на проход и проезд руководителей и работников ООО «Мурман Металл Комплект» не выдавались. ФИО49 и ФИО50 на территорию Мурманского морского рыбного порта не проезжали. ФИО48 проезжал на территорию Мурманского морского рыбного порта в период 2015-2016г.г. один раз - 12.08.2015 (том 12 л.д. 86). В отношении ООО «Норд Транс» установлено следующее. ООО «Норд Транс» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области с 31.10.2012. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Среднесписочная численность работников ООО «Норд Транс» в 2014 году - 23 человека, в 2015 году - 25 человек, в 2016 году - 18 человек. В период 2014-2016г.г. деятельность ООО «Норд Транс» носит убыточный характер. За 2016 год получен убыток в размере 16 000 тыс. руб. Руководителем ООО «Норд Транс» является ФИО55 (бывший сотрудник ООО «СМР»). В ходе допроса, проведённого ИФНС России по г. Мурманску (протокол допроса от 12.04.2018 № 9074 - том 8 л.д. 10-14) ФИО55 пояснил, что в ООО «Норд Транс» работает в должности генерального директора с 2013 года и по настоящее время. С 2012 года работал в ООО «СМР» в должности механика. Далее в 2013 году в октябре месяце ему поступило предложение от руководителя ООО «СМР» ФИО37 стать учредителем и руководителем ООО «Норд Транс», решение подписано всеми участниками. Соучредителями являлись и являются: ФИО55 с долей 40 %, ФИО19 с долей 20 %, ООО «СМР» с долей 20 %, ФИО13 с долей 20 %. В собственности ООО «Норд Транс» имеется грузовой автотранспорт (скания, мазы, камазы с полуприцепами в количестве 19 единиц), гусенично-самоходный транспорт (экскаваторы, Атласы в количестве 5 единиц). Кому принадлежит лом, перевозимый ООО «Норд Транс» в рамках договора на услуги по перевозке, заключенного с ООО «СМР», свидетелю не известно. Для перевозки требовалась лишь информация о месте нахождения и количестве лома. Проверкой установлено, что участниками ООО «Норд Транс» являются: - ФИО11 - 10 % доли в уставном капитале (он же учредитель ООО «СМР» с долей 50 % в уставном капитале); - ФИО13 - 5 % доли в уставном капитале (он же учредитель ООО «СМР» с долей 25 % в уставном капитале); - ФИО12 - 5 % доли в уставном капитале (он же учредитель ООО «СМР» с долей 25 % в уставном капитале); - ФИО55 - 40 % доли в уставном капитале (бывший сотрудник ООО «СМР»); - ФИО13 - 20 % доли в уставном капитале (бывшая супруга ФИО13, учредителя ООО «СМР); - ФИО19 - 20 % доли в уставном капитале (согласно сведениям из ЗАГС о родстве, направленным УЭБиПК МВД России по Мурманской области письмом от 16.11.2018 № 3/4454 - том 54 л.д. 46, 57, является матерью ребёнка ФИО12). Таким образом, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Норд Транс» является взаимозависимой организацией, контролируемой учредителями ООО «СМР». Согласно представленным ООО «Норд Транс» транспортным накладным в 2014-2015г.г. ООО «Норд Транс» осуществляло перевозку лома в адрес ООО «СМР» от ООО «Мурман Металл Комплект». В транспортных накладных указана следующая информация: грузоотправитель ООО «Мурман Металл Комплект», грузополучатель ООО «Спецметресурсы», указаны ФИО водителей ООО «Норд Транс», наименование груза (категория лома), масса нетто, масса брутто, объявленная стоимость груза. При этом графы «Сопроводительные документы на груз», «Указания грузоотправителя», «Условия перевозки», «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению», «Прочие условия», «Переадресовка», «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчёта провозной платы» во всех транспортных накладных не заполнены. В графе «Приём груза» во всех транспортных накладных точный адрес не указан, а указано только наименование города или населённого пункта: г. Мурманск, г. Североморск, г. Кандалакша, г. Оленегорск, г. Мончегорск, г. Кола, г. Апатиты, г. Заполярный, Мурманская обл., п. Пушной, п. Росляково, п. Высокий, п. Ревда, п. Заозерск и т.д. Время подачи транспортного средства под погрузку, время прибытия, время подачи транспортного средства под выгрузку не проставлено. Путевые листы не представлены. Из пояснений допрошенных налоговым органом водителей, следует, что в проверяемом периоде они работали водителями в ООО «СМР» или в ООО «Норд Транс». Некоторые из водителей сначала работали в ООО «Норд Транс», а позднее были переведены в ООО «СМР». За каждым было закреплено постоянное транспортное средство. Лом водители забирали с промплощадок таких организаций как Кольская ГМК, Ковдорский ГОК, Сайда-Губа, 10 Судоремонтного завода, Судоремонтного завода Нерпа, с мест погрузки в ЗАТО Александровск, ЗАТО Североморск, п. Видяево, п. Алакуртти, комбинат «Апатит», комбинат «АНОФ», Заполярный ГМК, Заполярный ГОК, Норильский Никель, также осуществлялся вывоз лома с площадок, расположенных в г. Заозерск, п. Лино-Хамари, СУАЛ г. Кандалакша, из войсковых частей, расположенных в г. Североморске, п. Корзуново, в г. Мурманске, из войсковых частей в Мурманской области, расположенных при въезде в г. Североморск, п. Спутник, п. Алакуртти, п. Видяево. Также осуществлялся вывоз лома с площадок приёмки металлолома ООО «СМР». Точные адреса мест погрузки лома и представителей поставщиков никто из водителей назвать не смог. В ходе допросов водители описали месторасположение погрузки лома от ООО «Мурман Металл Комплект» в г. Мончегорске, г. Заполярный, с которых они забирали лом, принадлежащий согласно оформленным транспортным накладным ООО «Мурман Металл Комплект». Между тем, ООО «Мурман Металл Комплект» в указанных населённых пунктах не имело обособленных подразделений и производственных площадок. Производственная площадка располагалась по адресу: <...> (собственник ООО «СМР»). Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие происхождение лома, поставленного в адрес ООО «СМР» его контрагентом ООО «Мурман Металл Комплект», не представлены, руководители и учредители ООО «Мурман Металл Комплект» являлись номинальными, а также учитывая показания водителей о том, что фактически металлолом от ООО «Мурман Металл Комплект» отгружался и забирался ими только с производственных площадок крупнейших предприятий Мурманской области, в том числе металлургических комбинатов, судоремонтных заводов, а также войсковых частей, не являющихся контрагентами ООО «Мурман Металл Комплект», налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности поставки лома заявленным контрагентом - ООО «Мурман Металл Комплект». Кроме того, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СМР» приобретало лом и напрямую у вышеперечисленных металлургических комбинатов, судоремонтных заводов, войсковых частей Мурманска и Мурманской области по договорам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, с территории которых забирался лом. В совокупности с вышеизложенными фактами и обстоятельствами следует отметить установленные налоговым органом факты «приобретения» ООО «СМР» лома у ООО «Мурман Металл Комплект» по ценам, превышающим цены за 1 тонну лома, установленную у иных крупнейших поставщиков лома для ООО «СМР». Согласно проведённому анализу расчётных счетов ООО «Мурман Металл Комплект» установлено, что платежи за аренду производственной площадки в адрес ООО «СМР» за период 2015-2016г.г. не производились. В ходе анализа документов, истребованных у оператора электронной отчётности ООО «Мурман Металл Комплект» - ООО «Компания Тензор», установлено, что 17.01.2014 сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Мурман Металл Комплект» получал лично его генеральный директор ФИО48 22.04.2015 сертификат ключа проверки электронной подписи от имени ФИО48 получила ФИО56 В документах, представленных ООО «Компания Тензор», доверенность на получение сертификата ключа электронной подписи отсутствует. В ходе анализа документов, представленных ООО «Компания Тензор» в отношении ООО «Кольские технологии», установлено, что 22.04.2015 сертификат ключа проверки электронной подписи от имени ФИО31 - директора ООО «Кольские технологии» получила ФИО56 по доверенности, выданной 21.04.2015. На допрос в налоговый орган ФИО56 не явилась. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО56 получала доходы в 2013-2014г.г. от ООО «Бухучёт консалт», в 2015 году от ИП ФИО57, в 2016-2017г.г. доходов нигде не получала. В 2015-2016г.г. в ООО «Кольские технологии» и в ООО «Мурман Металл Комплект» ФИО56 не работала, справки по форме 2-НДФЛ на неё не предоставлялись. 04.07.2016 сертификат ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Мурман Металл Комплект» получил ФИО50 по доверенности от 04.07.2016, выданной Отзывом А.П., на получение сертификата за него. Данная доверенность наделяет ФИО50 правом получить средства криптографической защиты информации в ООО «Компания Тензор» за ФИО49, расписываться на копии сертификата ключа подписи на бумажном носителе и в прочих документах для исполнения поручений, подписывать финансовые документы. Между тем, как уже было указано выше, при допросе ФИО50 пояснил, что в начале 2016 года он устроился на работу в ООО «Мурман Металл Комплект» на должность весовщика по совету знакомых. Работа заключалась в том, чтобы взвешивать грузовые автомобили с ломом, следить за выгрузкой лома. Документально это не оформлял, записывал номера автомобилей и вес на листы бумаги и передавал их ФИО48 Отгрузкой лома не занимался, получал ли сертификаты ключа электронной подписи в банке на ООО «Мурман Металл Комплект», на кого сертификат оформлен и оформлялись ли какие-либо доверенности ФИО48 в период их совместной работы ФИО50 не помнит. Таким образом, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что электронной подписью директора ООО «Мурман Металл Комплект» ФИО48 распоряжались неустановленные лица. Получение сертификата ключа электронной подписи от имени ООО «Мурман Металл Комплект» и ООО «Кольские технологии» было осуществлено в одну и ту же дату, одним и тем же лицом - ФИО56 Доверенности на её имя от имени ООО «Мурман Металл Комплект» никто не выдавал. В результате анализа выписок банков по расчётным счетам ООО «Мурман Металл Комплект» установлено, что в 2015-2016г.г. на его расчётные счета денежные средства поступали от ООО «СМР» (перечисления за лом чёрных металлов на общую сумму более 181 573 тыс. руб.), от ООО «Ростмет» (перечисления за лом чёрных металлов на общую сумму более 20 046 тыс. руб.), от ОАО «Псковвтормет» (перечисления за лом чёрных металлов на общую сумму более 8 791 тыс. руб.), ООО «Волхов втормет» (перечисления за лом чёрных металлов на общую сумму более 6 314 тыс. руб.). С расчётных счетов ООО «Мурман Металл Комплект» денежные средства, полученные от ООО «СМР» за лом, далее перечисляются на расчётные счета организаций-«однодневок», исключенных из ЕГРЮЛ, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Норд-Мет-Сервис», ООО «Череповецмонтажстрой», ООО «Мурманстрой51», ООО «Нордмет», на счетах которых денежные средства аккумулируются и далее обналичиваются физическими лицами. При этом организации, на счета которых ООО «Мурман Металл Комплект» перечисляло денежные средства «за лом», не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имели управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, не имели лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных металлов, а, следовательно, не поставляли и не могли поставлять лом в адрес ООО «Мурман Металл Комплект». По взаимоотношениям с ООО «Череповецмонтажстрой» установлено, что в 2015 году ООО «Мурман Металл Комплект» переводит на его расчётный счёт полученные от ООО «СМР» денежные средства на сумму более 29 млн. руб., в 2016 году - на сумму более 40 млн. руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 14П от 24.08.2015 за лом чёрных металлов». По требованиям Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области ООО «Череповецмонтажстрой» каких-либо документов не представило. Установлено, что в период с 28.08.2015 по 29.07.2016 денежные средства, поступившие от ООО «Мурман Металл Комплект» на расчётный счёт ООО «Череповецмонтажстрой» на общую сумму 63 млн. руб., в этот же день или в течение последующих 2-х дней перечисляются на корпоративные карты учредителя ФИО39 и директора ФИО40, перечисляются на пластиковые карты физическим лицам: ФИО40 (с 01.09.2015 по 21.12.2015 на сумму более 7 млн. руб.), ФИО41 (с 03.09.2015 по 28.12.2015 на сумму более 5,4 млн. руб.) ФИО42 (с 03.09.2015 по 28.12.2015 на сумму более 5,4 млн. руб.) с назначением платежа «пополнение карты». Кроме того, 26.04.2015 с расчётного счёта ООО «Череповецмонтажстрой» осуществляется операция на сумму более 981 тыс. руб. с назначением платежа «погашение банковского кредита». Также проходит перечисление денежных средств физическим лицам на общую сумму более 3 900 тыс. руб. По взаимоотношениям с ООО «Тимедал» (пункт 2.2.3. решения). Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2014 году ООО «СМР» на расчётные счета ООО «Тимедал» перечислило денежные средства в размере 31 026 310 руб. в качестве оплаты за лом чёрных металлов. В бухгалтерском и налоговом учёте ООО «СМР» по сделкам с ООО «Тимедал» отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией для целей налогообложения, 24 380 178 руб. (без НДС). 22.05.2012 ООО «СМР» (Покупатель) заключило с ООО «Тимедал» (Продавец) договор продажи лома и отходов чёрных металлов № 035/05-12 (далее - Договор от 22.05.2012, том 18 л.д. 30-33), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель в свою очередь принять и оплатить металлолом - лом и отходы чёрных металлов и их сплавов, именуемые в дальнейшем в настоящем договоре «Лом». Согласно пункту 1.3. договора от 22.05.2012 доставка очередной партии «Лома» на склад Покупателя осуществляется автотранспортом одной из сторон, по их взаимной договорённости. Продавец обязан нести ответственность за радиационную безопасность и взрывобезопасность «Лома» (подпункт 2.1.2. пункта 2.1. договора от 22.05.2012). Условия о сроках, месте нахождения и количестве очередной партии «Лома», подлежащей передаче по настоящему договору, согласовываются Сторонами путём подачи Продавцом заявки и принятия её Покупателем (пункт 3.1. договора от 22.05.2012). Согласно пункту 4.1. договора от 22.05.2012 определение количестве металлолома осуществляется с использованием автомобильных весов СВ - 60000 «Лахта», заводской номер 3777, находящихся в Южном районе Рыбного порта. В пункте 11.1. договора от 22.05.2012 стороны определил срок его действия - с момента его подписания уполномоченными представителями сторон договора до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из Сторон не заявит иное за 14 дней до окончания срока его действия. Со стороны ООО «Тимедал» договор подписан его генеральным директором ФИО32, со стороны ООО «СМР» - генеральным директором ФИО37 При этом следует отметить, что к проверке ООО «СМР» представило договор от 22.05.2012, в которой присутствуют только первый и последний листы. Отсутствуют пункты о порядке формирования цены за лом, о месте передачи металлолома и иные пункты договора. Спецификации к договору от 22.05.2022, устанавливающие цены на каждую партию лома от ООО «Тимедал», также не представлены. В материалы дела ООО «СМР» первичные документы также не представило. В отношении ООО «Тимедал» установлено следующее. В связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Тимедал» прекратило деятельность 20.03.2017. Юридический адрес ООО «Тимедал»: ул. Комсомольская, д. 2/8, г. Полярный, Мурманская область, 184650. Основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом чёрных и цветных металлов. Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ООО «Тимедал» была выдана лицензия А 0002032 (бессрочная) на осуществление вида деятельности «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома чёрных металлов». Адрес осуществления заявленного вида деятельности: с. Белокаменка, склиз № 1, судоразделочный причал на территории судоразделочного завода. Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки на праве собственности за ООО «Тимедал» зарегистрированы не были. Учредителями ООО «Тимедал» являлись: - с 12.03.2009 по 30.06.2011 - ФИО58; - с 30.06.2011 по 06.03.2014 - ФИО32; - с 06.03.2014 по 05.03.2015 - ФИО30; - с 27.04.2015 по 20.03.2017 -ФИО59. Руководителями ООО «Тимедал» являлись: - с 12.03.2009 по 30.06.2011 - ФИО60 (он же учредитель и руководитель ООО «БаренцМет-Регион); - с 30.06.2011 по 05.03.2014 - ФИО32; - с 06.03.2014 по 30.12.2014 - ФИО30. Среднесписочная численность работников ООО «Тимедал» в 2014-2015г.г. составляла 2 человека. В период 2014-2016г.г. ООО «Тимедал» справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло, страховые взносы не уплачивало. В проверяемый период ФИО32 и ФИО30 доходов от ООО «Тимедал» не получали. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФИО32 и ФИО59 являются «массовыми» руководителями и учредителями. В ходе допроса, проведённого следственным отделом г. Мурманска СУ СК России по Мурманской области (протокол допроса от 24.07.2019 - том 8 л.д. 175-179), ФИО32 пояснил, что в начале 2011 года он находился в поисках работы. Один из его знакомых, Константин Бруй, дал телефон своего приятеля по имени Сергей. При встрече Сергей предложил стать учредителем двух компаний ООО «Тимедал» и ООО «ПромВооружение», после чего вступить в должность директоров этих предприятий. После этого Сергей взял у ФИО32 ксерокопию его паспорта для подготовки документов на регистрацию предприятий и дал номер телефона человека, который будет заниматься регистрацией этих фирм. Через некоторое время ФИО32 позвонил по оставленному ему номеру телефона, ответила девушка по имени Екатерина и сказала, что подготовила все документы, которые впоследствии были зарегистрированы в налоговом органе. Далее ФИО32 пояснил, что по просьбе Сергея он открыл расчётный счёт в АО «Альфа Банк», позднее ему прислали электронный ключ, который он переслал Сергею, как он пояснил для бухгалтера. Что-то оформляли у нотариуса, возможно, какую-то доверенность. После этого Сергей прислал ФИО32 денежное вознаграждение в размере 3 000 руб. за регистрацию этих двух фирм. СМС-сообщение из АО «Альфа Банк» с кодом доступа к расчётным счетам через систему Клиент-Банк ФИО32 также передал Сергею. После учреждения ООО «Тимедал» и ООО «ПромВооружение» ФИО32 сообщил, что, кроме как в учредительных документах, своих подписей нигде не ставил. На вопросы Сергей пояснил ФИО32, что фирмы ООО «Тимедал» и ООО «ПромВооружение» будут переводиться в другой регион, что регистрация этих форм носила номинальный характер. В конце допроса ФИО32 подтвердил, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромВооружение» и ООО «Тимедал» он никогда не осуществлял, никаких бухгалтерских документов никогда не подписывал. Документов по взаимоотношениям с ООО «СМР» никогда не подписывал и никогда ничего про данную организацию не слышал. ФИО9 при допросе (протокол допроса от 04.11.2016 (том 8 л.д. 115-120) пояснил, что примерно в 2008 году он случайно познакомился с мужчиной по имени Александр, который предложил впоследствии заняться в г. Мурманске поиском людей, которые за вознаграждение от 5 000 руб. до 20 000 руб. будут регистрировать на своё имя юридические лица. Находить людей, которые бы стали создавать (регистрировать) на своё имя указанные юридические лица особого труда не составляло. За одну созданную организацию ФИО9 получал наличными по 5 000 руб. Как правило, номинальными директорами указанных организаций (числились таковыми только по учредительным документам) соглашались быть лица, которые нуждались в денежных средствах, например зависели от наркотиков, имели судимости, испытывали определённые жизненные трудности. Создаваемые организации никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели. Номинальные директора регистрировали на себя общества, открывали счета в банках. Все расчётные счета управлялись дистанционно при помощи системы «Клиент-Банк». Согласно представленной ООО «Тимедал» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма доходов составила более 43 736 тыс. руб., сумма расходов - более 43 524 тыс. руб., сумма исчисленного налога - 43 524 руб. При этом только от ООО «СМР» в 2014 году ООО «Тимедал» получило доход в размере 31 026 310 руб. Декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016г.г. ООО «Тимедал» в налоговый орган не представляло. На допрос в налоговый орган ФИО32 и ФИО30 не явились. Согласно справке, представленной УЭБиПК УМВД России по Мурманской области сопроводительным письмом от 22.11.2018 № 3/4574, ФИО30 был осужден 27.09.2002 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, назначена мера наказания - лишение свободы условно сроком на 2 года. 18.05.2010 ФИО30 был осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, назначена мера наказания - обязательные работы 120 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского округа города Мурманска от 23.08.2010 обязательные работы были заменены на срок 15 дней лишения свободы; 21.09.2010 освобождён по отбытию наказания. 03.02.2011 ФИО30 был осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, назначена мера наказания - лишение свободы условно сроком на 8 месяцев. 18.02.2013 ФИО30 был осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, назначена мера наказания - лишение свободы условно сроком на 1 год и 10 месяцев. 20.07.2017 ФИО30 был осужден по части 1 статьи 111 УК РФ, назначена мера наказания - лишение свободы сроком на 1 год и 6 месяцев (том 54 л.д. 76 ,78). Таким образом, на протяжении длительного периода времени ФИО30 совершал различного рода преступления, находился под следствием, что вызывает определённого рода сомнения о возможности фактического управления им деятельностью ООО «Тимедал», включающее совершение сделок, распоряжение расчётными счетами, контроль за деятельностью организации и т.д., учитывая, в том числе и среднесписочную численность ООО «Тимедал». Кроме того, по данным информационных ресурсов ФИО30 участвовал в руководстве 14 организаций, включая ООО «Баренцрегион», ООО «Севертехснаб», ООО «Проект М» и другие. В ходе допроса, проведённого ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (протокол допроса от 15.07.2019 - том 54 л.д. 87-90), ФИО30 пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность организаций не осуществлял, никаких документов не подписывал, какие-либо пояснения по учредителям «проблемных» контрагентов ООО «СМР» дать отказался в связи со сроком давности. Во всех приёмо-сдаточных актах, оформленных между ООО «СМР» и ООО «Тимедал», информация о лицах, осуществивших передачу лома, отсутствует; показания радиационного контроля не отражены. В графах «Подпись лица, ответственность за приём лом и отходов» и «Подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность» указано «Инженер по радиационной безопасности и контролю груза ФИО17». Между тем, в представленных ООО «СМР» приёмо-сдаточных актах показания радиационного контроля не отражены. Документы, подтверждающие происхождение и безопасность лома; журналы регистрации принятого лома; удостоверения о взрывобезопасности лома; удостоверения радиационного контроля ООО «СМР» не представило. В транспортных накладных указан перевозчик - ООО «Норд Транс». В ходе проверки налоговым органом не был установлен источник происхождения лома, реализованного ООО «СМР» от имени ООО «Тимедал», однако установлена невозможность поставки лома заявленным контрагентом. Согласно документам, представленным АО «Мурманский морской рыбный порт», пропуска на проход и проезд руководителей и работников ООО «Тимедал» - ФИО30, ФИО32, ФИО59 на площадки отгрузки лома ООО «СМР», находящиеся на территории АО «Мурманский морской рыбный порт», в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не оформлялись. Аналогично, как и в предыдущих случаях поставки лома ООО «Кольские технологии» и ООО «Мурман Металл Комплект», проверкой было установлено, что ООО «СМР» «приобретало» лом у ООО «Тимедал», а также у взаимозависимой организации ООО «Росмет», которое также «закупало» лом у ООО «Тимедал», по ценам, превышающим цену за 1 тонну лома, установленную у иных крупнейших поставщиков лома в ООО «СМР». Так, цена реализации лома ООО «Тимедал» в 2014 году составляла от 7 000 руб. до 11 0 0 руб. за 1 тонну (в зависимости от категории), ООО «Ростмет» - от 7 500 руб. до 12 000 руб. за 1 тонну (в зависимости от категории) при том, что цена реализации лома в Кольской ГМК составляла в то же период от 3 500 руб. до 7 500 руб. за 1 тонну (в зависимости от категории). Согласно документам, представленным Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области письмом от 20.08.2018 № 16-07/5142-АИ, в отношении ООО «Тимедал» в 2012 году Управлением по лицензированию Мурманской области были проведены внеплановые документальные и выездные мероприятия на предмет соответствия лицензионным требованиям для переоформления лицензии в связи с внесением в лицензию видов работ. Выездные мероприятия проводились по месту осуществления деятельности ООО «Тимедал». Согласно акту проверки от 03.05.2012 установлено, что по адресу: <...>, г. Полярный, Судоразделочный завод помещения, здания, сооружения, оборудование соответствуют лицензионным требованиям. Вместе с тем, собственником производственной площадки площадью 3 317 м2, расположенной по вышеуказанному адресу, являющейся местом осуществления деятельности ООО «Тимедал» и предоставленной ООО «Тимедал» в аренду, являлось взаимозависимое с ООО «СМР» юридическое лицо ООО «Северные Ресурсы», в которой учредителем является ФИО11 Однако, как следует из анализа расчётных счетов ООО «Тимедал» платежи за аренду производственной площадки в адрес ООО «Северные Ресурсы» за 2014 год не производились. В отношении ООО «Северные Ресурсы» установлено следующее. Юридически адрес: ул. Профсоюзная, 26/44, помещение I, ком. 1, <...>. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Генеральный директор с 02.03.2016 ФИО11 (он же учредитель ООО «СМР» с долей 50 % в уставном капитале). Также ФИО11 является учредителем ООО «Северные Ресурсы» с долей 65 % в уставном капитале. Остальная доля 35 % в уставном капитале принадлежит ФИО20, являющейся супругой ФИО11 согласно сведениям ЗАГСа, представленным УЭБиПК МВД России по Мурманской области письмом от 16.11.2018 № 3/4454. Каких-либо документов по требованию налогового органа ООО «Северные Ресурсы» не представило, требование не получено. Таким образом, производственную площадку ООО «Тимедал» для получения лицензии на осуществление заявленного вида деятельности по хранению, переработке и реализации лома и отходов чёрных металлов предоставляла в аренду подконтрольная учредителю ООО «СМР» организация. В ходе анализа документов, истребованных у оператора электронной отчётности ООО «Тимедал» - ООО «Компания Тензор», установлено, что 20.06.2013 сертификат ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Тимедал» получил ФИО32 18.04.2014 сертификат ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Тимедал» получает ФИО61. Доверенность на получение сертификата ключа выдана генеральным директором ФИО30 Также имеется доверенность от 20.08.2014 на получение сертификата ключа ЭЦП на имя ФИО56, которая подписана ФИО30 Как указывалось ранее, 22.04.2015 ФИО56 также получила сертификат ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Кольские технологии» и от имени ООО «Мурман Металл Комплект». Согласно документам, представленным ООО «Компания Тензор», электронный адрес ООО «Тимедал» совпадает с электронным адресом ООО «Кольские технологии». Таким образом, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что электронной подписью директора ООО «Тимедал» ФИО30 распоряжались неустановленные лица. В результате анализа выписок банков по расчётным счетам ООО «Тимедал» установлено, что в 2014 году на его расчётные счета денежные средства поступали от ООО «СМР» на сумму более 31 000 тыс. руб., от ООО «Ростмет» на сумму более 20 000 тыс. руб., от ООО «Пензаломммет» на сумму более 26 000 тыс. руб., от ООО «ВтормеРесурс» на сумму более 28 000 тыс. руб., от ООО «Псковвтормет» на сумму более 31 600 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за лом». Таким образом, покупатели лома у ООО «Тимедал» совпадают с покупателями лома у ООО «Кольские технологии» и ООО «Мурман Металл Комплект». Следует отметить, что ООО «Ростмет», приобретающий лом у ООО «Тимедал» наряду с ООО «СМР» (у ООО «Ростмет» и ООО «СМР» один и тот же учредитель ФИО12), в проверяемый период является одним из крупнейших поставщиков лома для ООО «СМР». При этом закуп лома, поставляемого в адрес ООО «СМР», ООО «Ростмет» осуществляет у тех же «проблемных» контрагентов, что и ООО «СМР» - ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплкт», ООО «Тимедал», ООО «Инмет». С расчётных счетов ООО «Тимедал» денежные средства, полученные от ООО «СМР» и ООО «Ростмет», перечисляются на расчётные счета организаций-«однодневок», исключенных из ЕГРЮЛ, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имели управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, не имели лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных металлов. На счетах таких организаций денежные средства аккумулировались и далее обналичивались физическими лицами по пластиковым картам. В совокупности все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СМР» и ООО «Тимедл», являющимся номинальным исполнителем сделок, об организации между ними формального документооборота, а также о подконтрольности ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал» одним и тем же лицам. По взаимоотношениям с ООО «Инмет» (пункт 2.2.4. решения). Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015-2016г.г. ООО «СМР» на расчётные счета ООО «Инмет» перечислило денежные средства в размере 165 836 тыс. руб. в качестве оплаты за лом чёрных металлов. В бухгалтерском и налоговом учёте ООО «СМР» по сделкам с ООО «Инмет» отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией для целей налогообложения, за 2015 год - 41 908 688 руб., за 2016 год - 56 591 895 руб., всего 98 500 583 руб. (без НДС). 28.07.2014 ООО «СМР» (Покупатель) заключило с ООО «Инмет» (Продавец) договор купли-продажи № 10-07/14Б (ЧМ, ЦМ) (далее - Договор от 28.07.2014, том 18 л.д. 1-3), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лом и отходы чёрных и цветных металлов (далее по тексту настоящего договора - «Лом»), а Покупатель обязуется принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.2. договора от 28.07.2014 наименование, тип, размера, а также иные характеристики продаваемого «Лома», его количество, цена за единицу измерения и общая цена продаваемого «Лома» могут быть предварительно (до момента оформления приёмосдаточного акта) согласованы Сторонами в спецификациях, оформленных в установленной Сторонами форме и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно пунктам 1.3., 2.4. договора от 28.07.2014 «Лом», составляющий предмет данного договора, передаётся Покупателю по месту своего нахождения. Транспортировка «Лома» осуществляется за счёт Покупателя. Передача «Лома» производится на производственной площадке Продавца (далее по тексту настоящего договора - «склад») в соответствии с предварительной договорённостью Сторон и по мере накопления его на складе. В момент приёмки «Лома» уполномоченное Покупателем лицо осуществляет контроль за радиационной безопасностью и взрывобезопасностью приобретаемого «Лома» (пункт 2.8 договора от 28.07.2014). При этом в соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. договора Продавец обязан подтверждать взрывобезопасность и радиационную безопасность «Лома» соответствующими документами о проверке «Лома» на взрывобезопасность и о радиационном контроле, прилагаемыми к товарно-транспортным накладным. В пункте 7.1. договора от 28.06.2014 стороны определил срок его действия - с 28.06.2014 до 31.12.2014 с возможностью пролонгации ещё на один год, если ни одна из Сторон не заявит иное за 20 дней до окончания срока его действия. Со стороны ООО «Инмет» договор подписан его генеральным директором ФИО18, со стороны ООО «СМР» - генеральным директором ФИО37 Сторонами договора от 28.07.2014 в 2015 году были подписаны спецификации, в которых оговорены наименование категории лома, его описание, степень засоренности, единица измерения и цена за единицу измерения без НДС (том 18 л.д. 4-16). Спецификации за 2014 и 2016г.г.г ООО «СМР» не представило. В отношении ООО «Инмет» установлено следующее. ООО «Инмет» состоит на налоговом учёте в ИНФС России по г. Мурманску с 24.09.2013. Юридический адрес: ул. Траловая, д. 14, <...>. Ранее юридический адрес ООО «Инмет» был: ул. Подгорная, 128, <...> (юридический адрес ООО «СМР», собственник ООО «Первая Стивидорная Компания»). Основной вид деятельности - торговля оптовая отходами и ломом. В период с 24.09.2013 по 18.07.2014 руководителем ООО «Инмет» являлась ФИО8, в период с 18.07.2014 по 13.06.2017 руководителем являлся ФИО18, с 13.06.2017 - ФИО62 (она же и учредитель). В период с 24.09.2013 по 04.08.2014 учредителем ООО «Инмет» являлась ФИО8, в период с 04.08.2014 по 13.06.2017 - ФИО63. Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки на праве собственности за ООО «Инмет» зарегистрированы не были. Среднесписочная численность работников ООО «Инмет» в 2014-2016г.г. составляла 1 человек. Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ООО «Инмет» была выдана лицензия А 0002046 от 07.02.2014 (бессрочная) на осуществление вида деятельности «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома чёрных металлов». Согласно представленной ООО «Инмет» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма доходов составила более 70 697 тыс. руб., сумма расходов - более 70 500 тыс. руб., сумма исчисленного налога - более 39 тыс. руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумма доходов составила более 79 463 тыс. руб., сумма расходов - более 79 212 тыс. руб., сумма исчисленного налога - более 50 тыс. руб. При этом только от ООО «СМР» в 2015 году ООО «Инмет» получило доход в размере 41 908 688 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год сумма доходов составила более 75 985 тыс. руб., сумма расходов - более 75 467 тыс. руб., сумма исчисленного налога - более 103 тыс. руб. При этом только от ООО «СМР» в 2016 году ООО «Инмет» получило доход в размере 117 971 840 руб., из чего следует, что данные, отражённые в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, недостоверны. На требование налогового органа ООО «Инмет» документы не представило. На требование налогового органа ООО «Виадук», являющееся собственником здания по адресу: ул. Тралова, д. 14, г. Мурманск, сообщило, что передало помещение площадью 86 м2 в аренду ООО «Стройтекс» по договору аренды от 03.06.2014 № 139, которое в свою очередь передало часть помещения площадью 60 м2 в аренду ООО «Инмет» по договору субаренды от 01.09.2014 с установленным размером ежемесячной платы 36 170 руб. Между тем, какие-либо платежи в адрес ООО «Виадук», в том числе арендные, по выпискам банка ООО «Инмет» не проходят. В ходе проведённых допросов ФИО18 и ФИО8 руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Инмет» подтвердили. Из проведённого допроса учредителя ООО «Инмет» ФИО63 (протокол допроса от 23.10.2018 № 9796 - том 8 л.д. 103-105) следует, что учредителем ООО «Инмет» она являлась формально, ничего о деятельности данной организации ей не известно. Доходов от ООО «Инмет» не получала. Фактическим участником ООО «Инмет» был её бывший супруг ФИО64. В 2014 году он предложил формально стать учредителем данной организации. Идея приобретения компании «Инмет» для осуществления деятельности по приобретению, разделке, реализации лома чёрных металлов принадлежала давнему знакомому бывшего супруга ФИО64 - ФИО18. В ходе допроса (протокол допроса от 23.10.2018 № 9797 - том 7 л.д. 89-92) ФИО64 пояснил, что в ООО «Инмет» не работал, доходов от данной организации не получал. Идея приобретения компании «Инмет» принадлежала давнему знакомому ФИО18. Нашёл через давнюю свою знакомую Седую И.В. уже созданную компанию «Инмет», имеющую лицензию на деятельность по приобретению, разделке, реализации лома чёрных металлов, но не осуществляющую деятельность. Выкупили у Седом И.В. долю в уставном капитале ООО «Инмет». Генеральным директором стал ФИО18, учредителем формально назначил свою бывшую супругу ФИО63 Офис ООО «Инмет» располагался на ул. Траловая, 14, помещение было взято в аренду у ООО «Виадук». Производственная площадка располагалась по адресу: ул. Подгорная, 128 на территории Мурманского морского рыбного порта. Площадка была взята в аренду вместе с оборудованием. В период 2014-2016г.г. ООО «Инмет» закупало и реализовывало лом, но всей деятельностью занимался ФИО18 Фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инмет» не принимал, кто являлся поставщиками и покупателями лома в 2014-2016г.г. не известно. Своей техники, транспортных средств, штатных сотрудников в ООО «Инмет» в 2014-2016г.г. не было. Бухгалтерский и налоговый учёт вёлся силами привлечённых бухгалтеров. Также ФИО64 пояснил, что у него с ООО «Инмет» были заключены договоры процентных займов. Средства он возвращал практически сразу же, в течение месяца директору ФИО18 наличными, проценты также возвращались наличными ФИО65 Согласно выписке банка по расчётному счёту ООО «Инмет» в 2014-2015г.г. с расчётного счёта данной организации регулярно перечисляются денежные средства ФИО64 с назначением платежа «По договору процентного займа (15 %)» на общую сумму 6 950 тыс. руб. Из анализа выписок банка по расчётному счёту ООО «Инмет» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «СМР», в дальнейшем направлялись на расчётные счета ООО «Дубль» (за лом), ООО «Старкорд» (за лом), ООО «Техсервис» (за лом), ООО «Мурманспектр» (за лом), ООО «Северный стиль», ООО «Севтехсервис», ООО «НордСтоун», а также регулярно перечислялись не только ФИО64, но и ФИО66 с назначением платежа «По договору процентного займа (15 %)» на общую сумму более 4 000 тыс. руб. Уплата процентов за пользование заёмными средствами, а также возврат заёмных средств по выписке банка не проходит. В ответ на требование об истребовании у филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» документов на открытие счёта ООО «Инмет» Банком представлены копии регистрационных документов, в числе которых доверенность от 17.04.2014, по которой генеральный директор ФИО8 уполномочивает ФИО37 (генеральный директор ООО «СМР») представлять в Банк платёжные и иные документы, а также получать платёжные документы, подтверждающие проведение операций по счетам и иную банковскую корреспонденцию. На требование Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СМР» документы ООО «Инмет» не представлены. С расчётных счетов вышеуказанных организаций, не имевших лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных металлов и впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ, денежные средства обналичивались их руководителями либо перечислялись на счета физических лиц ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и далее ими обналичивались. Кроме того, с расчётного счёта ООО «Инмет» более 4 млн. руб. было перечислено на расчётный счёт ООО «БаренцМет-Регион», являющегося взаимозависимой с ООО «СМР» организацией. Все вышеперечисленные организации, которым ООО «Инмет» перечисляло денежные средства «за лом» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имели управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, не имели лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных металлов. Закуп лома данными организациями не установлен. Поскольку ООО «Инмет» закуп лома не производило, то, соответственно, не могло его и реализовать. Кроме того, при анализе выписок по расчётным счетам ООО «Инмет» установлено, что значительные суммы денежных средств на расчётные счета, помимо ООО «СМР», перечисляются взаимозависимым с ООО «СМР» контрагентом - ООО «Ростмет», также являющимся поставщиком лома в адрес ООО «СМР». В совокупности все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СМР» и ООО «Инмет», являющимся номинальным исполнителем сделок. Совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что взаимозависимые с ООО «СМР» организации ООО «БаренцМет-Регион», ООО «Ростмет», осуществляющие закупку лома у ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет», впоследствии реализуют его в адрес ООО «СМР» по завышенной цене, а покупателями этого лома у ООО «СМР» являются иностранные взаимозависимые организации, приобретающие лом у ООО «СМР» по закупочной цене или по цене, ниже закупочной. В соответствии пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй. В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия её единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «СМР» с его контрагентами - ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет», и взаимозависимых с ними лиц. Учредителями ООО «СМР» в 2014-2016г.г. являлись: - ФИО11 (50 %); - ФИО13 (25 %); - ФИО12 (25 %). ООО «Кольские технологии» в 2014-2015г.г. осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов в соответствии с лицензией, в которой указано место нахождения организации: <...>. Место осуществления лицензируемой деятельности: г. Мурманск, <...>. Собственником производственной площадки, расположенной по адресу: г. Мурманск, <...>, является ООО «Тепловторресурс». Основной вид деятельности ООО «Тепловторресурс» - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Руководителем ООО «Тепловторресурс» с 03.08.2015 является ФИО8. С 10.04.2014 по 03.08.2015 руководителем ООО «Тепловторресурс» являлся ФИО11. Учредителем ООО «Тепловторресурс» с 05.03.2013 является ФИО20 с долей 100 % в уставном капитале (ФИО20, ранее носившая фамилию Грабовская, является супругой ФИО11 согласно сведениям из ЗАГС). ООО «Мурман Металл Комплект» в 2015-2016г.г. осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов в соответствии с лицензией, в которой указано место нахождения организации: <...>. Место осуществления лицензируемой деятельности: <...>. Промышленную площадку, находящуюся по адресу: <...>, ООО «Мурман Металл Комплект» арендовало у ООО «СМР», а всё необходимое оборудование и технику для осуществления деятельности предоставляло в аренду ООО «Норд Транс», учредителями которого являются ФИО11 (10 %), ФИО12 (5 %), ФИО13 (5 %), ФИО13 (20 %), ООО «Тимедал» в 2014 году осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов в соответствии с лицензией, в которой указано место нахождения организации: <...>. Место осуществления лицензируемой деятельности: Мурманская область, г. Полярный, с. Белокаменка, склиз № 1, судоразделочный причал на территории судоразделочного завода. Собственником производственной площадки, являющейся местом осуществления лицензируемой деятельности ООО «Тимедал» площадью 3 317 м2, являлось ООО «Северные Ресурсы», в котором с 02.03.2016 руководителем являлся ФИО11, он же с 31.10.2014 учредитель (доля 65 %), с 10.03.2016 учредитель ФИО20 (доля 35 %). ООО «Инмет» осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов в соответствии с лицензией, в которой указано место нахождения производственной площадки: <...>. Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу осуществления деятельности ООО «Инмет», является ООО «Первая Стивидорная Компания». Юридический адрес ООО «Первая Стивидорная Компания»: <...>. С 12.02.2016 руководителем ООО «Первая Стивидорная Компания» является ФИО73 (в 2014-2015г.г. согласно штатному расписанию ООО «СМР» работал в должности директора по безопасности). С 13.01.2011 по 12.02.2016 генеральным директором ООО «Первая Стивидорная Компания» являлся ФИО11 Учредителями ООО «Первая Стивидорная Компания» с 04.12.2017 являются ООО «Тепловторресурс» (90 % доли в уставном капитале), ФИО74 (10 % доли в уставном капитале). С 05.03.2013 учредителем ООО «Тепловторресурс» является ФИО20 (ранее Грабовская) с долей 100 % в уставном капитале. Руководителем ООО «Тепловторресурс» с 03.08.2015 является ФИО8 С 10.04.2014 по 03.08.2015 руководителем ООО «Тепловторресурс» являлся ФИО11 О зависимости и подконтрольности также свидетельствует представленная налоговым органом в материалы дела доверенность от 28.04.2011 № 56ю, выданная ООО «Кольские технологии» на имя ФИО6, впоследствии ставшей в ООО «СМР» финансовым директором (том 22 л.д. 26, 27). Также в материалы дел представлена доверенность от 24.06.2011 № 73ю, выданная ООО «Кольские технологии» на имя ФИО8 (том 22 л.д. 25). В отношении ООО «Ростмет» (до 16.06.2016 ООО «Росмет») установлено следующее. ООО «Ростмет» (ИНН <***>) в проверяемый период являлось одним из крупнейших поставщиков лома в адрес ООО «СМР». Из анализа выписок банка следует, что в 2014-2016г.г. на расчётные счета ООО «Ростмет» от ООО «СМР» перечислены денежные средства с назначением платежа «за лом» на общую сумму 313 858 482 руб. От ООО «Ростмет» на расчётные счета ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет» в 2014-2016г.г. поступило более 90 000 000 руб. В период с 02.03.2012 по 21.12.2015 руководителем и учредителем ООО «Ростмет» являлся ФИО12 Одним из участников ООО «Ростмет» являлся ФИО13 Таким образом, установленные обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что учредителями и должностными лицами ООО «СМР» контролировалась деятельность как его взаимозависимых контрагентов - ООО «Норд Трранс», ООО «Тепловторресурс», ООО «Северные Ресурсы», ООО «Ростмет», ООО «Первая Стивидорная Компания», так и подставных организаций - ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет», служившими фиктивными поставщиками лома в искусственно созданном документообороте.. Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ. Согласно пункту статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Цель противодействия налоговым злоупотреблением при применении данной нормы реализуется за счёт исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Соответственно, расчётный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтверждённости совершённой им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Если цель уменьшения налоговой базы за счёт организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чьё поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществлённых им операций. В то же время право на учёт фактически понесённых расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершённые хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности документы, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с её действительным экономическим смыслом. При этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Налоговым органом установлено, что отражённые в первичных документах сделки в действительности спорными контрагентами не осуществлялись, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ. В данном случае основной целью заключения заявителем сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путём несоблюдения условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сделки не исполнены указанными контрагентами, а заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учёта расходов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись. ООО «СМР» в нарушение статьи 54.1 НК РФ сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. При этом в ходе проверки не установлен источник происхождения спорного лома чёрных металлов, что в совокупности с иными собранными в рамках проверки доказательствами свидетельствует о невозможности учёта в составе расходов сумм, уплаченных спорным поставщикам. В части деятельности ООО «СМР» по реализации металлолома установлено следующее. Согласно документам, представленным Мурманской таможней по запросу налогового органа в отношении ООО «СМР», в 2014-2016г.г. ООО «СМР» поставляло на экспорт лом категории 3А, приобретённый у ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал», ООО «Инмет». В банковских платёжных документах по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров указаны поставщики партий лома. При этом анализ цен по однородным товарам показал, что ООО «СМР» реализовывало лом чёрных металлов на экспорт по ценам, значительно ниже среднего уровня цен на мировом рынке в аналогичный период. Радиационный контроль, взвешивание, погрузку экспортируемых партий лома осуществляло ООО «Первая стивидорная компания», взаимозависимое с ООО «СМР». Далее лом экспортировался в адрес следующих иностранных организаций: SIBERIA METALS LTD (Виргинские острова, Британские); AGROMAX RESOURCES, INC (Сент-Китс и Невис); TYOR Group. Ltd (Виргинские острова, Британские); ASCOR UK Limited (Соединённое Королевство); TROUVER SERVICES LTD (Виргинские острова, Британские). Согласно информации, представленной МИФНС по ценообразованию (выгрузка информации, содержащейся в программных продуктах компании «Бюро ФИО14»), направленной УФНС России по Мурманской области письмом от 30.08.2018 № 02-22/01/2876дсп @, в качестве бенефициаров SIBERIA METALS LTD (Виргинские острова, Британские) указаны г-н ФИО15 и г-н ФИО11 (учредитель ООО «СМР»), TYOR Group. Ltd (Виргинские острова, Британские) - г-н ФИО16, информация по компаниям TROUVER SERVICES LTD, AGROMAX RESOURCES, INC в базе данных «Бюро ФИО14» не найдена. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «СМР» реализовало лом в адрес юридических лиц, контролируемых учредителем ООО «СМР» (SIBERIA METALS LTD, TYOR Group. Ltd). Поставщиками экспортируемого лома являются контрагенты налогоплательщика ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Инмет», ООО «Тимедал», а также юридические лица, контролируемые учредителями ООО «СМР» (ООО «Росмет», ООО «БаренцМет-Регион», ООО «Металлресурс»). Причём приобретают лом для поставок в ООО «СМР» юридические лица у тех же контрагентов - ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Инмет», ООО «Тимедал». Лом чёрных металлов, приобретённый ООО «СМР» на внутреннем рынке по ценам 7-11 тыс. руб. за тонну у поставщиков ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Инмет», ООО «Тимедал», в последующем реализовывался SIBERIA METALS LTD (Виргинские острова, Британские), находящемуся в свободной от налогообложения экономической зоне, учредителем которого является учредитель ООО «СМР» ФИО11, по цене согласно информации, представленной Мурманской таможней, 3-4 тыс. руб. за тонну. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о неправомерности заявленных ООО «СМР» расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Кольские технологии», ООО «Мурман Металл Комплект», ООО «Тимедал» и ООО «Инмет», поскольку установленные факты и обстоятельства свидетельствуют об имитации взаимоотношений и создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СМР» и заявленными им контрагентами, об умышленном характере действий учредителей ООО «СМР», направленных на искусственное создание условий для получения налоговой экономии путём неправомерного завышения производственных расходов и, как следствие, занижение налогооблагаемый базы по налогу на прибыль организаций. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы все обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, в том числе с точки зрения финансовой составляющей сделок. Все результаты указанного анализа деятельности ООО «СМР» отражены как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении. В отношении представленных ООО «СМР» в материалы дела документов, подтверждающих отгрузку, декларирование партий лома, прохождение радиационного и таможенного контроля, следует отметить, что данные документы содержат сведения о количестве экспортируемого лома в каждой партии, однако не содержат информацию о происхождении лома, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, у кого в действительности был приобретён лом, отправляемый на экспорт. В части доводов заявителя о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией не проведена оценка доводов, изложенных в дополнительных возражениях от 25.11.2019 и имеющих важное значение для вынесения решения, представитель заявителя в судебном заседании 29.11.2022, после пояснений представителей налогового орган, просил суд данный довод не принимать во внимание. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения (статья 101 НК РФ), судом не установлено. Относительно заявленного ООО «СМР» ходатайства о снижении размера штрафных санкций. ООО «СМР», в случае признания судом решения налогового органа законным и обоснованным, просит суд снизить размер налоговых санкций, уменьшив их до 1 %. В обоснование заявленного ходатайства ООО «СМР» указало, что оно является крупным действующим предприятием, не имеет задолженности по налогам и штрафам, несмотря с несогласием с принятым налоговым органом решением в полном объёме произвело оплату доначисленного налога, пеней и штрафа. Отягчающих обстоятельств в отношении Общества не установлено. ООО «СМР» своевременно выплачивает заработную плату, ответственно относится к своим работникам, осуществляет благотворительные пожертвования за счёт своей прибыли. Также ООО «СМР» ссылается на сложную обстановку на рынке чёрных металлов, вызванную сложными геополитическими процессами. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно статьей 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьёй 114 Кодекса. При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса. В данном случае суд, в том числе с учётом характера допущенных правонарушений, считает, что приведённые Обществом доводы не могут служить основанием для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения налоговых санкций. При этом суд принимает во внимание, что в подтверждение довода об осуществлении благотворительной деятельности Общество представило в материалы дела три платёжных поручения от 15.12.2020 № 5447, от 29.12.2020 № 5802, от 09.03.2022 № 805 на перечисление благотворительных взносов в Фонд ФИО75 на общую сумму 20 000 руб. (том 51 л.д. 74-76). Уплата налога, доначисленного по оспариваемому решению, пеней и штрафа в общей сумме 193 376 440 руб. 65 коп., произведена в период с 08.05.2020 по 05.08.2020, то есть после возбуждения в отношении ФИО37 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ в вязи с наличием достаточных данных, свидетельствующих об умышленном уклонении руководителем ООО «СМР» от уплаты налогов в особо крупном размере. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 УПК РФ следователь с согласия руководителя прекращает уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причинённый бюджетной системе Российской Федерации, в результате преступления возмещён в полном объёме. Постановлением от 14.08.2020 уголовное дело в отношении ФИО37 по его ходатайству по основанию, предусмотренному статьёй 28.1 УПК РФ, прекращено. Иных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, Обществом такие основания в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны. С учётом изложенного, оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя. При обращении в суд ООО «СМР» платёжным поручением от 26.08.2020 № 3292 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. С учётом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 22.04.2020 № 02.1-39/013904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья Е.Б. Кабикова Суд:АС Мурманской области (подробнее)Истцы:ООО "Спецметресурсы" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (подробнее)Иные лица:Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
