Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А57-3079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3079/2022
14 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА», ИНН <***>

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара», ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 462 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 07.02.2022 в размере 132 526,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 983 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк», ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА», ИНН <***>, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара», ИНН <***> о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 5 462 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 07.02.2022 в размере 132 526,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 983 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Отводов суду не заявлено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв, в котором исковые требования оспаривал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 23.05.2017 платежным поручением № 1 с расчетного счета ООО «Авангарнд», открытого в ООО «Земский банк», на счет ООО «ВИЗА» № 40702810964420128263, открытый в Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР», были перечислены денежные средства в размере 5 462 680 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № А55-876/2019 Арбитражного суда Самарской области, которыми с ООО «Земский банк» в пользу ООО «Авангард» была взыскана сумма необоснованно списанных со счета последнего денежных средств в размере 5 462 680 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В адрес ответчика 16.12.2021 была направлена претензия от 15.12.2021 исх. № 1477 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа (возвращено в Банк с отметкой почты о том, что истек срок хранения), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Материалами дела установлено, что 20.02.2017 между ООО «Авангард» и ООО «Земский банк» (далее – Банк) был заключен договор банковского счета № <***> (далее – Договор) на основании которого истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации в соответствии которым ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

23.05.2017 платежным поручением № 1 с расчетного счета ООО «Авангард», открытого в ООО «Земский банк», были перечислены на счет ООО «ВИЗА» № 40702810964420128263, открытый в Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР», денежные средства в размере 5 462 680 руб. Плательщиком по указанному платежу являлось ООО «Авангард». Исполнив указанный перевод банк осуществил перевод не своих средств, а средств ООО «Авангард». Само по себе исполнение банком указанного перевода не повлекло у банка какого-либо ущерба, в связи с чем никакого права на истребование неосновательного обогащения с указанной даты у банка не возникало.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 установлено, что платежное поручение № 1 о перечислении 5 462 680 руб. с расчетного счета ООО «Авангард» на счет ООО «ВИЗА» было предоставлено в банк не уполномоченным Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» лицом, в связи с чем на ООО «Земский банк» возложена обязанность по возмещению ООО «Авангард» указанных средств списанных в его счета. Указанная обязанность по возмещению банком в пользу ООО «Авангард» 5 462 680 руб. возникла с момент вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу № А55-876/2019.

В результате вступления в законную силу указанного постановления у банка возник ущерб, обусловленный в свою очередь переводом денежных средств в размере 5 462 680 руб. на счет ответчика и соответственно только с даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу № А55-876/2019 у банка возникло право истребования неосновательного обогащения с ответчика в свою пользу.

16.12.2021 ООО «Земский банк» направило в адрес ООО «ВИЗА» претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 5 462 680 руб.

Данные отношения между сторонами расцениваются судом как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что 23.05.2017 ООО «ВИЗА» возвратило данные денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО «Авангард», открытый в ООО «Земский банк» (р/с № <***>), с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п 1 от 23.05.2017 г», о чем ответчиком в материалы дела приобщается п/п № 51 от 23.05.2017.

Возражая против отзыва ответчика, истец указывает, что 23.05.2017 платежным поручением № 1 с расчетного счета ООО «Авангард» № <***>, открытого в ООО «Земский банк», были перечислены на счет ООО «ВИЗА» № 40702810964420128263, открытый в Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР», денежные средства в размере 5 462 680 руб. Плательщиком по указанному платежу являлось ООО «Авангард». Назначение платежа: «Перевод денежных средств в связи с закрытием расчетного счета ООО «Авангард» Сумма 5 462 680-00 рублей. Без НДС».

Указанные денежные средства в размере 5 462 680 руб. были возвращены в банк 23.05.2017 платежным поручением № 51 с расчетного счета ООО «ВИЗА» <***>, открытого в ПАО КБ «УБРИР» Филиал «Уфимский» на расчетный счет ООО «АВАНГАРД» <***>, открытый в ООО «Земский банк» денежные средства. Плательщиком по указанному платежу являлось ООО «ВИЗА». Назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п 1 от 23.05.2017г НДС не облагается.».

Однако, к моменту возврата средств счет ООО «Авангард» уже был закрыт, в связи с чем банк 24.05.2017 вернул указанные денежные средства в размере 5 462 680 руб. с корреспондентского счета ООО «Земский банк» № 3010181080000000811 в адрес ООО «ВИЗА» платежным поручением № 51 от 24.05.2017 на расчетный счет № <***>, открытый ООО «ВИЗА» в ПАО КБ «УБРИР» Филиал «Уфимский», с назначением платежа: «Возврат средств по платежному поручению 51 от 23.05.2017 г. Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п 1 от 23.05.2017 г НДС не облагается. Расчетный счет получателя закрыт.».

После этого денежные средства в размере 5 462 680 руб. от ООО «ВИЗА» в адрес ООО «Земский банк» уже не возвращались.

В обоснование факта перечисления денежных средств ООО «ВИЗА» в материалы дела представлена копия письма ООО «Авангард» без даты и без исходящего номера об изменении назначения платежа в платежном поручении № 1 от 23.05.2017. Вместе с тем, указанное письмо суд не принимает как надлежащее доказательство и относится к нему критически, так как оригинал данного документа в материалы дела ответчиком не представлен, природа происхождения письма суду не раскрыта.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не опроверг правомерность требований истца.

Факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 462 680 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным в примененном размере.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтвержден материалами дела исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился и начал пользоваться чужими денежными средствами непосредственно с даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу № А55-876/2019, в соответствии с которым окончательно установлено, что платежное поручение № 1 о перечислении 5 462 680 руб. с расчетного счета ООО «Авангард» на счет ООО «ВИЗА» было предоставлено в банк не уполномоченным Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» лицом, в связи с чем на ОООО «Земский банк» возложена обязанность по возмещению ООО «Авангард» указанных средств списанных в его счета. Указанная обязанность по возмещению банком в пользу ООО «Авангард» 5 462 680 руб. возникла с момент вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу № А55-876/2019. Именно в результате вступления в законную силу указанного постановления суда у банка возник ущерб, обусловленный в свою очередь переводом 5 462 680 руб. на счет ответчика и соответственно лишь только с даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу № А55-876/2019 у банка возникло право истребования неосновательного обогащения с ответчика в свою пользу. До вступления силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу № А55-876/2019 у банка отсутствовало право на истребование у ООО «ВИЗА» каких-либо средств, так как истребуемые в рамках настоящего спора денежные средства на счет ООО «ВИЗА» были зачислены не со счета банка и не за его счет, а с расчетного счета и за счет иного лица, а именно ООО «Авангард».

Поскольку исковые требования по делу № А57-3079/2022 предъявлены 28.02.2022, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Земский банк» о взыскании с ООО «ВИЗА» денежных средств в размере 5 462 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 07.02.2022 в размере 132 526,12 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк», ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 5 462 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 07.02.2022 в размере 132 526,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 976 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк», ИНН <***> государственную пошлину в размере 8 007 руб., перечисленную по платежному поручению № 9 от 07.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный