Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-15051/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15051/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АВТО ГАРАНТ" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕРИНГА 18/А/11 Н; Россия 199106, Санкт-Петербург, ул.Шевченко д.11,лит.А,пом.20Н (ООО"Параграф"), ОГРН: 1157847355863; 1157847355863);

ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 125047, Санкт-Петербург, ул.Геккелевская д.21 лит.А, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

установил:

ООО "АВТО ГАРАНТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 27.561 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24.500 руб., неустойки в размере 16.563 руб. 52 коп. по 20.11.2017, неустойки в размере 1% от суммы ущерба с 21.11.2017 по момент исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 535 руб. 97 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренти государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника автомобиля ФИО4.

Виновным в произошедшем ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 года был признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего ДТП автомобиль Киа Соренти государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5791,34 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

21.12.2016 г. Между ФИО3 и ООО «Авто Гарант» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент -ФИО3 передал, а ООО «Авто Гарант» (цессионарий) принял права требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 12.11.2015.

На основании заключенного договора цессии Истец обратился в страховую компанию с претензией по доплате ущерба в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В обоснование претензионного требования Истец сослался на заключение №7 528/у ООО «Независимая экспертиза» согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 27.561 руб. 02 коп.

Претензионное требование было оставлено страховой компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как установлено Судом, непосредственным потерпевшим заявление об ущербе транспортному средству относительно утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не подавалось, самостоятельно водитель ФИО3 с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости не обращался.

Первичное обращение с требованием о выплате утраты товарной стоимости датировано 28.09.2017 г. (вх. № 1668) и было направлено Цессионарием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 27.561 руб. 02 коп.

Однако, при расчёте утраты товарной стоимости Истцом не было учтено нижеследующее.

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» величина утраты товарной стоимости была признана равной 0 руб.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством Юстиции РФ) п. 8.3. утрата товарной стоимости не рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Согласно свидетельству о регистрации поврежденного автомобиля №78 05 №706446 год выпуска автомобиля Kia Sorento указан равным 2010 году. То есть, уже на момент ДТП утрата товарной стоимости согласно рекомендациям Минюста РФ не рассчитывается.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 11 Постановления пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как было указано выше, требование Истца основывается на ДТП, произошедшем 12.11.2015 г.

Исковое заявление зарегистрировано на сайте Суда 12.02.2019 г.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 1 этой же статьи установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

То есть в рассматриваемом деле срок исковой давности необходимо исчислять с момента события - ДТП от 12.11.2015 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности Истцом пропущен. В иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат оставлению на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.