Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-45944/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13574/2023-ГК
г. Пермь
14 декабря 2023 года
Дело № А60-45944/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-45944/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312667917000021)

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 24 590 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

23.08.2023 ООО «СТВ Бетон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 15 000 руб.

Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, превышает размер удовлетворенных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого определения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора оказания юридических услуг от 01.07.2022, заключенного с ИП ФИО3 (исполнитель), акт об оказанных услугах от 29.05.2023, платежное поручение №211 от 30.05.2023 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.07.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь, а именно представлять интересы общества по вопросу о взыскании убытков с ИП ФИО2 в связи с повреждением забора.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: изучение спорной ситуации (спора, вопроса), в том числе в форме собеседования, изучения представленных документов, изучения судебной и иной правоприменительной практики; подготовка правового заключения по спорной ситуации и доведение ее в доступной форме до заказчика (устно, в порядке рабочих встреч или посредством связи); составление проектов необходимых документов правового характера (претензии, искового заявления и т.д.), их представление (направление) сторонам и (или) в суд в допускаемой законом форме; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в ходе движения дела (устно, в порядке рабочих встреч или посредством связи).

По результатам выполнения услуг сторонами составлен акт, в котором указаны выполненные услуги и их стоимость. Услуги обществом оплачены.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций исходил из правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении заявления суд признал заявленную сумму разумной и соразмерной, и указал, что превышение суммы взысканных расходов над суммой убытков, взысканных решением суда, не может являться самостоятельным основанием для снижения размера судебных расходов оплату услуг представителя и заявленных к возмещению.

Между тем суд не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов предприниматель указал, что предъявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, сумма оплаты юридической помощи (30 000 руб.) превышает сумму исковых требований, взысканную решением суда (24 590 руб. 06 коп.).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве расходов на оплату услуг представителя предъявлены 20 000 руб. за участие представителя истца в 5 судебных заседания, каждое из участий оценено в 4000 руб. Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний и вынесенных определений усматривается, что в процессе решались процессуальные вопросы – продление срока экспертизы, а отложения были вызваны необходимостью представления кандидатур экспертов, либо по ходатайству представителя истца ввиду невозможности его участия (л.д. 27). Поскольку участие в большинстве заседаний не требовало решения сложных правовых вопросов, представления большого количества доказательств, а по существу исковых требований дело рассмотрено в одном судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания за каждое участие по 4000 руб. и полагает, что разумными в этой части являются расходы в сумме 6000 руб. за все участия в судебных заседаниях.

В части взыскания 1000 руб. за изучение спорной ситуации суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отдельного взыскания платы за эту услугу, поскольку она входит в объем действий, необходимых для подготовки искового заявления. Данная услуга оценена в сумме 8 000 руб. является достаточной исходя из объема и содержания искового заявления (т. 1, л. д. 7) и дополнения к нему (т. 1, л.д. 19), и времени, необходимого квалифицированному специалисту для изучения правовой проблемы и подготовки таких процессуальных документов.

За подготовку ходатайства о назначении экспертизы суд полагает стоимость в размере 1000 руб. разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумными и соответствующими объему проделанной представителем истца работы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Присуждение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере, большем, чем его нарушенное ответчиком право, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое дело не являлось сложным, рассмотрено только в суде первой инстанции и ответчиком не оспаривалось, представителем истца не осуществлялся сбор большого количества доказательств, а вина ответчика в причинении убытков доказана путем проведения судебной экспертизы, расходы по которой также возложены на ответчика, учитывая объем проделанной работы представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность и обсуждаемые там вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными судебными издержками истца, подлежащими возложению на ответчика по настоящему делу, являются 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-45944/2022 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312667917000021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова