Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А03-9268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9268/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-9268/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (656037, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 154/1, оф. 308, ИНН 2210010168, ОГРН 1152210000238) к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода» (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Вокзальная 2-Я, д. 10, копр. А, ИНН 2210006108, ОГРН 1022200864575) о взыскании 4 354 287 руб. 52 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Администрация города Славгорода Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее – ООО «Благоустройство г. Славгорода», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода» (далее – МУП «Благоустройство г. Славгорода», предприятие, ответчик) о взыскании 4 354 287 руб. 52 коп.

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО «Благоустройство г. Славгорода» оставлено без рассмотрения.

ООО «Благоустройство г. Славгорода» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно квалифицировали исковые требования и не учли, что договор подряда от 20.06.2016 признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде неосновательного обогащения, которое подлежит рассмотрению в рамках общеискового производства. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 20.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на девяти объектах заказчика, в том числе: ремонт кровли административного здания, приблизительная площадь - 250 кв. м, адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная д. 10 а; ремонт кровли котельной, приблизительная площадь - 95,5 кв. м, адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная д. 10а; ремонт кровли мастерской, приблизительная площадь - 504,3 кв. м, адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная д. 10а; ремонт кровли гаража, приблизительная площадь - 461,1 кв. м, адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная д. 10 а; ремонт кровли проходной, приблизительная площадь - 36,5 кв. м, адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная д. 10а; ремонт кровли столярной мастерской, приблизительная площадь - 300 кв. м, адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная д. 10; установка дымовой грубы на здании бани № 2, адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. 1-я Вокзальная д. 57; бурение и строительство скважины на бане № 3, адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. Урицкого д. 109; капитальный ремонт котельной, адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная д. 10 а.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ № 1 - № 9 от 09.10.2017 (отчетный период с 20.06.2016 по 09.10.2017), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 - № 9 от 09.10.2017 на общую сумму 4 354 287 руб. 52 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6990/2018, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия задолженности за выполненные по договору работы; договор признан ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Определением от 16.03.2017 возбуждено дело № А03-2782/2017 о признании предприятия банкротом. Определением от 16.05.2017 по названному делу введена процедура наблюдения в отношении предприятия.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2782/2017 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на наличие оснований для взыскания денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, учитывая период возникновения обязательств и даты принятия заявления о признании ответчиком банкротом, введения в отношении ответчика процедур наблюдения и конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, принимая во внимание период выполнения работ, указанный в актах формы КС-2; признав требования истца реестровыми, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, невозможность двусторонней реституции, установив возникновение требований до даты возбуждения дела о банкротстве, введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неправильной квалификации исковых требований, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых определении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 185, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они оставляют исковое заявление без рассмотрения, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доводы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин