Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А60-14006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14006/2017
24 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Электроинновация" (ИНН <***>, далее – общество)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав)

о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" (ИНН <***>, должник, далее – АО "Энергопром") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии мер по аресту, оценке и передаче на реализацию транспортного средства – легкового автомобиля Ауди А8, 2010 г.в., в рамках исполнительного производства № 21058/16/66007-ИП.

18.04.2017 общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Пристав отзыва (возражений) не представила. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

09.06.2016 приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении АО "Энергопром" исполнительного производства № 21058/16/66007-ИП на основании исполнительного листа от 05.05.2016 № ФС 012887201, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19802/2015, на взыскание в пользу общества денежных средств в сумме 195200 рублей.

Полагая, что приставом в течение длительного времени не принимаются меры, направленные на взыскание с должника денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями по совершению исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-56513/2014, в котором участвовали те же лица, установлено наличие в исполнительном производстве сведений о наличии у должника имущества, в частности, автомобиля Ауди А8, 2010 г.в., а также, что судебный пристав-исполнитель не предприняла мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по ранее рассмотренному делу № А60-56513/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и признаются установленными.

Определением от 29.03.2017 суд обязал пристава представить суду мотивированный отзыв. Определением от 06.04.2017 суд установил приставу новый срок до 13.04.2017 для представления суду мотивированного отзыва.

Однако в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ пристав отзыва, возражений не представила, законности оспариваемого обществом бездействия не представила, в судебные заседания не явилась, каких-либо ходатайств не заявила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пристав не доказала наличия у неё юридических препятствий для обращения взыскания на имущество должника, в частности, на упомянутое транспортное средство. При этом решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство приставом не принято, доказательства того, что приставом приняты меры по его аресту, оценке и реализации, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приставом допущено неправомерное бездействие, которое нарушает права общества как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Электроинновация" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 09.06.2016 № 21058/16/66007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Электроинновация" путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий, в частности, путём обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО2