Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-33859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33859/2018
г. Казань
25 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления об отмене Определения № 62693/1040-1 от 24.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с участием Акционерного общества Страховая компания «Армеец», г. Москва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - ответчик; Банк; надзорный орган) об отмене Определения № 62693/1040-1 от 24.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее – оспариваемое определение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон и к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество СК «Армеец» (далее – третье лицо; страховщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, путем вынесения мотивированного решения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств не заявили. Ответчик и третье лицо представили отзывы на заявление, где выразили не согласие с требованием.

Как видно из оспариваемого определения 03.03.2017 страховщику от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.02.2017 (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству «ВАЗ-1117», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему потерпевшему лицу ФИО2 Указанное право требования ФИО1 приобрел на основании договора уступки права требования № 328 от 19.02.2017, заключенного с потерпевшим ФИО2

03.05.2017 Страховщику от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №229/17 от 15.03.2017, подготовленного ООО «Бюро», в размере 111 927, 50 рублей.

18.05.2017Страховщик на основании экспертного заключения №40/10/03-Э от 10.03.2017, подготовленного ООО «Центр Авто Экспертизы», осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 87 269, 89 руб., что подтверждается платежным поручением №350.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено Страховщиком 03.03.2017, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказа в такой выплате не позднее 24.03.2017 (включительно). Страховщик выплатил страховое возмещение 18.05.2017, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Впоследствии возникший между ФИО1 и Страховщиком спор рассмотрен в судебном порядке в рамках гражданского дела №2-159/2018, по которому 16.01.2018 Советским районным судом г. Казани вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 17530,11 руб. страхового возмещения и 2000 рублей неустойки.

Далее 09.04.2018 Страховщику от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки, в ответ на которую Страховщик направил письмо (исх. от 12.04.2018 № 14885-а) об отказе в ее удовлетворении.

17.07.2018 между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования в соответствие с которым, права требования по рассматриваемому событию перешли от ФИО1 к ООО «Партнер». 23.07.2018 Страховщику от ООО «Партнер» поступило заявление на выплату 11 400 рублей финансовой санкции.

Страховщик письмом от 25.07.2018 №15835-а сообщил обществу «Партнер» о выплате финансовой санкции в размере 6800 руб. и об отказе в удовлетворении остального требования. 27.07.2018 Страховщик осуществил выплату финансовой санкции в размере 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 15923.

В связи с не полной уплатой страховщиком финансовой санкции общество «Партнер» 15.08.2018 обратилось в надзорный орган с заявлением о привлечении страховой компании «Армеец» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого надзорным органом 24.10.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая вынесенное Банком определение незаконным, ООО «Партнер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика в ходе судебного заседания, суд считает, требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1).

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

АО СК «Армеец» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд находит законным вынесенное ЦБ РФ определение.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Как следует из поданного ООО «Партнер» в ЦБ РФ обращения, заявитель полагает действия АО СК «Армеец» нарушающими положения страхового законодательства о сроке выплаты неустойки (пени) и финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с пунктом 4.25. Положения о Правилах ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Страховщик осуществил выплату ФИО1 неоспариваемой части страхового возмещения в размере 87 269, 89 руб. 18.05.2017, то есть с нарушением установленного срока, что явилось основанием для выплаты Страховщиком 27.07.2018 обществу «Партнер» по его заявлению от 23.07.2018 финансовой санкции в размере 6 800 рублей за нарушение срока выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.

При этом размер подлежащей выплате Страховщиком неустойки за нарушение срока выплаты оспариваемой части страхового возмещения определен решением Советского районного суда г. Казани от 16.01.2018 по делу №2-159/2018 и составляет 2000 рублей.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом определении надзорный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях страховщика события административного правонарушения.

Указанный вывод административного органа суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из абзацев 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО действительно вытекает императивная обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде неустойки и финансовой санкции соответственно.

Вместе с тем, неполная уплата в добровольном порядке указанных неустойки и финансовых санкций само по себе не может свидетельствовать о нарушении страховщиком лицензионных требований.

Тем более, что из абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности удовлетворения законных требований потерпевшего страховщиком как добровольно, так и принудительно по решению суда. Следовательно, из смысла Закона об ОСАГО следует, что обязанность уплаты страховщиком неустойки и финансовой санкции может быть исполнена страховщиком как добровольно, так и по принуждению суда.

При этом необходимо иметь в ввиду, что добровольное исполнение этого обязательства страховщиком исключает необходимость обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции, что в свою очередь, исключает возможность реализации страховщиком права на уменьшение судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренной статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При отсутствии в Законе об ОСАГО обязанностей страховщика при несоблюдении им сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления отказа в этом уплатить неустойку и финансовую санкцию даже обращение потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки не имело бы успеха. Именно законом предусмотренная обязанность уплаты неустойки и является правовым основанием для взыскания судом со страховщика неустойки и финансовой санкции.

Подтверждением данного вывода является также и то, что Законом об ОСАГО не предусмотрен срок выплаты неустойки и финансовой санкции.

Более того, согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика в случае своих неправомерных действий уплатить потерпевшему неустойку и финансовую санкцию призвана к сохранению баланса интересов между страхователем и страховщиком и неисполнение этой обязанности в добровольном порядке не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд констатирует, что на дату вынесения оспариваемого определения по данному делу истек срок давности привлечения к ответственности.

Законом об ОСАГО не установлен срок рассмотрения заявления о выплате неустойки. Согласно оспариваемому определению первая претензия о выплате неустойки поступила страховщику 09.04.2018 от ФИО1, в ответ на которую страховщик 12.04.2018 направил ФИО1 письмо № 4885-а об отказе в ее удовлетворении.

Заявление общества «Партнер» о выплате 11 400 руб. неустойки, поступившее страховщику 23.07.2018, по мнению суда, является повторным заявлением по данному страховому случаю. Тем не менее, страховщик письмом от 25.08.2018 сообщил заявителю о намерении добровольно выплатить финансовую санкцию в размере 6 800 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требования. При этом 27.08.2018 страховщик перечислил заявителю указанную сумму неустойки. Следовательно, если даже исходить из того, что отказ и (или) неполная выплата неустойки и образует событие административного правонарушения, то оно в данном случае совершено страховщиком 12.04.2018, то есть в день направления ФИО1 отказа в удовлетворении требования. Отказ и (или) неполная выплата неустойки по повторному заявлению о выплате неустойки по одному и тому же страховому событию не образует нового события.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения страховщика к ответственности по данному делу задолго до вынесения оспариваемого определения, что свидетельствует об отсутствии правового основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, по истечении указанного срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это нарушит положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В данном случае, ООО «Партнер», обратившийся к страховщику с заявлением о выплате неустойки (финансовой санкции) на основании заключенного 17.07.2018 договора уступки права требования не со страхователем, а с ФИО1, который приобрел право требования также на основании договора уступки права требования от 19.02.2017 с потерпевшим, не является ни потерпевшим, ни потребителем страховых услуг, поскольку договор об ОСАГО со страховщиком он не заключал, транспортным средством, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, он не пользовался.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием исключения возможности применения к данному правонарушению срока давности привлечения к ответственности, равного одному году.

Более того, из письма АО «СК «Армеец» № 474 от 03.09.2018, направленного в адрес Банка в качестве ответа на запрос надзорного органа от 22.08.2018 в порядке проверки изложенных в жалобе ООО «Партнер» сведений, приложенного к отзыву Банка на заявление, следует, что «на дату направления настоящего ответа на запрос взаимоотношения сторон урегулированы путем выплаты страхового возмещения, иных дополнительных расходов Заявителя, неустойки и финансовой санкции в полном объеме». Доказательства, опровергающие данные сведения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом по итогам рассмотрения жалобы ООО «Партнер» от 15.08.2018 правомерно вынесено определение от 24.10.2018 N 62693/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин