Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А32-16360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16360/2021
г. Краснодар
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителей – ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 30707 0, 30705 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А32-16360/2021, установил следующее.

ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 29.12.2020 № 23/10/18.1-6376/2020 о признании необоснованной жалобы заявителей на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву необоснованности доводов об ограничении прав заявителей на участие в аукционе.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и удовлетворить требования, считая нарушенной процедуру торгов, необоснованность отказа к допуску к участию в них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что управление рассмотрело жалобу заявителей на действия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – организатор торгов) при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков (извещение № 061120/0989019/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru). Основанием для подачи жалобы явился отказ допустить заявителей к участию в торгах. Из материалов дела усматривается, что подателем жалобы в управления являлся только ФИО1, основания обращения в суд с заявлением по настоящему делу ФИО2 суд не проверил.

Решением комиссии управления по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов № 023/10/18.1-6376/2020 (извещение № 061120/0989019/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Заявители обжаловали решение управления в арбитражный суд.

Суд установил, что 06.11.2020 организатор торгов опубликовал в печатном средстве массовой информации «Официальный вестник органов местного самоуправления муниципального образования городкурорт Геленджик» № 54 от 06.11.2020 и на официальном сайте torgi.gov.ru извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 23:40:0405067:375.

Второго декабря 2020 года представитель ФИО1 ФИО3 подал организатору торгов заявку по лоту № 1 – земельный участок по адресу: <...> площадь земельного участка: 650 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 23:40:0405067:375, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Седьмого декабря 2020 года протоколом № 214-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, заявка, поданная ФИО3 от имени ФИО1, не допущена к участию в аукционе по причине отсутствия в доверенности полномочий на подачу заявок.

Из протокола № 214-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что ФИО1 не допущен к участию в аукционе в связи с представлением недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) – заявка от его имени на участие в аукционе подана гражданином ФИО3 по доверенности от 28.01.2020. Как указал суд, к заявке на участие в аукционе приложена доверенность от 24.05.2018, в которой гражданин ФИО3 не указан в числе лиц, уполномоченных на осуществление соответствующих действий.

Суд отметил, что в материалы дела представлена приложенная к заявке копия нотариальной доверенности от 24.05.2018 № 36АВ2513347, выданной гражданином ФИО1 на представление своих интересов представителям: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Фонду правовых и экономических исследований. В доверенности от 24.05.2018 № 36АВ2513347 нет ссылок на наличие у ФИО3 полномочий на осуществление соответствующих действий от имени ФИО1, а иные выводы существо и содержание представленной в материалы дела доверенности сделать не позволяют. Суд также указал, что само по себе указание ФИО3 в заявке на участие в аукционе на представление интересов заявителя ФИО1 на основании доверенности от 28.01.2020 не свидетельствует и не может свидетельствовать о представлении им указанной доверенности в составе заявки. Податель заявки ФИО3 не подтвердил наличие полномочий направлять заявку на участи в торгах от имени ФИО1, доказательства представления ФИО3 в составе заявки доверенности от 28.01.2020 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Однако при этом суд в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства и мотивы, по которым отверг представленное заявителями доказательство и мотивы отклонения приведенных в обоснование доводов заявителя ФИО1 о получении управлением в составе заявки на участие в торгах доверенности представителя ФИО3 от 28.01.2020 (л.д. 13).

Из текста доверенности от 28.01.2020 (л. <...>) усматривается, что ФИО3 уполномочен в числе других лиц ФИО1 быть представителем последнего во всех государственных и муниципальных органах, в том числе участвовать в любых торгах, подписания заявок на участие в торгах и всех прилагаемых к ним документов, расписываться за него и совершать все иные связанные действия. Именно эта доверенность от 28.01.2020 и значится представленной ФИО3 в заявке ФИО1 на участие в аукционе (л.д. 13), а не указанная судом от 24.05.2018.

На заявке имеются запись организатора торгов о принятии заявки 02.12.2020 за номером 228, подпись должностного лица. При этом записи об отсутствии указанной в заявке доверенности от 28.01.2020, нет. Заявка с приложениями принята без замечаний.

Почему отвергнуто это доказательство получения организатором торгов заявки от имени ФИО1, суд не указал, формально ссылаясь на пояснения управления об ошибочном приложении к заявке на участие в торгах ФИО3 ненадлежащей доверенности от 24.05.2018.

По каким причинам отметка организатора торгов о получении в комплекте документов, прилагаемых к заявке, надлежащей доверенности ФИО3, признана недостоверной, суд также не указал. Основания отнесения управлением отметки о получении доверенности к числу недостоверных доказательств суд также не проверял. Названные доводы, между тем, приводились ФИО1 в жалобе на действия организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Из статей 38, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, (л.д. 43 – 47), указано, что для участия в аукционе заявители представляют в определенный срок заявку на участие в аукционе по установленной форме с приложением копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан). Заявитель не допускается к участию в аукционе в том числе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

В числе прилагаемых к заявке на участие в аукционе документов (л. д. 13) указаны копии документов, удостоверяющих личность заявителя. В чем выразилась недостоверность сведений о личности заявителя ФИО1, суд не выяснил. Почему представленные им документы, удостоверяющие его личность, признаны недостаточными для участия в аукционе документов, суд также не указал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплен в статье 39.11 Земельного кодекса. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулировано статьей 39.12 Земельного кодекса.

Для участия в аукционе заявители представляют в указанный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан). Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов (пункты 1, 3 статьи 39.12 Земельного кодекса). Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Требование о представлении копий документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), имеет целью подтвердить ту информацию, которую претендент заполняет в графе «заявитель», то есть фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта и т.д.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (с последующими изменениями) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации: является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Таким образом, перечень необходимых сведений для установления личности гражданина Российской Федерации, в данном случае – ФИО1 для установления его личности определен упомянутым нормативным правовым актом и носит исчерпывающий характер. Представлялся ли в числе документов, удостоверяющих личность претендента на участие в торгах, паспорт или его копия, суд не выяснил.

Суд не указал, позволяют ли указанные в заявке персональные данные идентифицировать ФИО1 Чья подпись имеется на заявке, представленной представителем ФИО3, суд не выяснил. Факт доставки заявки этим представителем заявителя ФИО1 в отсутствие сведений о лице, подписавшем саму заявку, не свидетельствует однозначно об учинении подписи на заявке именно представителем, а не самим претендентом на участие в торгах. При этом при наличии в заявке такого реквизита, как подпись заявителя (представителя заявителя), соответствующее обозначение не подчеркнуто, расшифровка подписи лица, подписавшего заявку, отсутствует.

Является ли отсутствие в поданной заявке фамилии лица, подписавшего заявку, причиной отказа в участии в торгах, суд также не указал. Остался невыясненным вопрос о лице, подписавшем заявку.

Следовательно, выводы суда о соблюдении процедуры проведения аукциона и правомерном отклонении заявки одного из участников торгов, отсутствии оснований для признания жалобы заявителя ФИО1 на действия организатора торгов обоснованной, являются преждевременными.

Поскольку мотивы отклонения судом названного доказательства в обоснование довода ФИО1 о получении организатором торгов доверенности, подтверждающей у ФИО3 полномочий на подачу заявки на участие в торгах, неясны, а доводы ФИО1 в этой части получили неполную оценку суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

В судебных актах отсутствуют и мотивы отклонения доводов второго заявителя по делу ФИО2, который указан в числе заявителей по требованию к управлению. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А32-16360/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

Т.Н. Драбо