Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-21080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21080/20
21 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21080/2020 от 20.10.2020 по новым обстоятельствам,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от ответчика – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21080/2020 от 20.10.2020 по новым обстоятельствам, поскольку решением № 15.01/2021 от 15.01.2021 отменена запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2020 об исключении ООО «СТОК ПЛЮС» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового (регистрирующего) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчик в настоящий момент является действующим юридическим лицом.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Торговая фирма «Донские зори» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТОК ПЛЮС» о взыскании убытков и пени в общей сумме 1 409 858 руб. 69 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 6-1 от 06.07.2018.

Определением от 20.10.2020 производство по делу № А53-21080/2020 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ ответчика как недействующего юридического лица.

12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21080/2020 от 20.10.2020 по новым обстоятельствам, поскольку решением № 15.01./2021 от 15.01.2021 отменена запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2020 об исключении ООО «СТОК ПЛЮС» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового (регистрирующего) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчик в настоящий момент является действующим юридическим лицом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 13 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку решением № 15.01./2021 от 15.01.2021 отменена запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2020 об исключении ООО «СТОК ПЛЮС» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового (регистрирующего) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и указанные обстоятельства являлись основанием для прекращения производства по делу № А53-21080/2020, то суд считает необходимым отменить определение суда от 20.10.2020 по настоящему делу.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 117, 312, 317, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-21080/2020 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу А53-21080/20 о прекращении производства по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова