Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-41580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41580/2019
г. Челябинск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 276 348 руб. 34 коп.

в судебном заседании приняли участие до перерыва:

от истца: ФИО2- представитель, действующий на основании доверенности от 13.03.2019 г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.10.2018 г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», (далее – истец), 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа Администрации Миасского городского округа, (далее – ответчик), о взыскании пени за период с 11.02.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 276 348 руб. 34 коп. (л.д.4)

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330, 331, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 29.11.2019 в размере 229 320 руб. 95 коп. (л.д.61-62).

Уточнение исковых требования принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки (л.д.42-46).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требований поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 01.06.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2020 до 14 час. 30 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами ООО «Южный Тепло Энергетический комплекс» является энергоснабжающей организацией, основной деятельностью которой являются: обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города тепловой энергией.

До настоящего времени договор снабжения тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, однако тепловая энергия на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Миасс, п. Хребет очистные сооружения, подавалась в спорный период времени в полном объеме и надлежащего качества.

Вступившим в законную Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-33129/2017 с ответчика, Администрации Миасского городского округа в пользу истца, ООО «Южный Тепло Энергетический комплекс», сумму долга в размере 373 464 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 469 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 57 000 руб. (л.д.11-13).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-33129/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По решению суда долг ответчиком погашен 29.11.2019.

Истцом заявление требование о взыскании неустойки за период 11.02.2016 по 29.11.2019 в размере 229 320 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал, заявленная истцом неустойка носит несоразмерный характер.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях от 15.01.2015 N 6-О N 7-О Конституционный суд Российской Федерации указывает, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной пени состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несёт в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

При этом взыскиваемые пени не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае ответчиком является бюджетное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета муниципального образования, оплата ответчиком произведена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% и общего размера задолженности (373 461 руб. 91 коп.) за период с 11.02.2016 по 29.11.2019 будет составлять 99 372 руб. 41 коп. (л.д.47)

Контррасчет судом проверен, он является арифметически верным и принимается судом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 372 руб. 41 коп. в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, в остальной части заявленных требований отказать.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

При цене иска 276 348 руб. 34 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 526 руб. 96 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 526 руб. 96 коп. по платежному поручению № 753 от 30.09.2019.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, сумма государственной пошлины в размере 8 526 руб. 96 коп подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЮТЭК» неустойку в размере 99 372 руб. 41 коп. а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8 526 руб. 96 коп. в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.