Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А56-24645/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24645/2015
29 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.08.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15594/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-24645/2015 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП»

третье лицо: ФИО4

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – Общество) о взыскании 1 343 876 руб. в возмещение убытков; 925 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 27.04.2015, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере в связи с не исполнением Обществом заключенного с ФИО4 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 12.05.2009 № П5576-А-ШО/25А_I-1, мотивируя требования ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 25.09.2013 № 24/а между ФИО4 (цедентом) и предпринимателем (цессионарием).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 462 531 руб. 70 коп., 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано; также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 27 343 руб. 39 коп. госпошлины.

В суд поступило заявление предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 27.03.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с Общества денежные средства в размере 59 490 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, считая определение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что индексация не является мерой ответственности, не требует установления вины должника, является упрощенным способом восстановления покупательной способности взысканных сумм судебным актом, порядок взыскания предусмотрен процессуальной нормой, кредитор не лишен возможности взыскивать убытки в исковом порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ N 40-П, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, согласно которому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, получившей в результате опубликования последнего силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, судом удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом последние направлены на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, в связи с чем апелляционный суд, принимая во внимание установленный пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты), приходит к выводу, что заявитель ранее уже воспользовался предоставленным ему законом средством правовой защиты, направленным на компенсацию инфляционных потерь.

Из материалов дела усматривается, что предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с Общества процентов за несвоевременный возврат покупателю по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 1 786 124 руб.

При этом, до обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 по делу № 2-5746/14 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 1 786 124 руб., оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 34 561 руб. 82 коп. судебных расходов.

В дальнейшем ФИО4 (цедент) уступила по договору уступки прав (цессии) от 25.09.2013 №24/а цессионарию ФИО3 право требования к ООО Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания убытков, вытекающих из предварительного договора от 12.05.2009 №П5576-АШО/25А_I-1.

Проценты за пользование чужими денежными средствами присуждены цессионарию за период 10.04.2012-31.05.2015 в размере 462 531 руб. 70 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены цессионарию 06.12.2017.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что у первоначального взыскателя имелись какие-либо финансовые потери в результате действий Общества, тогда как предприниматель не доказал наличия у него существенных финансовых потерь именно в связи с неисполнением должником судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу 22.01.2016.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной конкретной ситуации, с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что в связи с исполнением Обществом судебного акта в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-24645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина