Постановление от 26 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2018 года

Дело №

А26-10095/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А26?10095/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Экомоб», место нахождения: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с него произведенные за счет конкурсной массы Общества необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на оплату аренды помещения и транспортного средства.

Определением суда от 17.10.2012 жалоба ФНС России частично удовлетворена, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с него в пользу Общества взыскана сумма необоснованных расходов – 38 562 620,68 руб.

Определением суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2

ФИО3 18.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его участником и победителем проведенных на Балтийской электронной площадке посредством публичного предложения открытых торгов по продаже принадлежащего Обществу права требования к ФИО1 в размере 38 562 620,68 руб. (далее – Торги), организатором которых являлся индивидуальный предприниматель ФИО4.

Заявитель также просил признать недействительными опубликованный на Балтийской электронной площадке по адресу: http://bepspb.ru за № 0128057 протокол о результатах проведения ФИО8 по лоту № 1 (публичное предложение № 3817) от 09.05.2016, согласно которому их победителем признан ФИО5, а также договор купли-продажи (уступки) права требования, заключенный с ФИО5, обязать конкурсного управляющего заключить с ФИО3 как с победителем ФИО8 договор купли-продажи (уступки) права требования.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, производство по заявлению ФИО3 в части признания недействительным протокола о результатах проведения ФИО8 по лоту № 1 (публичное предложение № 3817) от 09.05.2016 прекращено в связи с отказом от требования в данной части; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 10.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании за ним по итогам ФИО8 права на приобретение имущества должника (права требования к ФИО1 в размере 38 562 620,68 руб.);

- о признании недействительными ФИО8 по продаже принадлежащего Обществу права требования к ФИО1 в размере 38 562 620,68 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012, и применении предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последствий их недействительности.

Определением суда от 09.06.2017 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер: конкурсному управляющему ФИО2 и ФИО5 запрещено подписывать договор купли-продажи (уступки) права требования к ФИО1 в размере 38 562 620,68 руб.; в случае заключения такого договора приостановлено его исполнение; ФИО5 запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, ограничение и обременение прав по нему.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 17.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ФИО8 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 14.08.2017 перечисленные заявления ФИО3 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 04.10.2017 вынесено определение о выделении в отдельное производство заявления ФИО3 о признании за ним по итогам ФИО8 права на приобретение имущества должника (права требования к ФИО1 в размере 38 562 620,68 руб.).

Определением суда от 09.11.2017 производство по заявлению ФИО3 о признании за ним права на приобретение имущества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 оставлено без рассмотрения; заявление ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными проведенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 на Балтийской электронной площадке Торги (извещение о проведении торгов от 10.12.2015 № 0003817), договор купли-продажи (уступки) права требования от 20.05.2016, заключенный Обществом и ФИО5 на основании протокола от 09.05.2016 о результатах проведения ФИО8 по лоту № 1 (публичное предложение № 3817).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе общество ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка» (далее – ООО «Балтийская электронная площадка») просит отменить определение от 14.12.2017 и постановление от 24.05.2018 в части указания на то, что нарушения, при проведении ФИО8 совершены ООО «Балтийская электронная площадка», признать указанные нарушения следствием действий организатора ФИО8 – индивидуального предпринимателя ФИО4, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что установленное судами первой и апелляционной инстанций нарушение, допущенное в ходе проведения ФИО8, не могло быть совершено оператором электронной площадки, который не имеет возможности влиять на принимаемые организатором ФИО8 решения и определять срок, в течение которого принимаются заявки на участие в Торгах.

ООО «Балтийская электронная площадка» указывает, что досрочное окончание приема заявок явилось следствием ошибочных действий организатора ФИО8, что подтверждается подписанным электронной цифровой подписью организатора ФИО8 протоколом о результатах ФИО8.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно освободили организатора ФИО8 индивидуального предпринимателя ФИО4 от бремени доказывания вины оператора электронной площадки в нарушении, допущенном при проведении ФИО8.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 845919 о проведении ФИО8 по продаже принадлежащего Обществу права требования к ФИО1 в сумме 38 562 620,68 руб.; организатор торгов – индивидуальный предприниматель ФИО4; начальная цена - 34 706 358,61 руб.; место проведения торгов - Балтийская электронная торговая площадка (www.bepspb.ru).

Заявки на участие в Торгах принимаются посредством электронного документооборота торговой площадки с 09 час. 00 мин. 14.12.2015 по 08 час. 59 мин. 09.05.2016 по московскому времени.

Цена продажи снижается на 4,99% от начальной цены раз в неделю.

Для целей участия в Торгах участники вносят задаток в размере 20% от текущей цены лота.

Согласно извещению о Торгах, размещенному на Балтийской электронной торговой площадке 10.12.2015 за № 0003817, форма проведения ФИО8 – открытая, форма представления предложений по цене – открытая. Победителем ФИО8 признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в Торгах, содержащую максимальную цену, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

В случае, если несколько заявок содержат равные предложения по цене имущества, право приобретения принадлежит участнику торгов, который в установленный срок первым представил заявку.

Последний период ФИО8 по цене предложения 69 412, 81 руб. начался в 09 час. 00 мин. 02.05.2016 и заканчивался в 09 час. 00 мин. 09.05.2016.

Заявка ФИО5 с ценой предложения 69 412, 82 руб. поступила 02.05.2016 в 09 час. 07 мин. и была допущена к участию в Торгах, протокол об определении участников ФИО8 подписан организатором ФИО8 02.05.2016 в 09 час. 14 мин.

Согласно протоколу о результатах проведения ФИО8 по лоту № 1 (публичное предложение № 3817) от 09.05.2016 победителем ФИО8 признан единственный участник ФИО5 В пункте 9 данного протокола зафиксировано, что организатор ФИО8 досрочно окончил прием заявок по лоту.

Общество в лице конкурсного управляющего 20.05.2016 заключило с ФИО5 договор купли-продажи (уступки) права требования к ФИО1 в сумме 38 562 620,68 руб.

ФИО3 09.05.2016 в 00 час. 09 мин. также подавал заявку на участие в Торгах, что подтверждается представленным им протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО7 и скриншотами страниц сайта www.bepspb.ru

Оператор электронной площадки сообщил ФИО3 об отсутствии сбоев и изменении статуса с «Прием заявок» на «Определение участников торгов» вследствие действий организатора ФИО8.

В обоснование заявления о признании ФИО8 недействительными ФИО3 сослался на то, что был зарегистрирован на Балтийской электронной площадке, внес задаток на участие в Торгах, подал заявку оператору электронной площадки до истечения срока подачи заявок, предложил цену 102 222,22 руб., что выше цены предложения ФИО5, однако в результате досрочного окончания приема заявок не смог принять участие в Торгах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении ФИО8 были допущены существенные нарушения, выразившиеся в досрочном окончании приема заявок, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО3 о признании ФИО8 недействительными и в качестве последствий их недействительности признал недействительным договор, заключенный с ФИО5 по результатам проведения ФИО8.

В определении от 14.12.2017 суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для вывода о том, что прием заявок был досрочно окончен в результате действий организатора ФИО8 индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с чем признал, что нарушения порядка проведения ФИО8 были допущены ООО «Балтийская электронная площадка» и взыскал с последнего в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.05.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что при проведении ФИО8 были допущены существенные нарушения, выразившиеся в досрочном окончании приема заявок, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО3, признал недействительными Торги по продаже принадлежащего Обществу права требования к ФИО1 в размере 38 562 620,68 руб. (извещение о проведении торгов от 10.12.2015 № 0003817), а также договор купли-продажи (уступки) права требования от 20.05.2016, заключенный Обществом и ФИО5 на основании протокола от 09.05.2016 о результатах проведения ФИО8 по лоту № 1 (публичное предложение № 3817).

Обоснованность указанного вывода подателем жалобы не оспаривается – в кассационной жалобе ООО «Балтийская электронная площадка» просит отменить определение от 14.12.2017 и постановление от 24.05.2018 в части указания на то, что нарушения при проведении ФИО8 совершены ООО «Балтийская электронная площадка», признать указанные нарушения следствием действий организатора ФИО8 – индивидуального предпринимателя ФИО4, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Балтийская электронная площадка» полагает, что нарушение, имевшее место при проведении ФИО8, не могло быть допущено оператором электронной площадки, который не имеет возможности влиять на принимаемы организатором ФИО8 решения и определять срок, в течение которого принимаются заявки на участие в Торгах.

Как видно из материалов дела, основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушения порядка проведения ФИО8 были допущены ООО «Балтийская электронная площадка», послужило отсутствие документального подтверждения принятия решения о досрочном окончании приема заявок организатором ФИО8 – индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также доказательств того, что досрочное окончание приема заявок произошло в автоматическом режиме в результате действия организатора ФИО8 по допуску заявки ФИО5 к участию в Торгах.

Суды также учли, что информация о досрочном завершении приема заявок исходила, в первую очередь, не от организатора ФИО8, который указал на отсутствие у него соответствующих функционально-технических возможностей при использовании аппаратно-программного комплекса, а от Балтийской электронная площадки.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушения порядка проведения ФИО8 были допущены ООО «Балтийская электронная площадка», не соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам – доказательством вины ООО «Балтийская электронная площадка» в нарушениях, допущенных при проведении ФИО8, суды фактически признали отсутствие доказательств вины организатора ФИО8 индивидуального предпринимателя ФИО4 в указанных нарушения.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку для признания ФИО8 недействительными необходимым и достаточным является установление самого факта существенных нарушений, допущенных при их проведении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В данном случае для проведения ФИО8 по продаже принадлежащего Обществу права требования к ФИО1 в размере 38 562 620,68 руб. конкурсным управляющим привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Таким образом, ООО «Балтийская электронная площадка» не является ответчиком по заявленным ФИО3, в связи с чем на указанное лицо не могут быть возложены расходы по государственной пошлине.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 63 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Из указанных положений не следует, что заявления об оспаривании торгов, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачиваются государственной пошлиной; положений, предусматривающих уплату государственной пошлины при подаче таких заявлений, статья 333.21 НК РФ не содержит.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление ФИО3 о признании недействительными проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО8 по продаже принадлежащего должнику права требования к ФИО1 в размере 38 562 620,68 руб. (извещение о проведении торгов от 10.12.2015 № 0003817); договор купли-продажи (уступки) права требования от 20.05.2016, заключенный Обществом и ФИО5 на основании протокола от 09.05.2016 о результатах проведения ФИО8 по лоту № 1 (публичное предложение № 3817), признан недействительным в порядке применения последствий недействительности ФИО8 (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Поскольку при подаче данного заявления государственная пошлина не подлежала уплате, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, исключив из резолютивной части определения от 14.12.2017 пункт 3, содержащий указание на взыскание с ООО «Балтийская электронная площадка» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО «Балтийская электронная площадка» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Так как кассационная жалоба подана ООО «Балтийская электронная площадка» в электронном виде, подлинный экземпляр платежного поручения при рассмотрении данной жалобы не представлен, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А26?10095/2009 изменить, исключив из резолютивной части определения от 14.12.2017 пункт 3 следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины».


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк