Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А08-2550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2550/2019
г. Белгород
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Белгородтисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: ООО "Авекском", старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ИФНС России по г.Белгороду

о признании недействительным постановления от 08.02.2019г. старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области о принятии результатов оценки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 16.01.2017г., диплом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица - ИФНС России по г.Белгороду: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородтисиз» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 08.02.2019г. о принятии результатов оценки имущества АО «Белгородтисиз» в соответствии с отчетом № 1-2019/1-33 от 16.01.2019г. оценщика ООО «Авекском», обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества АО «Белгородтисиз» установленной заключением эксперта ФИО4 № 078 от 30.08.2019г.:

1) прицеп ГКБ 817, г/н <***> номер шасси 110160, стоимость 51 300 руб.

а/м УРАЛ 375, г/н <***> 1984 г.в., стоимость 612 000 руб.

2) а/м ВАЗ 21043, г/н <***> 2005 г.в., VIN <***>, стоимость 29 229 руб.

3) а/м ГАЗ-ЗЮ2, г/н <***> 2004 г.в., VIN <***>, стоимость 65 700 руб.

4) а/м УРАЛ 4323, г/н Е2ЮС031, 1991 г.в., стоимость 711 000 руб.

5) а/м УРАЛ 4320, г/н А322Х031, 1990 г.в., стоимость 711 000 руб.

6) а/м BA3-21043, г/н <***> 2005 г.в., YIN <***>, стоимость 42 984 руб.

7) а/м ГАЗ-33023, г/н С685ХС31, 2003 г.в., VIN <***>, стоимость 141 300 руб.

8) а/м ГАЗ-33023, г/н К207А031, 2006 г.в., VIN <***>, стоимость 191 060 руб.

9) прицеп ГКБ 817, г/н <***> 1986 г.в., номер шасси 237524, стоимость 51 300 руб.

10) а/м ЗИЛ 131, г/н <***> 1990 г.в., стоимость 198 000 руб.

11) а/м КАМАЗ 43101, г/н А7510В, 1989 г.в., стоимость 939 600 руб.

12) а/м Ниссан ALMERA CLASSIC, г/н <***> 2011 г.в., стоимость 248 220 руб.

13) а/м УАЭ-390902, г/н Е861ТС31, 2005 г.в., стоимость 135 900 руб.

14) а/м УРАЛ 4320, г/н С153ЕТ31, 1989 г.в., стоимость 711 000 руб.

15) а/м Шевроле NIVA 212300-55, г/н Н733УС31, 2014 г.в., стоимость 358 740 руб.

Итого: 5 199 333 руб. (с учетом уточнения).

В судебное заседание ООО "Авекском", старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области и третье лицо представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что отчет №1-2019/1-33 от 16.01.2019г. ООО «Авекском» не отражает реальную рыночную стоимость имущества должника, является заниженной по сравнению с рыночной в несколько раз, что нарушает права взыскателей и должника на адекватную (рыночную оценку) имущества последнего. При продаже имущества по заниженной цене требования взыскателей не будут удовлетворены в полном объеме, а должнику причинен ущерб.

Заявителем также указано, что в отчете № 1-2019/1-33 от 16.01.2019г. оценщик использовал не актуальные на дату оценки - 16.01.2019г. сведения о техническом состоянии оцениваемых транспортных средств полученные из акта ареста от 09.04.2018г. о неудовлетворительном состоянии имущества, в то время как транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, не требующем ремонта, т.е. хорошем.

Хорошее состояние транспортных средств на момент оценки подтверждается диагностическими картами, выданными по результатам диагностик технических экспертов специализированных организаций. Большинство исследуемых транспортных средств находятся в эксплуатации, а именно: используются по назначению, что обуславливало необходимость поддержания надлежащего (хорошего) состояния транспорта и прохождения требуемой законом диагностики в специализированных организациях. Фактическое состояние имущества оценщиком не устанавливалось, оценщиком не осматривалось, акт осмотра транспортных средств в отчете отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении старшего судебного пристава МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №17274/17/31028-СД в отношении должника - АО «Белгородтисиз», возбужденное на основании исполнительных документов ИФНС России по г. Белгороду.

Для определения рыночной стоимости движимого имущества должника судебным приставом был назначен оценщик ООО «Авекском». Согласно отчета № 1-2019/1-33 от 16.01.2019г. ООО «Авекском» произведена оценка рыночной стоимости 17 единиц транспортных средств должника, согласно которой стоимость составила, в том числе:

прицеп ГКБ 817, г/н <***> 13083,33 руб.;

а/м УРАЛ 375, г/н <***> 47166,67 руб.;

а/м ВАЗ 21043, г/н <***> 5166,67 руб.;

а/м ГАЗ-ЗЮ2, г/н <***> 10083,33 руб.;

а/м УРАЛ 4323, г/н Е2ЮСО 31 - 20666,67 руб.;

а/м УРАЛ 4320, г/н <***> 17083,33 руб.;

а/м BA3-21043, г/н <***> 5166,67 руб.;

а/м ГАЗ-33023, г/н С685ХС 31 - 26750 руб.;

а/м ГАЭ-33023, г/н <***> 36416,67 руб.;

прицеп ГКБ 817, г/н <***> 14833,33 руб.;

а/м ЗИЛ 131, г/н <***> 27583,33 руб.;

а/м КАМАЗ 43101, г/н <***> 54416,67 руб.;

а/м Ниссан ALMERA CLASSIC, г/н Р293 31 - 38250 руб.;

а/м УАЭ-390902, г/н <***> 24583,33 руб.;

а/м УРАЛ 4320, г/н <***> 73083,33 руб.;

а/мУРАЛ 4320, г/н С153ЕТ 31 - 82916,67 руб.;

а/м Шевроле NIVA 212300-55, г/н Н733УС 31- 65750 руб.

Итого: 17 транспортных средств должника оценено на сумму 563 000 руб., без учета НДС.

Постановлением от 08.02.2019г. о принятии результатов оценки старшим судебным приставом МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Авекском» № 1-2019/1-33 от 16.01.2019г. об оценке арестованного имущества должника.

АО «Белгородтисиз», не согласившись с указанным постановлением судебного пристава о принятии результатов оценки, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 94 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом, привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету ООО «Авекском» 17 транспортных средств должника оценены на сумму 563 000 руб., без учета НДС.

Обжалуемым постановлением начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 08.02.2019г. приняты результаты оценки имущества должника - АО «Белгородситиз» в соответствии с отчетом оценщика №1-2019/1-33.

В силу части 1 статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 4 статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, предупреждение специалиста, привлекаемого в ходе исполнительного производства, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Исходя из материалов дела, отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств должника не содержит сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО5

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части соблюдения требований об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет ООО «Авекском» №1-2019/1-33 является недопустимым доказательством, в связи с чем, у старшего судебного пристава-исполнителя МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 не имелось правовых оснований для принятия результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, исходя из чего, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Определением суда от 26.07.2019г. по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой было поручено ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» эксперту ФИО4 (308002, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортных средств?:

1) прицеп ГКБ 817, г/н <***> номер шасси 110160;

2) а/м УРАЛ 375, г/н <***> 1984 г.в.;

3) а/м ВАЗ 21043, г/н <***> 2005 г.в., VIN <***>;

4) /м ГАЗ-ЗЮ2, г/н Е822ВВЗ К 2004 г.в.. VIN <***>;

5) а/м УРАЛ 4323, г/н Е2ЮС031. 1991 г.в.:

6) а/м УРАЛ 4320, г/н А322Х031, 1990 г.в.;

7) а/м BA3-21043, г/н <***> 2005 г.в., VIN <***>;

8) а/м ГАЗ-33023, г/н С685ХС31, 2003 г.в., VIN <***>;

9) а/м ГАЗ-33023, г/н K207A031, 2006 г.в., VIN <***>;

10) прицеп ГКБ 817, г/н <***> 1986 г.в.. номер шасси 237524;

11) а/м ЗИЛ 131, г/н <***> 1990 г.в.;

12) а/м КАМАЗ 43101, г/н А7510В, 1989 г.в.;

13) а/м Ниссан ALMERA CLASSIC, г/н <***> 2011 г.в.;

14) а/м УАЗ-390902, г/н Е861ТС31, 2005 г.в.;

15) а/мУРАЛ 4320, г/н С153ЕТ31, 1989 г.в.;

16) а/м Шевроле NIVA 212300-55, г/н Н733УС31, 2014 г.в.

Предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта ФИО4 ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» № 078 от 30.08.2019г. общая стоимость транспортных средств составила сумме 5 199 333 руб., в том числе:

1) прицеп ГКБ 817, г/н <***> номер шасси 110160, стоимость 51 300 руб.

2) а/м УРАЛ 375, г/н <***> 1984 г.в., стоимость 612 000 руб.

3) а/м ВАЗ 21043, г/н <***> 2005 г.в., VIN <***>, стоимость 29 229 руб.

4) а/м ГАЗ-ЗЮ2, г/н <***> 2004 г.в., VIN <***>, стоимость 65 700 руб.

5) а/м УРАЛ 4323, г/н Е2ЮС031, 1991 г.в., стоимость 711 000 руб.

6) а/м УРАЛ 4320, г/н А322Х031, 1990 г.в., стоимость 711 000 руб.

7) а/м BA3-21043, г/н <***> 2005 г.в., YIN <***>, стоимость 42 984 руб.

8) а/м ГАЗ-33023, г/н С685ХС31, 2003 г.в., VIN <***>, стоимость 141 300 руб.

9) а/м ГАЗ-33023, г/н К207А031, 2006 г.в., VIN <***>, стоимость 191 060 руб.

10) прицеп ГКБ 817, г/н <***> 1986 г.в., номер шасси 237524, стоимость 51 300 руб.

11) а/м ЗИЛ 131, г/н <***> 1990 г.в., стоимость 198 000 руб.

12) а/м КАМАЗ 43101, г/н А7510В, 1989 г.в., стоимость 939 600 руб.

13) а/м Ниссан ALMERA CLASSIC, г/н <***> 2011 г.в., стоимость 248 220 руб.

14) а/м УАЭ-390902, г/н Е861ТС31, 2005 г.в., стоимость 135 900 руб.

15) а/м УРАЛ 4320, г/н С153ЕТ31, 1989 г.в., стоимость 711 000 руб.

16) а/м Шевроле NIVA 212300-55, г/н Н733УС31, 2014 г.в., стоимость 358 740 руб.

Таким образом, отчетом №1-2019/1-33 ООО «Авекском» установлена более низкая стоимость подлежащего реализации имущества должника - 563 000 руб., без учета НДС по сравнению со стоимостью имущества, установленной заключением эксперта ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН».

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019г. не соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, ввиду несоблюдения требований об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав должника - АО «Белгородтисиз», поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019г. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства, в связи с чем, требования АО «Белгородтисиз» подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках судебной экспертизы: а именно: установить надлежащую оценку имущества АО «Белгородтисиз», установленную заключением эксперта ФИО4 № 078 от 30.08.2019г. в общей сумме 5 199 333 руб., в том числе:

1) прицеп ГКБ 817, г/н <***> номер шасси 110160, стоимость 51 300 руб.

2) а/м УРАЛ 375, г/н <***> 1984 г.в., стоимость 612 000 руб.

3) а/м ВАЗ 21043, г/н <***> 2005 г.в., VIN <***>, стоимость 29 229 руб.

4) а/м ГАЗ-ЗЮ2, г/н <***> 2004 г.в., VIN <***>, стоимость 65 700 руб.

5) а/м УРАЛ 4323, г/н Е2ЮС031, 1991 г.в., стоимость 711 000 руб.

6) а/м УРАЛ 4320, г/н А322Х031, 1990 г.в., стоимость 711 000 руб.

7) а/м BA3-21043, г/н <***> 2005 г.в., YIN <***>, стоимость 42 984 руб.

8) а/м ГАЗ-33023, г/н С685ХС31, 2003 г.в., VIN <***>, стоимость 141 300 руб.

9) а/м ГАЗ-33023, г/н К207А031, 2006 г.в., VIN <***>, стоимость 191 060 руб.

10) прицеп ГКБ 817, г/н <***> 1986 г.в., номер шасси 237524, стоимость 51 300 руб.

11) а/м ЗИЛ 131, г/н <***> 1990 г.в., стоимость 198 000 руб.

12) а/м КАМАЗ 43101, г/н А7510В, 1989 г.в., стоимость 939 600 руб.

13) а/м Ниссан ALMERA CLASSIC, г/н <***> 2011 г.в., стоимость 248 220 руб.

14) а/м УАЭ-390902, г/н Е861ТС31, 2005 г.в., стоимость 135 900 руб.

15) а/м УРАЛ 4320, г/н С153ЕТ31, 1989 г.в., стоимость 711 000 руб.

16) а/м Шевроле NIVA 212300-55, г/н Н733УС31, 2014 г.в., стоимость 358 740 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 08.02.2019г. о принятии результатов оценки имущества АО «Белгородтисиз» в соответствии с отчетом № 1-2019/1-33 от 16.01.2019г. оценщика ООО «Авекском» признано судом недействительным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной заключением эксперта ФИО4 № 078 от 30.08.2019г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по чеку-ордеру от 29.03.2019г. АО «Белгородтисиз» через ФИО6 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная АО «Белгородтисиз» по чеку-ордеру от 29.03.2019 через ФИО6 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «Белгородтисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 08.02.2019г. о принятии результатов оценки имущества АО «Белгородтисиз» в соответствии с отчетом № 1-2019/1-33 от 16.01.2019г. оценщика ООО «Авекском».

Установить надлежащую оценку имущества АО «Белгородтисиз», установленную заключением эксперта ФИО4 № 078 от 30.08.2019г. в общей сумме 5 199 333 руб., в том числе:

1) прицеп ГКБ 817, г/н <***> номер шасси 110160, стоимость 51 300 руб.

2) а/м УРАЛ 375, г/н <***> 1984 г.в., стоимость 612 000 руб.

3) а/м ВАЗ 21043, г/н <***> 2005 г.в., VIN <***>, стоимость 29 229 руб.

4) а/м ГАЗ-ЗЮ2, г/н <***> 2004 г.в., VIN <***>, стоимость 65 700 руб.

5) а/м УРАЛ 4323, г/н Е2ЮС031, 1991 г.в., стоимость 711 000 руб.

6) а/м УРАЛ 4320, г/н А322Х031, 1990 г.в., стоимость 711 000 руб.

7) а/м BA3-21043, г/н <***> 2005 г.в., YIN <***>, стоимость 42 984 руб.

8) а/м ГАЗ-33023, г/н С685ХС31, 2003 г.в., VIN <***>, стоимость 141 300 руб.

9) а/м ГАЗ-33023, г/н К207А031, 2006 г.в., VIN <***>, стоимость 191 060 руб.

10) прицеп ГКБ 817, г/н <***> 1986 г.в., номер шасси 237524, стоимость 51 300 руб.

11) а/м ЗИЛ 131, г/н <***> 1990 г.в., стоимость 198 000 руб.

12) а/м КАМАЗ 43101, г/н А7510В, 1989 г.в., стоимость 939 600 руб.

13) а/м Ниссан ALMERA CLASSIC, г/н <***> 2011 г.в., стоимость 248 220 руб.

14) а/м УАЭ-390902, г/н Е861ТС31, 2005 г.в., стоимость 135 900 руб.

15) а/м УРАЛ 4320, г/н С153ЕТ31, 1989 г.в., стоимость 711 000 руб.

16) а/м Шевроле NIVA 212300-55, г/н Н733УС31, 2014 г.в., стоимость 358 740 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной заключением эксперта ФИО4 № 078 от 30.08.2019г.

Возвратить АО «Белгородтисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.