Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А35-1075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1075/2018
28 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ»

о взыскании 3250221,63 руб.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 № 10, удостоверение от 12.10.2012 № 964,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» о взыскании 3250221,63 руб. (с учетом уточнений принятых к производству в порядке ст. 49 АПК РФ).

21.05.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает уточненные заявленные требования в полном объеме.

Суд озвучил содержание отзыва.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседания с переходом к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» расположено по адресу: 307173, <...>, 17.06.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» расположено по адресу: 307173, <...>, 25.10.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/15 на предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, далее - «Договор подряда».

Согласно п. 1.1 Договора подряда Исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работы, указанные в п.3.1 настоящего договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда Исполнитель обязан был оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1.

Согласно п. 3.2 Договора подряда перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с указанием стоимости и наименования работ указаны в Приложении № 2.

Таким образом, в Приложении № 1 указан перечень многоквартирных домов, а в Приложениях №№ 2-7 указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонт) общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, с указанием их стоимости и наименования.

Истец свои договорные обязательства по оказанию услуг и ремонту общего имущества многоквартирных домов исполнял ежемесячно надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик свои обязательства по их оплате исполнил частично.

Так, согласно актам о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетам на оплату, акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.01.2018, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 02/15 от 01.01.2015 составила 3 250 221,63 рубля.

На претензию истца от 29.12.2017 об оплате задолженности за выполненные работы по договору № 02/15 от 01.01.2015 ответчик сообщением от 29.01.2018 отказался от оплаты, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось выше, ответчик в отзыве в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев представленное ответчиком заявление о признании иска, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» подлежат удовлетворению.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. С учетом положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания мотивировочной части судебного акта в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, и является его правом.

Учитывая приведенные нормы права, характер и предмет спора, сроки принятия решения, суд приходит к выводу, что изготовление решения по данному делу с указанием в мотивировочной части только на признание иска ответчиком не повлияет на достижение истцом желаемого правового результата обращения в суд, а также последующую реализацию права на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» долг в сумме 3250221,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10701,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» в пользу федерального бюджета 28550,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.