Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А01-5103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-5103/2024
г. Майкоп
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года В полном объеме текст определение изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симонян А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Майкопскому городскому отделению судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов, с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственность «Югбетонэнерго», об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

при участии в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя по доверенности ФИО3 по доверенности посредством веб- конференции,

от УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО4,

иные лица участвующие в деле, явку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением в соответствии с которым просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов - ФИО2, выразившееся в не составлении акта наложения ареста (описи) производственного оборудования и иного оборудования и имущества ООО «Югбетонэнерго» при вынесении постановлений о наложении ареста на имущество Должника.

- обязать устранить допущенные нарушения и установить судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки с взысканием в солидарном порядке с судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов - ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Адыгея (ИНН <***>) до момента устранения последствий незаконного бездействия и предоставления конкурсному управляющему ФИО1 надлежащим образом составленной и заверенной копии описи выявленного и арестованного у Должника имущества в рамках исполнительного производства № 145067/24/01012-ИП от 09.07.2024.

Впоследствии, в ходатайстве от 23.04.2025 года Заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ просил принять к рассмотрению уточненные заявленные требования, в которых

просил: признать незаконным бездействие судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов - ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ (нарушение срока исполнения определения суда об обеспечении иска). Признать незаконным бездействие судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов - ФИО2, выразившееся в не установлении вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом в акте ареста (описи) от 22.01.2025 (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ). Признать незаконным бездействие судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов - ФИО2, выразившееся в не идентификации оборудования в акте ареста описи) от 22.01.2025. Признать незаконным бездействие судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов - ФИО2, выразившееся в не истребовании у должника документов о праве собственности или ином праве на оборудование из акта ареста (описи) от 22.01.2025, а также в не истребовании у должника сведений о всем принадлежащем должнику имуществе, включая сырьё, готовую продукцию, производственные мощности. Признать незаконным бездействие судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов - ФИО2, выразившееся в не истребовании у должника документов на товарные запасы и в не проведении ареста и описи данных товарных запасов. Признать незаконным бездействие судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов - ФИО2, выразившееся в не истребовании у должника документов на основные средства и в не проведении ареста и описи данных основных средств должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов - ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

При этом следует отметить, что первоначально Заявитель указывает на нарушения положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем, выраженные в не составлении акта наложения ареста (описи) имущества должника.

В последствии, после ознакомления с материалами исполнительного производства, в которых содержался акт ареста (описи) имущества, Заявитель указал на необходимость признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем объеме мероприятий проведенных судебным приставом исполнителем.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, полагает, что Заявитель в ходе детального изучения материалов

настоящего дела, установил изменение обстоятельств дела, в связи с чем, обратился с иными требованиями, изменив основания и предмет спора.

Вышеуказанное подтверждается выбором Заявителем иного способа защиты своих прав и законных интересов, выраженное в обращении в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-26737/2025.

Кроме того, подлежит отклонению заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, мотивированное ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебных приставов- исполнителей Белореченского РОСП в рамках данного им поручения.

Согласно положениям статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, обжалование распоряжения, являющегося ненормативным правовым актом, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, к которым относятся положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В своем отзыве, а так же в судебных заседаниях представители Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судебный пристав исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея выполнил все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства на территории Республики Адыгея. За мероприятия проводимые судебными приставами-исполнителями Краснодарского края по поручению судебного пристава-исполнителя Республики Адыгея на территории Краснодарского края не могут быть связаны с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Республики Адыгея.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не предоставили, извещены надлежащим образом.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № A60-34514/2021 ООО «Энергобетон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № A60-34514/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «PCOПАУ».

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Приняты следующие обеспечительные меры в виде:

- запрета на совершение любых регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (адрес: 385000. <...>) на любые объекты недвижимости ООО «Югбетонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- запрета на совершение любых регистрационных действий Управлению

ГИБДД по Республике Адыгея (адрес: 385000, Республика Адыгея, г Мaйкoп, ул. Индустриальная, д. 2A) на любой автотранспорт ООО «Югбетонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- наложить арест на имущество ООО «Югбетонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включая производственное оборудование в виде станков, машин, расходных материалов, и т.д., до вступления в силу судебного акта по заявлению о взыскании убытков.

Исполнительный лист по данным мерам был передан для исполнения.

Согласно данным сервиса Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 1450б7/24/0І012-ИП от 09.07.2024.

Данное производство находится на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов у судебного пристава – исполнителя ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста от 10.07.2024, которым постановил произвести арест имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственность «Югбетонэнерго».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.07.2025, которым постановил наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственность «Югбетонэнерго», находящиеся на счете открытом в ПАО Сбербанк.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а

равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В связи с нахождением имущества должника на территории подведомственной отделению судебных приставов Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, 10.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, адресованное отделению судебных приставов Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в целях исполнения поручения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на производственное оборудование в виде станков, машин, расходных материалов, расположенных по адресу: <...>. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограниченным правом пользования.

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в целях исполнения поручения вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в качестве хранителя указан директор ООО «Югбетонэнерго» ФИО5, место хранения: <...>.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста и запрете распоряжаться имуществом должника, согласно которому наложен арест на незавершенное производство (посевы озимной пшеницы, ячменя, подсолнечника, проса) текущего сельскохозяйственного цикла (2022 года) принадлежащее должнику ФИО7 Судебный пристав-исполнитель обязал должника обеспечить надлежащую сохранность указанного имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный

законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - должника по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Требования об устранении допущенных нарушений следуют судьбе основного заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований от 23.04.2025 отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участи в деле Белореченского районного отделения судебных приставов отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Лесных

.