Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А60-34642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18

Екатеринбург

07 июля 2022 г.


Дело № А60-34642/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 № 17АП-11719/2018(250)-АК о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о рассмотрении вопроса об отставке председателя Арбитражного суда Свердловской области, признании дела № А60-34642/2018 рассматриваемым в условиях нарушений беспристрастности.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Свердловской области отказал в принятии к своему рассмотрению указанного заявления по мотиву того, что данное обращение не может быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на указанный судебный акт возвращена по основанию пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 25.05.2022 отменить, ссылаясь на нарушение при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права и ее законных интересов.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А60-34642/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из представленных материалов и указано выше, отказываяв принятии вышеуказанного обращения к производству, суд первой инстанции руководствовался статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обращение ФИО1 носит внепроцессуальный характер, рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в том числе на стадии апелляционного пересмотра, не подлежит, а потому апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, исходя из самой сути обращения, в отношении которого он принят, не может быть обжалован в порядке апелляционного производства, а также не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве ФИО3

При таких обстоятельствах, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию не подлежит и не препятствует дальнейшему движению дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ее ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод апелляционного суда правильным и основанным на правильном применении положений действующего процессуального законодательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение от 25.05.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.05.2022 № 17АП-11719/2018(250)-АК о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересахФИО2, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиО.Н. Пирская



Ю.А. Оденцова