Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А13-20911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А13-20911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А13-20911/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения – 24.03.1965 года, место рождения: Вологодская обл., Верховажский р-н, п. Пемжа, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) (далее – должник) 18.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Междуреченского муниципального района.

Решением суда от 14.02.2018 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) 12.09.2019 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, с учетом уточнений заявленных требований просил суд:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса ФИО4 о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего 26.02.2017 ФИО5;

- обязать финансового управляющего ФИО3 обжаловать действия нотариуса ФИО4 о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего 26.02.2017 ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 24.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит изменить мотивировочную часть определения от 24.10.2019, постановление от 04.02.2020 отменить. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с выводами суда о том, что закон не содержит обязанности финансового управляющего оспаривать все действия, препятствующие включению имущества в конкурсную массу, а также, что являясь кредитором должника, ИП ФИО1, как лицо, заинтересованное в формировании конкурсной массы, обладал самостоятельным правом на оспаривание действий нотариуса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 состояла в браке с ФИО5, который решением суда от 18.01.2016 по делу № А13-869/2015 признан банкротом как глава главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ); 26.02.2017 ФИО5 умер. Его наследниками являются должник и двое детей.

ФИО5 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Конкурсным управляющим главы КФХ ФИО5 ФИО6 указанное имущество было включено в конкурсную массу ФИО5

После смерти ФИО5 выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена нотариусом на основании части 8 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку в отношении умершего возбуждено дело о банкротстве.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании действий нотариуса для урегулирования вопроса относительно наследственной доли ФИО5

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия финансового управляющего ФИО7 незаконными и определением от 24.10.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав кредиторов, указав также на наличие у конкурсного кредитора ИП ФИО1, как заинтересованного лица, самостоятельного права на оспаривание действий нотариуса, препятствующих, по его мнению, формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для внесения изменений в мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы и ее распределение между кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судами установлено, что после получения ответов от нотариусов о приостановлении действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, финансовым управляющим ФИО3 был предпринят ряд действий, направленных на разрешение возникших разногласий с конкурсным управляющим ФИО6 относительно реализации имущества должников.

Так, финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО6 в целях скорейшей реализации имущества должников и минимизации расходов в рамках процедур банкротства было составлено соглашение о порядке и условиях проведения торгов имущества ФИО2, ФИО5

На основании данного соглашения финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) – квартиры, общей площадью 48,7 кв. м по адресу: <...>, находившейся в общей долевой собственности супругов Ш-ных, по 1/2 доле у каждого.

В ходе судебных заседаний по утверждению Положения между кредиторами и финансовым управляющим возникли разногласия относительно реализации указанной квартиры, а также установления долей.

ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему ФИО6 с заявлением о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы, который в свою очередь направил в суд заявление о разрешении разногласий относительно 1/2 доли вышеуказанной квартиры, признании данной доли принадлежавшей ФИО5

На основании оценки установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим предприняты действия по выявлению и реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 прав кредиторов фактически не нарушили.

В инвентаризационных описях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, указывалось, что право на 1/6 долю в вышеуказанной квартире передается по наследству и подлежит установлению у нотариуса.

Таким образом, ФИО3 предпринимала действия, направленные на реализацию имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что он не является лицом, который наделен правом оспаривать бездействие нотариуса от имени должника и что именно финансовый управляющий обязан действовать в интересах кредиторов должника разумно и добросовестно, в том числе оспаривать действия нотариусов, если они могут привести к затягиванию реализации имущества должника.

Вместе с тем указание на данные обстоятельства в мотивировочной частях обжалуемых судебных актов не повлекло принятия неправильных решений, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не подтверждено, что необращение финансового управляющего с жалобой на действия нотариуса повлекло затягивание выявления имущества должника и его дальнейшей реализации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А13-20911/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова