Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-72402/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6841/2023

Дело № А41-72402/2022
23 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод легких конструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41- 72402/2022.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод легких конструкций» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Юнион К» - ФИО3 генеральный директор.



Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный завод легких конструкций» (далее – истец, ООО «ИЗЛК», завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион К» (далее – ответчик, ООО «Юнион К», общество) с иском о взыскании 2 191 220 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-246443/20-103-403 завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства выявлена задолженность общества перед заводом в размере 2 191 220 руб.

Данная задолженность на основании данных бухгалтерского учета завода отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № 00БП-000001 от 13.12.2021.

Истец утверждает, что произвел работы по изготовлению комплекта несущего каркаса для ООО «Юнион К», за которые были выставлены счета:

согласно счету-фактуре № А20 от 21 февраля 2019 была произведена оплата по платежно-расчетному документу № 33 от 21.02.2019 на сумму 860 000 руб.;

согласно счету-фактуре № А73 от 22.05.2019 была произведена оплата по платежно-расчетному документу № 87 от 20.05.2019 на сумму 292 000 руб.;

согласно счету-фактуре № 19052301 от 23.05.2019 была произведена оплата по платежно-расчетному документу № 33 от 21.02.2019 на сумму 3 343 220 руб.

28 декабря 2021 года конкурсный управляющий истца направил ответчику претензию об оплате задолженности. 20.07.2022 была направлена повторная претензия с требованиями о погашении задолженности.

Истец указывает, что до настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и пропуска истцом срока исковой давности заводом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Истец утверждает, что произвел работы по изготовлению комплекта несущего каркаса для ООО «Юнион К», за которые ответчик работы в полном объеме не оплатил.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Договор подряда сторонами не заключен. Иное истец не доказал.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, какие-либо доказательства выполнения указанных выше работ для ответчика истец в материалы дела не представил.

Ответчик категорически отрицает факт выполнения истцом каких-либо работ, поставки материалов.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Также ответчик заявил о пропуске заводом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для применения исковой давности, поскольку с момента назначения конкурсного управляющего не прошло 3 года.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку изменение состава органов юридического лица, включая смену единоличного исполнительного органа, к которым в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится конкурсный управляющий, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановление Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 названного постановления Пленума).

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования у ответчика документов, связанных со спорными правоотношениями, является необоснованным, поскольку испрашиваемая документация касается договорных отношений, участником которых является истец. Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов не является основанием для истребования их у ответчика в рамках настоящего судебного спора.

Более того, как отмечено выше, ответчик отрицает факт заключения сторонами договора, а также факты выполнения истцом каких-либо работ для ответчика, поставки каких-либо материалов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-72402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод легких конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина