Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А71-17340/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7275/19

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.


Дело № А71-17340/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство» (далее – общество «Инженерно-технологическое строительство», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу № А71-17340/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Инженерно-технологическое строительство» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие «ГВСУ № 8», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 91 028 373 руб. 82 коп. по договору субподряда от 31.08.2017 № 484, о признании заключенным дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору от 31.08.2017 № 484 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие «ГВСУ № 8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Инженерно-технологическое строительство» о взыскании неотработанного аванса в сумме 41 311 850 руб. 04 коп. по договору субподряда от 31.08.2017 № 484.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салаватский Химический Завод» (далее - общество «Салаватский Химический Завод»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично; с общества «Инженерно-технологическое строительство» в пользу предприятия «ГВУСУ № 8» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 571 191 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инженерно-технологическое строительство», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что цена договора не являлась твердой и должна была определяться на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, однако в связи с ее отсутствием стоимость работ должна определяться исходя из действующих нормативных актов по определению стоимости работ и подлежащих применению коэффициентов и индексов перерасчета, а также на основании сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком. Заявитель отмечает, что стоимость выполненных работ пересчитана с учетом данных, имеющихся в заключении эксперта, проекте организации строительства, сводном сметном расчете стоимости строительства. Общество «Инженерно-технологическое строительство» указывает, что в договоре субподряда ответчик незаконно занижает расценки и коэффициенты, которые были изначально согласованы между заказчиком и подрядчиком. Как указывает заявитель, стоимость выполненных субподрядчиком работ должна определяться на основании коэффициентов и расценок, установленных в проектно-сметной документации, которые не могут противоречить и быть ниже коэффициентов и расценок, по которым заказчик принял работы, выполненные субподрядчиком, у подрядчика, и не ниже коэффициентов и расценок, указанных в заключении государственной экспертизы. Заявитель обращает внимание, что ни законом, ни условиями договора не предусмотрено, что корректировка цены должна регулироваться в обязательном порядке составлением между сторонами договора субподряда дополнительного соглашения; кроме того, стоимость работ устанавливается проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, о чем стороны договорились при подписании договора. Общество «Инженерно-технологическое строительство» отмечает, что представленная в материалы дела локально-сметная документация является только частью проектно-сметной документации и не определяет стоимость работ. Заявитель считает, что при определении стоимости работ не приняты во внимание командировочные расходы, индекс вахтового метода. Заявитель также указывает, что факт оставления ответчиком без ответа дополнительного соглашения и актов КС-2 следует расценивать как акцепт оферты. Общество «Инженерно-технологическое строительство» полагает, что представленные в материалы дела экспертизы проводились исключительно с целью проверки сметной стоимости объекта, проверяли проектно-сметную документацию, а также правильность и обоснованность примененных коэффициентов, индексов и расценок в проектно-сметной документации и их соответствие действующему законодательству. Заявитель полагает, что ответчик своими действиями фактически согласился с дополнительными соглашениями об увеличении цены договора, с дополнительно выполненными работами и индексом перерасчета в текущие цены, кроме того, ответчик выражал волю на необходимость проведения дополнительных работ, а также гарантировал их оплатить, что подтверждается материалами дела. Как отмечает общество «Инженерно-технологическое строительство», ответчик незаконно уклонился от приемки материалов, при этом своими действиями он фактически принял материал на сумму 10 588 471 руб. 16 коп. Заявитель не согласен с выводами судов о частичном удовлетворении встречных исковых требований, полагает, что ответчик не оказывал генподрядных услуг истцу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ГВСУ № 8» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инженерно-технологическое строительство» (субподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2017 № 484, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству материалопроводов, водопровода, технологических коммуникаций по эстакадам, определенные договором, по объекту: «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават. Эстакада МЦК-ТМП, Эстакада 0002-ТК, Эстакада 0002-ТК1, Эстакада 406-ТК, Эстакада 0003-ТК, Эстакада тепломатериалопроводов» в г. Салават Республика Башкортостан, в соответствии с его условиями и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, включая: выполнение строительно-монтажных работ; укомплектование материалами и оборудованием; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; исполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется организовать (выполнить) на свой риск своими силами (на свой риск силами привлекаемых лиц) все работы, определенные в договоре, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора перечень объемов работ предусмотрен техническим заданием (приложение № 4 к документации запроса предложений № ЗП-17-07-26).

Из условий пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет 106 653 417 руб. 36 коп., из которых работы в размере 49 653 417 руб. 36 коп. производятся субподрядчиком в рамках контракта от 18.04.2017 № 01.08/2017/131, объект строительства – «Реконструкция производства специального ракетного топлива», идентификатор государственного контракта - № 00000000259016140013. Стоимость работ в рамках контракта от 18.04.2017 № 01.08/2017/131 составляет 57 000 000 руб.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения заказчиком строительства объекта или его уполномоченным лицом проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения, определенным по результатам проведения торгов (протокол от 25.07.2017 № ЗП-17-07-26).

В цену договора включены сумма вознаграждения субподрядчика и стоимость всех затрат, расходов субподрядчика, необходимых для выполнения всех работ, указанных в договоре и его приложениях, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной и рабочей документации;

- стоимость приобретения, доставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации объекта конструкций, материалов и оборудования, предоставляемых субподрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными;

- стоимость всех необходимых мероприятий, связанных с соблюдением экологических требований, проведение (наличие) которых обязательно при строительстве объекта;

- затраты на коммуникацию объекта в рамках его границ по системе комплексной безопасности;

- таможенное оформление ввоза товаров на территорию Российской Федерации, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов в соответствии с существующими тарифами на дату совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком и (или) привлекаемыми им субподрядчиками;

- затраты, понесенные субподрядчиком при использовании строительной площадки (коммунальные платежи, пожарная безопасность, обслуживание), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- затраты, связанные с выполнение работ по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения для выполнения работ по договору на период строительства;

- затраты, связанные с выполнением наладочных работ; другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана исполнение субподрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 1.1 договора по согласованию с подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 3) в случае если по результатам контрольных обмеров выполненных работ выявлены завышение объемов работ, стоимости, некачественные работы, необоснованная и несогласованная замена строительных материалов и оборудования, а также другие несоответствия рабочей документации, подрядчик обязан потребовать устранения выявленных нарушений в установленные сроки. Некачественно выполненные работы и работы по устранению выявленных нарушений дополнительной оплате не подлежат. При неустранении субподрядчиком или невозможности устранения указанных нарушений договорная цена подлежит уменьшению на сумму завышений. Надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, является акт контрольного обмера выполненных работ, составленный подрядчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю, авторскому надзору и субподрядчика.

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 31.08.2018 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018 № 5).

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется передать субподрядчику по акту приема-передачи копии утвержденной проектной и сметной документации, составленной в соответствии с требованиями СНиП, общим журналом работ в соответствии с РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик в счет цены договора своими силами обеспечивает приобретение о доставку на строительную площадку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по строительству объекта.

Все материалы и оборудование, используемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю. Подрядчик оставляет за собой право принимать участие в приемке материалов и оборудования. Субподрядчик обязуется осуществлять входной контроль материалов, который включает проверку: соответствия показателей применяемых материалов, изделий и оборудования требованиям документов в области стандартизации, проектной и рабочей документации, а также технических регламентов; наличия и содержания сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования; наличия гарантийных обязательств поставщика (производителя); наличия и надлежащего заполнения документа о качестве и соответствия приведенных в нем данных характеристикам, установленным в нормативном документе, регламентирующем технические требования к данной продукции; наличия маркировки, сохранности упаковки, наличия и сохранности защитных и окрасочных покрытий и т.п.; правильности складирования и хранения; сроков годности; наличия соответствующих сертификатов. По итогам входного контроля субподрядчик в обязательном порядке оформляет акт и ведет журнал актов входного контроля (пункт 5.6 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в проектной документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом подрядчику.

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны заказчиком строительства объекта и подрядчиком. Все приложения к договору, дополнительные соглашения и протоколы являются неотъемлемой частью договора (пункт 21.4 договора).

По актам КС-2 от 25.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 30.01.2018 о приемке выполненных работ, справкам КС-3 от 25.09.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 30.11.2017 № 4, от 31.12.2017 № 5, от 30.01.2018 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 78 323 965 руб. 56 коп. Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 87 895 156 руб. 57 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество «Инженерно-технологическое строительство» письмом от 23.04.2018 № 235 направило предприятию «ГВСУ №8» проект дополнительного соглашения по договору от 31.08.2017 № 484, в котором содержалось изменение условий применения переводных индексов и учета необходимых затрат.

Письмом от 16.05.2018 № 1288 предприятие «ГВСУ №8» уведомило субподрядчика об отказе от увеличения цены договора.

В письме от 28.05.2018 № 342 общество «Инженерно-технологическое строительство» указало подрядчику на необходимость согласования выполнения дополнительных работ, в том числе по договору от 31.08.2017 № 484, в ответ на которое в письме от 05.06.2018 № 1528 подрядчик указал на то, что сметы на дополнительные работы направлены в адрес заказчика на утверждение.

Общество «Инженерно-технологическое строительство» оформило проект дополнительного соглашения к договору от 31.08.2017 № 484 на увеличение цены договора до 139 340 752 руб. 62 коп.

Впоследствии субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление от 02.08.2018 № 502 о расторжении договора, в ответ на которое подрядчик в письме от 17.08.2018 № 49/16-6810 возражал против мотивов отказа общества «Инженерно-технологическое строительство» от исполнения договора, ссылался на наличие оснований для расторжения договора со стороны предприятия.

Предприятие «ГВСУ № 8» направило в адрес общества «Инженерно-технологическое строительство» уведомление от 17.08.2018 № 49/16-6841 о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Письмом от 28.09.2018 № 594/1 субподрядчик направил подрядчику измененные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, изменив в них цену и увеличив общую стоимость принятых заказчиком работ на сумму 55 190 311 руб., ссылаясь на приказы Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр, от 11.12.2015 № 899/пр, от 28.02.2017 № 579/пр, № 580/пр, № 581/пр, № 582/пр, № 588/пр и письмо Госстроя Республики Башкортостан 27.03.2017 № 12-14/57 о включении территориальных сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов. Предприятие «ГВСУ № 8» акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с измененными ценами не подписало.

Субподрядчик направил подрядчику претензию от 31.08.2018 № 562, с требованием об оплате задолженности по договору, а также о подписании дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору от 31.08.2017 № 484. Указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Предприятием «ГВСУ № 8» оформлен акт контрольного обмера от 11.10.2018 № 1, согласно которому выявлено завышение работ на сумму 31 740 181 руб. 04 коп.

Письмом от 18.10.2018 № 3286 предприятие «ГВСУ № 8» потребовало возвратить излишне уплаченные субподрядчику денежные средства по договору в сумме 31 740 058 руб. 90 коп., однако общество «Инженерно-технологическое строительство» оставило требования подрядчика без удовлетворения.

Общество «Инженерно-технологическое строительство», ссылаясь на неисполнение предприятием «ГВСУ № 8» требований об оплате задолженности по выполненным работам, а также ссылаясь на отказ от подписания дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Предприятие «ГВСУ № 8», ссылаясь на возникновение на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также указывая на завышение стоимости работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актов КС-2 от 25.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 30.01.2018, справок КС-3 от 25.09.2017 № 1 на сумму 3 728 278 руб. 44 коп., от 31.10.2017 № 2 на сумму 2 826 974 руб. 38 коп., от 30.11.2017 № 3 на сумму 2 432 670 руб. 30 коп., от 30.11.2017 № 4 на сумму 1 972 086 руб. 80 коп., от 31.12.2017 № 5 на сумму 2 615 293 руб., от 30.01.2018 № 6 на сумму 64 748 662 руб. 64 коп., подписанных в двустороннем порядке без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 78 323 965 руб. 56 коп., в свою очередь платежными поручениями от 26.04.2018 № 6514, от 12.04.2018 № 499, от 30.01.2018 № 2332, от 30.01.2018 № 2331, от 17.11.2017 № 15972, от 16.11.2017 № 15887, от 01.11.2017 № 15190, от 19.10.2017 № 14553 подрядчик оплатил выполненные работы на общую сумму 87 895 156 руб. 70 коп.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник относительно цены заключенного договора субподряда, в частности общество «Инженерно-технологическое строительство» ссылалось на то, что цена договора не являлась твердой и должна определяться в соответствии с действующими нормативными актами по определению стоимости работ и подлежащих применению коэффициентов и индексов перерасчета, а также на основании сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком.

Из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела усматривается, что осуществление закупок предприятие «ГВСУ № 8» производило на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ) и в соответствии с «Положением о закупках товаров, работ, услуг», действующим на предприятии.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что договор субподряда от 31.08.2017 № 484 заключен в соответствии с протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии от 25.07.2017 № ЗП-17-07-26, согласно которому начальная (максимальная) цена договора была определена в размере 106 653 417 руб. 36 коп., при этом общество «Инженерно-технологическое строительство» являлось единственным участником проводимой закупки и в своей заявке указало цену договора 106 653 417 руб. 36 коп., в связи с чем судами сделан вывод о том, что цена договора определена сторонами, при этом субподрядчик, заключая договор, был осведомлен о стоимости работ.

Как следует из условий абзаца второго пункта 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения заказчиком строительства объекта или его уполномоченным лицом проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения, определенным по результатам проведения торгов (протокол от 25.07.2017 № ЗП-17-07-26); в абзаце 3 пункта 2.1 договора субподряда предусмотрено, что в цену договора включены сумма вознаграждения субподрядчика и стоимость всех затрат, расходов субподрядчика, для выполнения всех работ, указанных в договоре и его приложениях.

Проанализировав условия договора исходя из их буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что корректировка стоимости работ возможна по соглашению обеих сторон и только до фактического выполнения работ и сдачи их ответчику, между тем судами учтено отсутствие доказательств наличия такой корректировки, составленной между сторонами договора субподряда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами также принято во внимание, что одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки заказчику по соответствующим актам действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем субподрядчик, предъявив выполненные работы к оплате по определенной цене, в последующем не праве требовать изменения цены уже принятых подрядчиком работ.

Исходя из буквального толкования условий договора субподряда с учетом положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость работ по договору субподряда при корректировке проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, могла быть изменена только в части увеличения или уменьшения объемов порученных к выполнению работ, при этом условия ценообразования (в том числе индекс перехода от цен 2001 года в текущие и лимитированные затраты), предусмотренные договором и Ведомостью договорной цены к нему, изменены быть не могли.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что согласно пункту 21.4 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны заказчиком строительства объекта и подрядчиком, в то же время судами принято во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании ответчиком увеличения цены договора в связи с изменением индексов и коэффициентов, приведенных истцом при расчете иска, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что при подписании двухсторонних актов работы, выполненные в том числе в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, фактически сдавались истцом и принимались ответчиком с учетом отраженных в ней измененных видов и объемов работ, с применением порядка ценообразования, соответствующего Ведомости договорной цены к договору субподряда.

Вместе с тем как обоснованно указано судами, составление истцом после сдачи-приемки работ и подписания сторонами двухсторонних актов КС-2, новых актов, откорректированных в одностороннем порядке с учетом несогласованных сторонами расценок, индексов и коэффициентов, не свидетельствует о возможности принятия таких актов в качестве документов, позволяющих увеличить стоимость ранее принятых работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что какие-либо доказательства выполнения работ на большую стоимость, чем указано в двусторонних актах приемки, в материалы дела не представлены, возражения относительно сдачи-приемки работ по двусторонним актам с учетом указанных в них объемов и стоимости работ на момент их подписания, стороны не заявляли, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 78 323 965 руб. 56 коп.

При рассмотрении исковых требований о признании заключенным дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору от 31.08.2017 № 484 суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 17.07.2017 к договору, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соответствующее дополнительное соглашение получено подрядчиком 18.07.2018, при этом субподрядчик, не получив ответа подрядчика, направил последнему уведомление о расторжении договора от 02.08.2018, в свою очередь, предприятие «ГВСУ № 8» указало, что причины для расторжения договора, указанные истцом, являются несостоятельными, вместе с тем, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договорных отношений, направило истцу уведомление о расторжении от 17.08.2018 № 49/16-6841 с требованием возвратить неотработанный аванс.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и уведомлений о расторжении договора, установив, что спорное дополнительное соглашение к договору субподряда не было подписано со стороны ответчика, при этом волеизъявление обеих сторон договора было направлена на его расторжение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны подрядчика акцепта направленной оферты.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований об оплате выполненных субподрядчиком дополнительных работ общество «Инженерно-технологическое строительство» указывало, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком и последний гарантировал их оплату, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что в письме от 18.05.2018 № 49/9-3990 предприятие «ГВСУ №8» со ссылкой на письмо от 15.05.2018 № 302 гарантировало оплату увеличения стоимости материалов при предоставлении первичных документов; в письме от 16.01.2018 № 78 ответчик просил истца выполнить работы по монтажу и обвязке модульной компрессорной станции по объекту «Реконструкция производства специального ракетного топлива на АО «Салаватский химический завод. Сооружение № 868» г. Салават», в письме от 31.01.2018 № 209 ответчик уведомил истца о том, что работы, входящие в объем работ по договору от 11.09.2017 № 488, будут выполняться силами филиала унитарного предприятия.

По результатам исследования и оценки представленной в материалы дела переписки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вышеуказанные письма не содержат ссылок на договор от 31.08.2017 № 484 и при наличии между сторонами нескольких заключенных договоров субподряда в отношении одного объекта строительства, указанные письма не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования ответчиком в установленном порядке конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и изменении в связи с этим цены договора.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что предусмотренным законом правом на приостановление выполнения работ до согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, истец не воспользовался, доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах подрядчика или заказчика, в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате стоимости предъявленных истцом в односторонних актах дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в предмет исковых требований общества «Инженерно-технологическое строительство» была включена стоимость переданных ответчику материалов на сумму 10 588 471 руб. 16 коп.

Из условий пункта 4.1.45 договора следует обязанность субподрядчика по требованию подрядчика в срок не позднее двух календарных дней, следующих за датой получения требования, представлять необходимую информацию, предъявлять документы (паспорта, сертификаты, стандарты, акты испытаний и т.п.), удостоверяющие качество используемых субподрядчиком материалов и оборудования, выполненных строительно-монтажных работ, их соответствие требованиям утвержденной подрядчиком технической документации и материалам отбора (для основного технологического оборудования).

Исследовав и оценив условия пунктов 5.4, 5.6 договора, предусматривающих порядок поставки на объект материалов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Инженерно-технологическое строительство» обязано было выполнить входной контроль поставляемых материалов, оформить соответствующий акт и журнал актов входного контроля, между тем указанные документы в материалы дела не представлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику спорных строительных материалов, количество (расчет) неиспользованного материала, суду также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, то риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При этом давая надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не может подтверждать приемку указанных в нем материалов ответчиком, какие-либо иные доказательства фактической передачи истцом ответчику спорных материалов либо доказательства их завоза на территорию объекта в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судами обоснованно указано, что нахождение на территории строящегося объекта каких-либо материалов без их фактической приемки в составе работ по соответствующим актам, либо до их передачи по иному двухстороннему документу, не может порождать у ответчика, не принимавшего такие материалы в установленном порядке, обязанности по их оплате.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств, подтверждающих факт приемки ответчиком материалов в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости материалов на сумму 10 588 471 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив условия пункта 2.1 договора, из которого следует, что в цену договора включены сумма вознаграждения субподрядчика и стоимость всех затрат, расходов субподрядчика, необходимых для выполнения всех работ, указанных в договоре и его приложениях, принимая во внимание, что все затраты и расходы субподрядчика, необходимые для выполнения работ, уже включены в цену договора, возмещение каких-либо дополнительных затрат субподрядчика условиями договора не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании прочих затрат в сумме 1 837 618 руб. 68 коп.,

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 78 323 965 руб. 56 коп., в то же время подрядчик перечислил субподрядчику в счет оплаты работ по спорному договору денежные средства в общей сумме 87 895 156 руб. 70 коп., при этом взаимоотношения сторон по спорному договору субподряда фактически прекращены.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной ответчиком оплаты (87 895 156 руб. 70 коп.), а также при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате подрядчику неосвоенных денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Инженерно-технологическое строительство» неотработанного аванса в сумме 9 571 191 руб. 14 коп.

Вместе с тем в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований предприятия «ГВСУ №8» судами первой и апелляционной инстанций отказано, с учетом того, что спорные работы были приняты подрядчиком по двухсторонним актам КС-2 и справкам КС-3 без каких-либо замечаний, доказательства установления несоответствия результата выполненных работ подписанным актам путем составления с участием истца и подписанным им акта контрольного обмера либо путем проведения внесудебной экспертизы ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств не заявлено.

Кассационная жалоба общества «Инженерно-технологическое строительство» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований предприятия «ГВСУ № 8», поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что цена договора не являлась твердой, а также доводы о том, что ввиду непередачи ответчиком проектно-сметной документации цена должна определяться в соответствии с действующими нормативными актами по определению стоимости работ и подлежащих применению коэффициентов и индексов перерасчета, основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы общества «Инженерно-технологическое строительство» о том, что факт оставления ответчиком без ответа требования о подписании дополнительного соглашения от 17.07.2018 и пересчитанных актов формы КС-2 является акцептом направленной оферты, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Вместе с тем пунктом 21.4 договора установлен порядок заключения дополнительных соглашений к договору, какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения, не представлены, более того, с учетом отказа ответчика от договора в августе 2018 года, суды сделали вывод об отсутствии волеизъявления подрядчика на подписание дополнительного соглашения от 17.07.2018.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости переданных ответчику материалов на сумму 10 588 471 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что порядок поставки на объект материалов предусмотрен пунктом 5.6 договора, вместе с тем доказательства соблюдения субподрядчиком указанного порядка в материалы дела не представлены, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей оформлен субподрядчиком в одностороннем порядке и не может подтверждать факт передачи объектов подрядчику.

Довод общества «Инженерно-технологическое строительство» о том, что сумму удовлетворенного встречного иска ответчика необходимо было уменьшить на сумму генподрядных услуг, не согласованных истцом, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом исходя из того, что положение пункта 4.1.49 договора предусматривает обязанность субподрядчика уплачивать стоимость услуг подрядчика в размере 7% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу № А71-17340/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов