Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А51-22685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22685/2019
г. Владивосток
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.07.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

об отмене постановления от 11.10.2019 № 25430182 о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 30.10.2019 № 04-17/60774, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента Групп» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 11.10.2019 № 25430182 о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя на основании имеющихся в деле документов.

Заявитель в обоснование требования указал, что не осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <...>. По данному адресу деятельность ведет ИП ФИО3 на основании дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 89. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о проведении проверки, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела, в связи с чем не имело возможности представить доказательства своей невиновности.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 11.09.2019 № 14/197 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров в павильоне «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки от 11.09.2019 № 25430182.

В ходе проверки установлено, что обществом в указанном павильоне осуществляется розничная продажа продуктов питания, при наличном денежном расчете не применяется контрольно-кассовая техника, кассовый чек покупателю не выдается.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 № 25430182.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговый орган вынес постановление от 11.10.2019 № 25430182 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 11.10.2019 № 25430182 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети "Интернет", расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, а также расчетов с применением автоматических устройств для расчетов банковскими платежными агентами (субагентами), осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (пункт 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ).

Отсутствие контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов (фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Факт неприменения 11.09.2019 контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с клиентами в павильоне «Овощи-фрукты», расположенном по адресу ориентира: <...>, подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, одним из элементов которого является субъект административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в случае нарушения норм действующего законодательства административный орган должен не только зафиксировать факт совершения правонарушения, но и установить лицо, совершившее административное правонарушение.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Рента Групп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку инспекцией не представлено доказательств совершения данным обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно акту проверки от 11.09.2019 № 25430182, протоколу об административном правонарушении от 30.09.2019 № 25430182 и постановлению от 11.10.2019 № 25430182 местом правонарушения является павильон «Овощи-фрукты», расположенный по адресу ориентира: <...>.

Однако, доказательств того, что по указанному ориентиру осуществляет предпринимательскую деятельность именно ООО «Рента Групп», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела письма администрации г. Владивостока от 26.02.2020 № 1624д следует, что размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО на территории Владивостокского городского округа (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

На территории Владивостокского городского округа постановлением администрации г. Владивостока от 29.03.2013 № 845 утверждена схема размещения НТО, согласно которой в районе ул. Сабанеева, д.15В предусмотрено размещение следующих НТО:

- адресный ориентир ул. Сабанеева, д. 15а (фактическое размещение в соответствии с координатами, утвержденными схемой – ул. Сабанеева, д. 15В), вид НТО: автолавка, специализация НТО: продовольственные товары, хозяйствующий субъект: ИП ФИО3 Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 89 к соглашению о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа от 31.07.2018 № 184.

- адресный ориентир ул. Сабанеева, д. 15в, вид НТО: палатка, специализация НТО: продовольственные товары, хозяйствующий субъект: ИП ФИО4

Кроме того, из письма администрации г. Владивостока от 26.02.2020 № 1624д следует, что по результатам выездных мероприятий, проведенных сотрудниками административно-территориального управления Первореченского района Администрации г. Владивостока установлено, что предпринимательскую деятельность в павильоне по реализации плодовоовощной и фруктовой продукции, расположенном в районе ул. Сабанеева, д. 15В, осуществляет ИП ФИО3

Каких-либо доказательств того, что ИП ФИО3 передал указанный павильон ООО «Рента Групп» в аренду либо на ином вещном праве, материалы дела не содержат.

Представленную в материалы дела копию фотографии свидетельства о государственной регистрации ОО «Рента Групп» суд признает недопустимым доказательством, поскольку ни протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 № 25430182, ни акт проверки от 11.09.2019 № 25430182 не содержат ссылку на ведение фотосъемки во время проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения именно ООО «Рента Групп», следовательно, общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что налоговым органом в рассматриваемом случае не установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя – удовлетворению.

Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Единственным условием такого извещения является возможность контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговым органом по юридическому адресу общества (<...>) были направлены заказными почтовыми отправлениями уведомление от 13.09.2019 № 14-24/50617 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и уведомление от 02.10.2019 № 14-31/54829 о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Данные уведомления были возвращены в налоговый орган с отметками «истек срок хранения».

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, суд признает надлежащим извещение заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по юридическому адресу заявителя, поскольку административным органом в данном случае были приняты достаточные меры для извещения общества путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении на юридический адрес общества.

Однако, заявитель не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, не принял необходимые и достаточные меры для получения адресованной ему корреспонденции, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено о проведении проверки, суд отклоняет, поскольку в данном случае Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н указанной обязанности не содержит.

При этом необходимо принимать во внимание специфику метода проведения проверки применения ККТ при расчетах с покупателями, которая преследует эффект внезапности контрольного мероприятия, в связи с чем неуведомление общества о проведении проверки не свидетельствует о нарушении проверяющим процедуры проведения проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа процессуальных нарушений в ходе проведения проверки.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 11.10.2019 №25430182 о привлечении ООО «Рента Групп» к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тимофеева Ю.А.