Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-65077/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-65077/22-87-33605 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Кайрос Инжиниринг» к ООО «ПРАЙМ»

о взыскании 524 523 руб. 56 коп.

в судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (614015, <...>/3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (123098, <...>, э. 1, пом. V, к. 5, оф. 110, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 208 руб. 56 коп.

В судебное заседание явились истец и ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение обстоятельств, изложенных в основании иска представлена в материалы дела копия договора поставки товара от 21.01.2022 г. № 0054697, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями. В случае отсутствия спецификации данные условия поставки указываются в счете и счете-фактуре и товарной накладной, выписываемых поставщиком по соответствующей заявке покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора, цена товара указывается в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан оплатить 100 % стоимости поставленного товара, включая НДС, в порядке предварительной оплаты согласно выставленному счету поставщика до получения товара.

Спецификацией № 1 предусмотрена стоимость товара в размере 513 315 руб. с порядком оплаты 100 % предоплаты на основании счета.

Как указывает истец, ответчиком выставлен счет от 21.01.2022 г. № 0054697 на оплату товара, на основании которого истец перечислил денежные средства в размере 513 315 руб. по платежному поручению от 21.01.2022 г. № 138.

Истец указывает на то, что ответчик, несмотря на произведенную предоплату товар не поставил, в связи с чем, истец в претензии от 18.02.2022 г. № 76, утратив интерес к спорной поставке, отказался от поставки товара и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 3, 4 ст. 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск отрицал факт заключения договора с истцом и выставления истцу спорного счета.

Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что расчетный счет в АО «Альфа-Банк» был открыт иными, не установленными и не уполномоченными от имени ООО «ПРАЙМ» лицами.

Отрицая факт заключения договора и выставления спорного счета, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договора поставки, и о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, c учетом обстоятельства, отсутствия возможности проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, поскольку, несмотря на предложение суда в определении от 24.05.2022 г. сторонам обеспечить явку представителей, готовых дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности, соответствующая очная явка представителей в судебное заседание, назначенное на 29.06.2022 г. обеспечена не была, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, позиция истца об исключении документа, о фальсификации которого было заявлено, выражена также не была. Кроме того, суд учитывает отсутствие подлинника договора поставки, о фальсификации которого было заявлено ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, с учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также принимая во внимание, что ответчик кандидатуры экспертных учреждений не представил, как и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы. Кроме того, в силу положений ст. 82 АПК РФ, вопрос необходимости проведения по делу экспертизы определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что по заявленным требованиям о возвращении суммы аванса, не обеспеченно предоставлением встречного исполнения, обстоятельства признания договора на основании которого был перечислен спорный аванс недействительной сделкой правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на обстоятельства открытия расчетного счета в АО «Альфа-Банк», на который поступили спорные денежные средствами, иными лицами от имени ООО «ПРАЙМ», судом не может быть принята во внимание, как документально не подтвержденная. При этом суд учитывает также предмет доказывания по рассматриваемому спору и круг лиц, к которым обращены заявленные требования, исходя из предмета и основания заявленных требований. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в производстве арбитражного суда находится спор ответчика к АО «Альфа-Банк» об оспаривании сделки по открытию расчетного счета на который поступили спорные денежные средства, в материалы дела не представлено и картотека арбитражных дел, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) таких сведений не содержит.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную ко взысканию сумму в размере 513 315 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить право сторон на обращение с заявлением в порядке ст. 309-311 АПК РФ о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам, в случае установления вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств того, что расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», на который поступили спорные денежные средства, не принадлежит ответчику.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил на сумму предоплаты, не обеспеченную предоставлением встречного исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 208 руб. 56 коп. за период с 21.01.2022 г. по 22.03.2022 г. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных требований в данной части, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в размере 13 739 руб. 98 коп. (за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно), а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., включительно, с учетом периода действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (123098, <...>, э. 1, пом. V, к. 5, оф. 110, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (614015, <...>/3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 513 315 (пятьсот тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 739 (тринадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 513 315 (пятьсот тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей за период с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева