Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А76-24511/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15237/2018
г. Челябинск
09 ноября 2018 года
Дело № А76-24511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-24511/2018 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (далее–ООО «Компания «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 856 350 руб., неустойки за период с 17.05.2018 по 24.07.2018 в размере 11 799 руб., а также судебных расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 с ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» в пользу ООО «Компания «Гранд» взыскан долг в сумме 856 350 руб., неустойка в сумме 11 799 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 363 руб., судебные издержки в суме 3500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.09.2018 отменить в части взыскания задолженности в размере 856 350 руб. и принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательства ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» перед ООО «Компания «Гранд» сроком на шесть месяцев.

До начала судебного заседания от ООО «Компания Гранд» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв ООО «Компания «Гранд» на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец представил суду доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 между ООО «Компания Гранд» (продавец) и ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки №18-455у (далее – договор поставки), в соответствии с которым на основании положения «О закупке товаров, услуг для «ЧТЗ – УРАЛТРАК», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не ранее 30 календарных дней, но не позднее 60 дней с даты получения продукции покупателем. Ели продавец является субъектом малого и среднего предпринимательства - срок оплаты поставленной по договору продукции должен составлять не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Истцом в материалы дела были представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым 01.08.2016 внесена запись о категории истца – микропредприятие (л.д.16).

В пункте 5.4. договора поставки стороны определили, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок ответа на претензию устанавливается в 30 дней. Претензия и ответ на нее направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.04.2018 № 45 на сумму 856 350 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается его подписью и оттиском печати (л.д. 10).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем 17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 100) об уплате долга в размере 856 350 руб., которая оставлена без ответа (л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 856 350 руб., неустойки за период с 17.05.2018 по 24.07.2018 в размере 11 799 руб., а также судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга и неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 06.04.2018 №18-455у, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК». В универсальном передаточном акте от 11.04.2018 № 45 указано на поставку товара в соответствии с обозначенным выше договором поставки.

Факт поставки товара по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты товара в размере 856 350 руб. ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 11 799 руб. за период с 17.05.2018 по 24.04.2018.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 17.05.2018 по 24.04.2018, в сумме 11 799 руб. (л.д. 5).

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав и интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг №1 от 20.07.2018 с ФИО2, согласно пункту 4.2 которого ООО «Компания Гранд» обязуется оплатить ФИО2 стоимость услуг в размере 80 000 руб. в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора (л.д.13).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг №1 от 20.07.2018, ООО «Компания Гранд» платежным поручением №306 от 23.07.2018 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д. 15).

Согласно акту от 24.07.2018 об оказании юридических услуг по договору №1 от 20.07.2018, юридические услуги были оказаны ООО «Компания Гранд» ФИО3 в полном объеме и надлежащего качества, оплачены в соответствии с условиями договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции, исходя из положений законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек и взыскал с ответчика 3500 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Апелляционная жалоба истца возражений в отношении указанных выше обстоятельств и выводов не содержит.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения обязательства ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» перед ООО «Компания «Гранд» сроком на шесть месяцев, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что рассрочка исполнения судебного акта предоставляется судом, рассматривавшем дело в первой инстанции, исключительно по заявлению о ее предоставлении и не может быть предоставлена должнику по инициативе арбитражного суда.

ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд первой инстанции не обращалось, доводов о необходимости ее предоставления в отзыве на исковое заявление не приводило. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ему необходимо предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как влияющий на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Рассмотрение требований, заявлявшихся и не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в Арбитражный суд Челябинской области с предоставлением соответствующих обосновывающих его документов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-24511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

С.Д. Ершова