Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-23499/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23499/2019
16 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (адрес: Россия 191002, <...> лит.А, п.116Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО1 д.6/5, кв.7, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от12.02.2019,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.04.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж» о взыскании 1 349 383 рублей 10 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 145225 рублей пени, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28346 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж» предъявлены встречные требования о взыскании штрафа в размере 2 100 000 рублей.

Несмотря на возражения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» о принятии данного встречного иска в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд счел возможным принять данный иск Суд руководствовался тем, что встречные требования связаны с первоначальными , направлены к зачету с первоначальным требованием и подлежат совместному рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

30 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (в дальнейшем – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Севэлектрромонтаж» (в дальнейшем - заказчик) был заключен договор о предоставлении труда работников №30-2018/08 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство направить работников для выполнения работ в интересах ответчика. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг.

Исполнитель оказал в сентябре 2018 года услуги, предусмотренные договором, заказчику. Данный факт подтверждается представленным в дело актом №627, утвержденным сторонами без замечаний о выполнении услуг на сумму 680075 рублей 30 копеек.

В октябре 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 669 307 рублей 80 копеек. Соответствующий акт, подписанный в одностороннем порядке, №687 направлен заказчику исполнителем 26 октября 2018 года и был возвращен за истечением срока хранения 29 ноября 2018 года, получен исполнителем 01 декабря 2018 года.

Количество человеко/часов, указанное в акте, подтверждается табелем учета человеко/часов, утвержденным со стороны заказчика за октябрь 2018 года.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик обязуется возвратить подписанный акт в течение 3-х рабочих дней с даты его получения, либо представить возражения.

Общий размер задолженности составляет 1 349 383 рубля 10 копеек.

В соответствии с п.6.2 заказчик за просрочку оплаты платежей оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки;

на задолженность за сентябрь 2018 года с 26.10.2018 года по 26.02.2019 года на сумму задолженности 680075 рублей, что составило 83649 рублей;

на задолженность за октябрь 2018 года на сумму 669307 рублей за период с 26.11.2018 по 26 02.2019 года, что составило 61576 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с рекомендациями п.п.71-75-го Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом ставки, предусмотренной договором, характера нарушенного обязательства суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 193 Гражданского кодекса РФ:

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

25 ноября 2018 года приходится на субботу, следовательно, днем исполнения обязательства является понедельник – 27 ноября 2018 года и просрочка наступит с 28 ноября 2018 года.

669307 рублей 80 копеек /1000х91=60 907,01 руб.

Расчет истца требует корректировки по начислению пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре 2018 года.

Кроме того расчет истца содержит арифметическую ошибку в общей сумме задолженности, из размера которой рассчитана государственная пошлина. Фактически требование истца составляло 1494608,1 рублей размер пошлины составит 27946 рублей, возврату подлежит сумма в размере 400 рублей.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из переписки сторон – гарантийного письма исх. №1-130 от 16.10.2018 г. следует, что заказчик обязался оплатить все услуги исполнителя за период сентябрь-октябрь 2018 года. Акт за сентябрь 2018 года подписан заказчиком без замечаний, каких-либо доказательств предъявления претензий исполнителю по оказанию услуг до направления иска в суд заказчик не представил.

Договором предусмотрена определенная форма фиксации нарушений со стороны исполнителя. В приложении №3 к договору, в пункте 1.5 указано, что помимо документов, установленных в пунктах 5.3,5.4 настоящего Приложения, факт любого нарушения подрядчика может быть подтвержден одним из следующих документов:

Актом-предписанием Заказчика строительства в лице специалиста службы охраны труда ( отделы ОТ,П,ПБ и ООС) или специалиста, осуществляющего технический надзор/строительный контроль, либо третьего лица, привлеченного Заказчиком для осуществления соответствующего контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие авторский надзор/технический надзор/строительный контроль);

Актом расследования причин происшествия, составленного соответствующей комиссией по расследования причин происшествия;

Соответствующим актом или предписанием контролирующего или надзорного органа.

Пункты 5.4 и 5.3 в Приложении отсутствуют. Представленные в дело Акты предписания от 17 сентября 2018 года ( три акта) , 18 сентября 2018 года ( три акта), 21 сентября 2018 года ( три акта), 04 октября 2018 года (1 акт), 10 октября 2018 года (четыре акта) составлены мастером ООО «Севэлектрмонтаж» ФИО4, который не является представителем заказчика строительства.

При этом работники исполнителя не являются работниками подрядчика, т.к. в соответствии с договором работников представляет исполнитель, а не подрядчик.

На основании п/п.12 п.1.7 Приложения №3 к договору за допуск к выполнению работ, работников, не имеющих необходимую квалификацию, аттестацию и/или не прошедших инструктажа, и/или не ознакомленных с требованиями ОТ,П.ПБ и ООЧС, либо выполнение работ без разрешительных документов. Согласованных заказчиком (акт допуск и др.), либо выполнение работ при наличии обстоятельств, угрожающих безопасности работника, либо нарушение требований по организации безопасного проведения работ, в том числе огневых и газоопасных предусмотрен штраф в размере 14 50000 рублей за каждый факт нарушения. С учетом 14 фактов нарушения заказчик начислил штраф в размере 2100000 рублей.

Исполнитель отрицает факт нарушений, указывая на приемку услуг за сентябрь 2018 года без замечаний сот стороны заказчика.

В качестве доказательств нарушений представлены акты- предписания работника заказчика, а не заказчика строительства, как указано в приложении №3.

Суд обращает внимание, что в приложении №3 также присутствует графа – компенсация расходов заказчика, вызванная по вине подрядчика путем предъявления штрафных санкций контролирующими надзорными органами. Генподрядчика строительства (Техническим надзором Генподрядчика строительства).

Исполнитель утверждает, что заказчиком строительства является лицо, которое заключало договор на строительство на объекте с генподрядчиком, в рамках данного договора заказчик является подрядчиком.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.45-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом указанного выше, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные заказчиком акты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бизнес Процесс» заключило договор с ФИО2 для представления интересов в арбитражном суде. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей. в соответствии с условиями договора исполнитель должен подготовить документы и участвовать во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того обстоятельства, что представитель участвует во всех стадиях судебного процесса, а дело рассмотрено только в первой инстанции, с учетом сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об оплате расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Услуги оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером на 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» 1 349 383 рубля 10 копеек задолженности, 145 225 рублей пени, 28 346 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать, расходы по оплате госпошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.