Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А67-11940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11940/2022
г. Томск
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г.Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А.Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 700 000 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 805 600 руб.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, диплом, ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 02.10.2023, удостоверение адвоката, Полозова О.Г. по доверенности от 10.02.2024, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 700 000 руб. основной задолженности по договору займа от 12.08.2021 № 18.

В обоснование первоначального иска, ИП ФИО1 сослался на положения статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ИП ФИО1 исполнено обязательство по перечислению денежных средств по договору займа от 12.08.2021 № 18 ИП ФИО2 в размере 700 000 руб., в то время как обязательство по возврату заемных денежных средств ИП ФИО2 не исполнено.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 20), дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 27-29), дополнительных пояснениях, ИП ФИО2 указал, что договор займа от 12.08.2021 № 18 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался, денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены ИП ФИО1 в качестве вклада в совместную деятельность, осуществляемую сторонами.

17.04.2023 от ИП ФИО6 поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 36-37) о взыскании 805 600 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ИП ФИО2 сослался на положения статей 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в период с 15.05.2020 по 25.05.2020 ИП ФИО2 перевел ИП ФИО1 денежные средства в размере 805 600 руб. в качестве займа до востребования в отсутствие договоров займа в связи с дружескими отношениями.

ИП ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление (т.3, л.д. 4) указал, что ИП ФИО2 не представлено доказательств на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения.

ИП ФИО1, а также представители ИП ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, требования первоначального иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представители ИП ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска.

06.12.2024 от ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 805 600 руб., суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ИП ФИО2 от встречного иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев требования первоначального иска, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 платежным поручением от 12.08.2021 № 153 (т.1, л.д. 8) перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб., указав в качестве назначения платежа «заемные средства по договору займа от 12.08.2021 № 18».

В материалы дела представлен договор займа от 12.08.2021 № 18 между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО6 (заемщик) (далее – договор) (т.1, л.д. 6-7), согласно пункту 1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 30.10.2021 (пункт 1.3. договора).

Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование суммой займа уплаченными, в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на банковский счет займодавца либо передачи соответствующей суммы денежных средств займодавцу (пункт 1.5. договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.1. договора).

Претензией от 10.11.2022 ИП ФИО1 потребовал от ИП ФИО2 возврата заемных денежных средств в размере 700 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств от ИП ФИО1 ИП ФИО2 в размере 700 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.08.2021 № 153 (т.1, л.д. 8).

Возражая против первоначального искового заявления, ИП ФИО2 указал, что договор займа от 12.08.2021 № 18 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался, ИП ФИО2 не оспаривал получение денежных средств от ИП ФИО1 в размере 700 000 руб., вместе с тем указал, что денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены ИП ФИО1 в качестве вклада в совместную деятельность, осуществляемую сторонами.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023, исходя из предмета доказывания по встречному иску, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТОККО-Аудит» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить сальдо по взаимным расчетам ИП ФИО1 и ИП ФИО2

21.08.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение судебной экспертизы от 16.08.2023 (т.1, л.д. 76-114), согласно которой, сальдо по взаимным расчетам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на 31.12.2021 составило 1 322 433,16 руб. в пользу ИП ФИО1, в том числе:

- задолженность в пользу ИП ФИО1 по договорам займа 700 000 руб.;

- задолженность в пользу ИП ФИО1 по договору купли-продажи, где покупателем является ИП ФИО2 в размере 1 141 480,88 руб.;

- задолженность в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи, где покупателем является ИП ФИО1 в размере 519 047,72 руб.

Как следует из части 1 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТОККО-Аудит» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить сальдо по взаимным расчетам ФИО1 и ФИО2.

03.04.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение судебной экспертизы от 28.02.2024 (т.2, л.д. 61-98), согласно которой, сальдо по взаимным расчетам ФИО1 и ФИО2 на 31.12.2021 составило 1 322 433,16 руб. в пользу ИП ФИО1, в том числе:

- задолженность в пользу ИП ФИО1 по договорам займа 700 000 руб.;

- задолженность в пользу ИП ФИО1 по договору купли-продажи, где покупателем является ИП ФИО2 в размере 1 141 480,88 руб.;

- задолженность в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи, где покупателем является ИП ФИО1 в размере 519 047,72 руб.

Исследовав заключения эксперта, учитывая письменные пояснения эксперта, а также устные пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вид сделки (договора) определяется содержанием прав и обязанностей сторон. Применяемые к соответствующим правоотношениям сторон нормы материального права определяются видом договора.

В качестве доказательства заключения договора займа от 12.08.2021 № 18 ИП ФИО1 представил договор займа от 12.08.2021 № 18 (т.1, л.д. 6-7).

Вместе с тем, договор займа от 12.08.2021 № 18 не подписан сторонами договора.

Согласно общим положениям части 3 статьи 154, части 1 статьи 160, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в ответе на вопрос № 10, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Следовательно, платежное поручение удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, вместе с тем, не является соглашением сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений (изложенная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу № А75-293/2020).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ИП ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ИП ФИО1 полученные от него денежные средства именно как возврат займа и не усматривается волеизъявления ИП ФИО2 на получение денежных средств в качестве займа.

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 03.02.1998 № 1 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, по условиям пункта 1.1. которого, предметом совместной деятельности в рамках настоящего договора является совместная предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора о совместной деятельности от 03.02.1998 № 1, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предоставляют все свои финансовые средства, интеллектуальные и физические возможности.

Частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принимается во внимание, что ИП ФИО1 не опроверг факта ведения предпринимателями совместной деятельности соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения или прекращения договора о совместной деятельности от 03.02.1998 № 1 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор о совместной деятельности от 03.02.1998 № 1 является действующим.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены скриншоты переписки от 12.08.2021, в которой сообщения от ИП ФИО2 написаны под именем «СпортСЕ», от ИП ФИО1 под именем «Евдокимов», от бухгалтера под именем «Елена».

Из содержания представленной переписки усматривается, что между сторонами переписки идет речь о совершении ряда платежей на закуп по тендеру, в ходе которой ИП ФИО1 предложил «…лучше готовить договор займа под минимально возможный процент, который закроется затем при передаче товара, актом взаимозачета…», а бухгалтер Елена посчитала какой размер денежных средств необходимо перечислить ИП ФИО1 указав «…700 000 без подоходного…».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа от 12.08.2021 №18 является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в платежном поручении от 12.08.2021 № 153 в назначении платежа «заемные средства по договору займа от 12.08.2021 № 18» было направлено на придание видимости заемных отношений в целях минимизации налогооблагаемого дохода от совместной деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства в размере 700 000 руб. являются вкладом ИП ФИО1 в совместную деятельность, осуществляемую ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд принимает во внимание, что согласно исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы от 28.02.2024, определить сальдо по взаимным расчетам  ФИО1 и ФИО2 по совместной деятельности в рамках экспертизы невозможно (т.2, л.д. 93).

Проанализировав заключения эксперта, содержание платежного поручения от 12.08.2021 № 153, учитывая отсутствие в материалах дела договора займа в виде письменного документа, подписанного сторонами, а также отсутствие иных доказательств факта заключения сторонами соглашения о займе, принимая во внимание переписку сторон в период времени, предшествующий за перечислением денежных средств (т.2, л.д. 6-55), а также совершаемые действия в рамках совместной деятельности сторон в период времени, предшествующий за перечислением денежных средств (т.1, л.д. 27-29, 45, 47, 52, 54, 61, 70, т. 2, л.д. 135-142), суд приходит к выводу о перечислении спорной денежной суммы не в качестве заемных денежных средств, а в качестве вклада в совместную деятельность, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в пояснениях истца к иску, в дополнениях к пояснениям истца к иску, не опровергают доводов ИП ФИО2 о том, что перечисленные денежные средства в размере 700 000 руб. не имеют природы заемных.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 № 1112.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ИП ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 13 378,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2023 №427; 70 586 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2024 № 791.

ИП ФИО1 платежным поручением от 25.04.2023 № 391 (30 000 руб.) и платежным поручением от 08.11.2023 № 1007 (20 000 руб.)  понесены расходы на проведение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы.

Назначение первоначальной судебной экспертизы вызвано предъявлением и рассмотрением встречного искового заявления, ходатайствуя о проведении первоначальной судебной экспертизы, ИП ФИО1 выполнял процессуальную обязанность по опровержению доводов встречного искового заявления.

Назначение дополнительной судебной экспертизы вызвано представлением сторонами дополнительных документов, ходатайствуя о проведении дополнительной судебной экспертизы, ИП ФИО1 также выполнял процессуальную обязанность по опровержению доводов встречного искового заявления.

В силу пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании изложенного, с ИП ФИО2 в пользу  ИП ФИО1 подлежит взысканию 50 000 руб. расходов на проведение первоначальной и дополнительной судебной экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 805 600 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 13 378,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2023 №427; 70 586 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2024 № 791.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин