Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-105399/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105399/2023
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"

заинтересованные лица – 1) Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу; 2) Адмиралтейский РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу; 3) судебный пристав-исполнитель ФИО1 Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу

третье лицо – акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об оспаривании постановления от 18.10.2023 № 78011/23/1129727

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (далее – Учреждение, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №78011/23/1129727 от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, и прекращении производства по делу; о прекращении (окончании) исполнительного производства №107579/20/78011-ИП от 13.08.2020.

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 034195747, выданного 02.07.2020 арбитражным судом по делу № А56-56871/2015, возбуждено исполнительное производство № 107579/20/78011-ИП, о чем вынесено постановление от 13.08.2020.

В данном постановлении указан предмет исполнения: обязать Учреждение (должник - с учетом проведенного судом правопреемства) возвратить АО «Мираф-Банк» (далее – Банк, взыскатель) права, полученные по указанной сделке, а также вернуть принятые по акту приема-передачи документы по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 года № 2.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Требованием ведущего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП должнику установлен новый срок исполнения решения суда по делу № А56-56871/2015 с указанием последствий неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

27.09.2023 в отношении руководителя Института вынесено предупреждение об ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда или воспрепятствования его исполнению.

11.10.2023 в отношении должника составлен протокол № 1187/23/78011-АП об административном правонарушении.

18.10.2023 руководитель Института повторно предупрежден об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда или воспрепятствование его исполнению.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 18.10.2023 № 78011/23/1129727 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление оспорено Институтом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель считает, что требование о возврате полученных прав по сделке, признанной недействительной в соответствии с решением суда от 30.11.2015 по делу №А56-56871/2015, а также возврате принятых по акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) не подлежит исполнению, поскольку Банком не исполнено указанное решение в части возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Магма Плюс» (далее – ООО «Магма Плюс») и последующим правопреемникам, в том числе Институту, при применении двусторонней реституции.

Также Учреждение отмечает, что при ответчиках – Банке и ООО «Магма Плюс» в силу норм процессуального права Институт не может быть должником ответчика по делу № А56-56871/2015.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела арбитражный суд в решении от 30.11.2015 признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 года №2, заключенный между ООО «Магма Плюс» и Банком, и применил последствия недействительности сделки, в частности, обязал ООО «Магма Плюс» возвратить Банку права, полученные по указанной сделке, а также вернуть принятые по акту приема-передачи документы по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 №2.

Определением от 17.09.2018 по делу №А56-56871/2015 суд заменил ООО «Магма Плюс» на правопреемника – закрытое акционерное общество «Завод Спецмашин» (далее – ЗАО «Завод Спецмашин»).

От Учреждения 03.05.2019 поступило заявление о замене ЗАО «Завод Спецмашин» на Институт.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2019 вышеуказанное определение отменено, и произведена замена ответчика по делу №А56-56871/2015 с ЗАО «Завод Спецмашин» на Учреждение.

Таким образом, должником по указанному делу в части исполнения решения суда от 30.11.2015 об обязании возвратить Банку права, полученные по сделке, а также вернуть принятые по акту приема-передачи документы по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 №2, стал Институт.

Заявитель в пояснениях, направленных в Адмиралтейский РОСП, ссылается на то обстоятельство, что Банком не исполнены обязательства по двусторонней реституции, а именно возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты за уступку права требования, в размере 3 701 957,18 руб.

Однако согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым последствием недействительности оспоримой сделки в силу статьи 167 ГК РФ является признание ее недействительности с момента вынесения решения суда, и следующая за этим двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Правило о двусторонней реституции не предполагает и не устанавливает очередность возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.

Неисполнение Учреждением требований исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС 034195747 по делу №А56-56871/2015) в установленный приставом срок явилось основанием для взыскания исполнительского сбора и последующего привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не оспорены.

Суд полагает доказанным наличие в действиях Института состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе административного производства и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.04.2024 об окончании исполнительного производства № 107579/20/78011-ИП и возвращении спорного исполнительного листа взыскателю, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Назначенное постановлением Адмиралтейского РОСП от 18.10.2023 № 78011/23/1129727 по делу об административном правонарушении наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Изменить постановление заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 18.10.2023 №78011/23/1129727 по делу об административном правонарушении (исполнительное производство №107579/20/78011-ИП) в части назначенного административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.