Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А49-4002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза

«26» мая 2022 года дело №А49-4002/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», Лозицкой <...>, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима», Московская <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 045 482 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерывов - представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: до и после перерывов - представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом №7 по ул. Антонова г. Пензы в сумме 573 648 руб. 34 коп. за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2019 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 39, 153-156, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик с иском не согласился, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.07.2021 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.02.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части требований о взыскании долга и об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до суммы 722 816 руб. 14 коп., из которых основной долг в сумме 470 120 руб. 66 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г., неустойка в сумме 252 695 руб. 48 коп. за период с 25.06.2018 г. по 22.02.2022 г.

Определением от 22.03.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании пени. Арбитражный суд определил считать иск заявленным о взыскании суммы 1 045 482 руб. 30 коп., из которых основной долг в сумме 470 120 руб. 66 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г., неустойка в сумме 575 361 руб. 64 коп. за период с 25.06.2018 г. по 22.03.2022 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой ответчик просил поручить эксперту АНО «НИЛСЭ» ФИО3 На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилом строении – нежилом пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-технологическое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с МКД.

2. Имеются ли признаки единства объектов МКД и пристроенных нежилых помещений.

3. Являются ли МКД и нежилые пристроенные помещения единым объектом недвижимости.

Судебное заседание назначено на 26.04.2022 года.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании пени, просил взыскать с ответчика сумму 737 607 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 470 120 руб. 66 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. и пени в сумме 267 486 руб. 81 коп. за период с 25.06.2018 г. по 26.04.2022 г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать иск заявленным в сумме 737 607 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 470 120 руб. 66 коп. и пени в сумме 267 486 руб. 81 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о необходимости проверки расчета пени.

Для проверки ответчиком расчетом пени судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 05 мая 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2022 г. с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчет пени за период с 26.05.2018 г. по 26.04.2022 г.

В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований в части требований о взыскании пени с учетом положений Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 12 мая 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2022 г. с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 746 567 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 470 120 руб. 66 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. и пени в сумме 276 447 руб. 04 коп. за период с 25.06.2018 г. по 31.03.2022 г.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считается заявленным в сумме 746 567 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 470 120 руб. 66 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. и пени в сумме 276 447 руб. 04 коп. за период с 25.06.2018 г. по 31.03.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

Протокольным определением от 12.05.2022 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области, оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о необходимости проверки уточненного расчета пени.

Для проверки ответчиком расчетом пени судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 17 мая 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2022 г. с участием представителей сторон.

В связи с поступлением встречного искового заявления от ООО «Терминал-Прима» об обязании ООО «Комфорт-Сервис» производить расчет платы ООО «Терминал-Прима» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Антонова в г. Пензе, исходя из площади 395,4 кв.м., судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 19 мая 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2022 г. с участием представителей сторон.

Определением суда от 19.05.2022 г. встречное исковое заявление возвращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке, сведения о площади помещения содержатся в ЕГРН, ответчик является собственником помещения, соответственно, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и что представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании по техническим причинам был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, протоколом от 21.08.2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Антонова в г. Пензе собственниками принято решение об избрании в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений в сентябре 2014 г., утвержденном на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истец в спорный период обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Антонова в г. Пензе (т. 1 л.д. 65-70).

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; представлять интересы собственников по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора управления многоквартирным домом, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней; систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением № 3 к договору; обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома; производить начисление платежей, обеспечивая выставление счета в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным; производить сбор, установленных Договором платежей; организовать работы по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная плата включает в себя: плату за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные платежи.

Собственники и (или) пользователи помещений вносят плату за содержание и ремонт в расчете на один квадратный метр (1м2) общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Размер месячной платы за содержание и ремонт составляет 18 руб. 11 коп. с 1 кв. м общей площади, в том числе за управление многоквартирным домом 12% от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 3.4.1, 3.4.2 договора управления).

Указанный размер платы был утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Антонова, 7, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.08.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» является собственником нежилого помещения в литере А, площадью 1 178,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> с 10.09.2004 г, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2021 г., от 28.12.2021 г. (т. 1 л.д. 27-30, т. 2 л.д. 27-31).

Договор управления многоквартирным домом между ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «Терминал-Прима» не заключен.

Согласно расчету истца, исходя из площади принадлежащих ООО «Терминал-Прима» помещений 1 178,1 кв.м, размер платы за содержание и ремонт общего имущества (включая СОИ) за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. составил 470 120 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества, за жилищно-коммунальные услуги на СОИ за указанный период не вносилась, истец направил в его адрес претензию № 198 от 03.10.2019 г. с требованием об оплате задолженности за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что плата за содержание и ремонт общего имущества, за жилищно-коммунальные услуги на СОИ за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. не вносилась, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Терминал-Прима» о взыскании суммы 746 567 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 470 120 руб. 66 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. и пени в сумме 276 447 руб. 04 коп. за период с 25.06.2018 г. по 31.03.2022 г. (протокольное определение от 12.05.2022 г.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что помещение, занимаемое ответчиком, является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому № 7 по ул. Антонова в г. Пензе, инженерные системы имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям. Ответчик имеет самостоятельные договоры на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение с самостоятельными узлами учета, договор на вывоз мусора, самостоятельно осуществляет уборку территории, прилегающей к пристроенному помещению. Ремонт кровли, фасада своего помещения, ремонт и обслуживание коммуникаций, ответчик производит самостоятельно. Занимаемое ответчиком помещение, сети являются самостоятельными по отношению к многоквартирному дому, ответчик не имеет с жилым домом общих коммуникаций. Поскольку помещения ООО «Терминал-Прима» по техническому паспорту внесены в общую площадь МКД, то согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.06 № 491 «Об утверждении правил содержания общедомового имущества и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества» крыша, стены магазина, а также коммуникации, находящиеся на балансе ООО «Терминал-Прима», относятся к общедомовому имуществу. Управляющая компания не обслуживает общедомовое имущество, находящееся на балансе ООО «Терминал-Прима», а именно крышу над магазином, несущие и ненесущие ограждающие конструкции, тепловой узел, электрическую подстанцию и подводящие кабели, не производит уборку территории, прилегающей к помещениям ООО «Терминал-Прима», не вывозит мусор и ТБО, а также не обслуживает сети водопровода и канализации, находящиеся в подвальном помещении под магазином, и также не обслуживает само подвальное помещение. Внутри нежилого помещения ООО «Терминал-Прима» находятся несущие колонны, на которых стоит весь МКД. ООО «Терминал-Прима» обслуживает эти колонны, создает комиссии с целью определения сохранения несущих способностей колонн. Также ответчиком выполнялись рекомендации по усилению конструкций, ставились опалубки и дополнительно подливался бетон. Периодически возникают трещины, которые ООО «Терминал-Прима» постоянно заделывает и обращается к экспертам с целью определения их опасности. Ответчик вынужден нести бремя содержания данных несущих колонн, которые держат весь МКД. Управляющая компания при этом содержание данных колонн не осуществляет. Данное обстоятельство дает основание для снижения заявленной в иске суммы на содержание общедомового имущества МКД с учетом уже понесенных ответчиком затрат. Таким образом, истцом предъявляется к оплате стоимость услуг по содержанию имущества, которое фактически истцом не обслуживается (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 9).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В данном случае протоколом от 21.08.2014 г. собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома приняли решение об избрании в качестве управляющей организации истца.

Следовательно, истец в период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 16646/2010.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 г. по делу № А49-5778/2017, от 09.06.2018 г. по делу № А49-2373/2018 установлено, что литер А, по адресу: <...>, является частью многоквартирного дома, которым управляет истец, а принадлежащее ответчику нежилое помещение находится на первом этаже этого дома, о чем свидетельствуют технический паспорт на указанный МКД, в том числе имеющаяся в нем экспликация помещений, а также инвентарный план.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 г. по делу № А49-5778/2017, от 09.06.2018 г. по делу № А49-2373/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г. по делу № А49-5778/2017, от 30.08.2018 г. по делу № А49-2373/2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 г. по делу №А49-2373/201, с ООО «Терминал-прима» в пользу ООО «Комфорт-Сервис» была взыскана задолженность за ремонт и содержание общего имущества указанного МКД.

В постановлении от 17.12.2018 г. по делу №А49-2373/2018 Арбитражным судом Поволжского округа была дана оценка доводу ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не является частью МКД по адресу <...>. Суд кассационной инстанции признал данный довод необоснованным, указав, что из технического паспорта следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится на первом этаже дома по адресу <...>.

Предметом настоящего спора является взыскание управляющей организацией - ООО «Комфорт-Сервис» с ООО «Терминал-Прима» задолженности за ремонт и содержание общего имущества указанного МКД, за жилищно-коммунальные услуги на СОИ за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 470 120 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 г. по делу № А49-5778/2017, от 09.06.2018 г. по делу №А49-2373/2018 по спору между ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «Терминал-Прима» установлено, что размер платы за ремонт и содержание общего имущества МКД по адресу: <...> для ответчика долен определяться, исходя из площади принадлежащих ООО «Терминал-Прима» помещений – 1 178,1 кв.м.

В материалах дела также имеются выписки из ЕГРН, в которых указана площадь принадлежащего ответчику помещения – 1 178,1 кв.м.

Указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку лицами, участвующими в настоящем деле, также являются ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «Терминал-Прима»; в рамках рассматриваемого дела также взыскивается задолженность за ремонт и содержание общего имущества указанного МКД, за жилищно-коммунальные услуги на СОИ за последующий период; спор между сторонами также возник относительно определения размера площади принадлежащих ООО «Терминал-Прима» помещений в спорном МКД. Оценка всем доводам сторон уже была дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5778/2017, по делу № А49-2373/2018.

Следовательно, на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Пензенской области 10.07.2017 г. по делу № А49-5778/2017, от 09.06.2018 г. по делу № А49-2373/2018, в силу ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция, и они не подлежат новому доказыванию, а потому расчет платы за ремонт и содержание общего имущества МКД по адресу: <...>, за спорный период должен определяться, исходя площади принадлежащих ООО «Терминал-Прима» помещений – 1 178,1 кв.м.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, исходя из утвержденного решением общего собрания собственников МКД размера платы, а так же оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов, установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 7 по ул. Антонова г. Пензы от 21.08.2014 г. установлен размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 18 руб. 11 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и тарифов, установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций.

Доказательств того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, ответчиком представлено не было.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с иными специализированными организациями.

Наличие заключенных самостоятельных договоров на энергоснабжение, теплоснабжение, на водоснабжение, а также действия ответчика по уборке прилегающей к магазину территории, по вывозу мусора, по ремонту кровли, фасада своего помещения не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключение данных договоров необходимо для обслуживания нежилого помещения ответчика, а не общего имущества многоквартирного жилого дома.

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 470 120 руб. 66 коп., подтверждается платежными документами, которые в спорном периоде выставлялись управляющей организацией ответчику, финансово-лицевым счетом, а также расчетом задолженности (т. 1 л.д. 32-64, т. 2 л.д. 136).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут.

Контррасчет, доказательства внесения за спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, ответчик суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, возложена на ответчика законом, и по смыслу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании с ООО «Терминал-Прима» задолженности в сумме 470 120 руб. 66 коп. законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 276 447 руб. 04 коп. за период с 25.06.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 25.06.2018 г. по 31.03.2022 г. составила 276 447 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 136 (оборот)-137).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что он произведен верно, с учетом положений действующего законодательства.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела также не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости жилищно-коммунальных услуг, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признает исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 276 447 руб. 04 коп. за период с 25.06.2018 г. по 31.03.2022 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 14 473 руб. (т. 1 л.д. 13).

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 473 руб.

Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 458 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» сумму 746 567 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 470 120 руб. 66 коп. и пени в сумме 276 447 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 473 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 458 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.


Судья Г.В. Алексина