Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А57-1904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3071/2024

Дело № А57-1904/2022
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (по устному ходатайству), ФИО3 (по устному ходатайству),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А57-1904/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 20.04.2022 в отношении ФИО5, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 20.08.2022 с последующим продлением.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в газете «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области 26.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО4, согласно которому просит суд: Признать сделку по перечислению с карты Должника № 553691*****4544 (со счета Должника № 40817810300028720555) денежных средств в адрес ФИО1, адрес: 422701, Татарстан, <...>, недействительной, применить последствия недействительности сделки: Дата Номер счета получателя/ Номер карты Паспортные Сумма/руб. получателя данные получателя 26.03.2021 40817810600029122072/553691*****2283 92 05 671139 100 713,00. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 100 713 руб. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 16 402,42 руб. за период с 26.03.2021 по 13.02.2023, определенной

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неисследование судами обстоятельств обособленного спора, а также указывает на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к заявителю.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии

с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий в ходе анализа выписок АО «Тинькофф Банк» по счетам ФИО5 установил, что с карты (счета) должника происходили перечисления денежных средств, в том числе в адрес ФИО1, а именно: с карты ФИО5 № 553691*****4544 (со счета ФИО5 № 40817810300028720555) 26.03.2021 на счет 40817810600029122072 перечислена сумма 100 713 руб.

Финансовым управляющим в адрес должника ФИО5 и в адрес ответчика ФИО1 направлялись запросы о предоставлении сведений о совершенной сделке, однако ответ в адрес финансового управляющего не поступил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или

недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно выписке АО «Тинькофф Банк» по счету № 40817810300028720555 (карте № 553691*****2283) открытым на имя ФИО5, с ее карты (счета) 26.03.2021 произошло списание денежных средств в сумме 100 713 руб. в адрес ФИО1

При этом, должник взамен списания с ее счета денежных средств, не получила никакого встречного исполнения.

Однако, ответчик ссылался на то, что она имеет учетную запись на криптовалютной бирже и продала пользователю под именем Binans ElonMask криптовалюту на сумму 100 713 руб.

Указанный пользователь под именем ElonMask ФИО6 (имеет учетную запись на бирже), который имущество в виде Bitcon получил.

В свою очередь должник перечислил за ФИО6 денежные средства. В доказательства вышеуказанных взаимоотношений сторон ответчик представил в материалы дела справку Тинькофф банка об операции от 02.04.2023, сообщения о регистрации и вертификации на бирже, сообщение о размещении покупки и выполнении заказа, протокол осмотра доказательств от 27.09.2923, а также переписку между ответчиком и покупателем ФИО6

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты, как участник (пользователь), отсутствуют доказательства, что ФИО5 владеет (либо владела криптовалютой).

Меду тем по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к вышеуказанным нормам права судами не исследованы правоотношения сторон и доказательства, представленные ответчиком. Соответственно не установлен фактический выгодоприобретатель по спорным правоотношениям.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, выводы судов о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле

доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта судами не установлены, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить правовую природу взаимоотношений сторон, в том числе фактического выгодоприобретателя по оспариваемой сделке, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А57-1904/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова