Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А21-15131/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15131/2018
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бондарь М.Г., представитель по доверенности от 17.09.2019, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27041/2019) ООО «Ингрид» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу № А21-15131/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к ООО «Ингрид»

3-и лица: АО Специализированный Застройщик «АКФЕН», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРИД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 919 530,83 руб., в том числе задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 22.10.2015 по 28.01.2016 в размере 912 685,69 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с 28.10.2018 по 26.11.2018 в размере 6 845,14 руб.

Решением от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчик принял прибор учета тепловой энергии жилого дома по ул. Елизаветинской, д. 9 (№ 48 по ГП) с показаниями на момент передачи 519,915 Гкал только по акту приема-передачи общедомового прибора учета тепловой энергии от 28.01.2016, тогда как до 28.01.2016 по акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителем являлось ЗАО «Акфен». По утверждению подателя жалобы, у ответчика отсутствует возможность выставить счета собственникам по оплате спорной задолженности с истекшим сроком давности, поскольку жильцы этот период не оплачивали, согласно договора между ООО «Ингрид» и ЗАО «Акфен» от 15.10.2015 № 9/15 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: ул. Елизаветинская, д. 9, по которому заказчик обязан своевременно подписывать акты приемки оказанных услуг. В этой связи, ответчик считает, что у него не было законных оснований принять обязательства по обслуживанию и оплате тепловой энергии без установленных индивидуальных приборов учета тепла, поскольку все новые дома, которые вводят в эксплуатацию после 01.01.2012, должны быть оснащены индивидуальными счетчиками тепла. Согласно доводам жалобы, истцом не доказан факт передачи в установленном законодательством порядке от МП «Калининградтеплосеть» к ООО «Ингрид» отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации в период с 22.10.2015 по 28.01.2016. Вместе с тем, ответчик считает, что у него отсутствовали законные основания принять обязательства по обслуживанию и оплате тепловой энергии без установленных индивидуальных приборов учета тепла, а следовательно, ответчик считает, что ответственность за оплату тепловой энергии перед истцом у него возникла только с 28.01.2016. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что 2.10.2015 ООО «Ингрид» выбрано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом 9 по ул. Елизаветинской; договор управления с собственниками заключен 22.10.2015. Дополнительным соглашением от 30.01.2018 вышеуказанный многоквартирный дом включен в договор №2405/н от 18.10.2012 снабжения тепловой энергией с 22.10.2015. Согласно объяснениям истца, начисление платы за потреблённую тепловую энергию ООО «Ингрид» производилось с 22.10.2015 на основании введённого в коммерческий учет прибора учета тепла на основании акта первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 01.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-13449/2019 по иску ООО «Ингрид» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.07.2018 о включении в договор МКД по ул. Елизаветинской, дом 9 с 22.10.2015, а не с момента приема прибора учета тепла и расчетов с собственниками – с 28.01.2016.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2012 между МУП коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (исполнитель) и ООО «Ингрид» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №2405/н (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 9.1-9.2, договор заключен на 12 месяцев с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Доказательств расторжения или отказа от договора в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель предоставляет абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (приложение №1 к договору (включая объекты субабонентов).

Согласно пункту 2.3 договора при наличии у абонента на объектах приборов учета количество тепловой энергии учитывается по их показаниям ежемесячно на период действия договора.

Из пункта 2.4 договора следует, что в случае расчета по коммерческим приборам учета в срок до 20 числа каждого отчетного месяца, абонент обязан предоставить исполнителю отчет о регистрирующих параметрах теплоносителя. Порядок оплаты согласован в разделе 4 договора.

При этом, вопреки доводам жалобы, показания приборов учета не являются единственно возможными для начисления платы абоненту за потребленные коммунальные ресурсы. Согласно условиям пункта 2.6 договора, расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется по тепловым нагрузкам, указанным в приложении №2, в случае нарушения сроков предоставления ежемесячных отчетов.

Согласно объяснениям истца, узел учёта тепловой энергии был введен в эксплуатацию на основании акта от 01.10.2015, в связи с чем начисление платы за потреблённую тепловую энергию ООО «Ингрид» правомерно производилось истцом с 22.10.2015 на основании введённого в коммерческий учет прибора учета тепла.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, абонент оплачивает исполнителю до 10 числа текущего месяца аванс в размере 80% от оплаты, произведенной за фактически потребленную тепловую энергию за прошлый период (месяц). Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель направляет счет-фактуру по оплате за тепловую энергию абоненту простым письмом по почте. В случае неполучения абонентом счета-фактуры, абонент обязан получить счет (счет-фактуру) у исполнителя самостоятельно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 к договору в договор с 22.10.2015 включен многоквартирный дом (МКД) по адресу: ул. Елизаветинская, 9.

Истец выставил ответчику счета и счета-фактуры за период с 22.10.2015 по 28.01.2016 на оплату отпущенной в МКД по адресу: ул. Елизаветинская, 9 тепловой энергии на общую сумму 912 685,69 руб.

22.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга в размере 912 685,69 руб., которая получена ответчиком 29.10.2018. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий теплоснабжения и включение в него с 22.10.2015 МКД по адресу: ул. Елизаветинская, 9, приняв во внимание то обстоятельство, что договор управления указанного дома между собственниками и ответчиком заключен 22.10.2015, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применив положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, связывающей обязанность управляющей организации по управлению МКД с датой подписания договора управления, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 22.10.2015 по 28.01.2016 в размере 912 685,69 руб., а также начисленную неустойку в размере 6 845,14 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Актом первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 01.10.2015, прибора учета тепла в МКД адресу: ул. Елизаветинская, 9 введен в эксплуатацию с 01.10.2015 по 12.11.2018.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, ответчиком приняты приборы учета тепловой энергии, установленные в каждом ИТП по адресу МКД: ул. Елизаветинская, дом 9.

По акту от 28.01.2016 прибор учета был передан ЗАО «Акфен» и принят ООО «Ингрид». Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-7303/2016 установлено, что лицом, обязанным оплачивать потребленную МКД по адресу: ул. Елизаветинская, 9 тепловой энергии за период с 22.10.2015 является ООО «Ингрид», и данная обязанность возникает у ответчика независимо от даты передачи прибора учета предыдущей управляющей организации.

При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства заключения и исполнения заключенного между ООО «Ингрид» и ООО «Акфен» договора №9/15 от 15.10.2015 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, дом 9, не влияют на обязательства ООО «Ингрид» по оплате тепловой энергии по договору, заключенному с истцом.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по спорному требованию приостанавливалось.

Так, за октябрь 2015 года истец должен был произвести расчет за коммунальный ресурс не позднее 15.11.2015, а за ноябрь 2015 года – не позднее 15.12.2015.

Между тем, 22.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в размере 912 685,69 руб. (получена 29.10.2018), что продлевает срок исковой давности на 30 дней.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный статьей 195, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию за октябрь 2015 года и все последующие месяцы продлевается на 30 дней, то есть до 15.12.2018, и поскольку истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 04.12.2018, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу № А21-15131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина