Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А62-8458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А62-8458/2019
город Калуга
26 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Постановление в полном объёме изготовлено 26.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьиКоваленко А.С.,


при участии в судебном заседании:

от АО "АтомЭнергоСбыт" представителя ФИО4 по доверенности от 03.12.2021;

ИП ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А62-8458/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за февраль 2016 года, начисленных за период с 19.09.2017 по 07.05.2019 в размере 3 080 817 рублей 70 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2017 года, начисленных за период с 19.01.2018 по 15.02.2018 в размере 56 рублей 67 копеек (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр", общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 244 981 рубль 09 копеек, в том числе пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за февраль 2016 года, начисленные за период с 19.09.2017 по 07.05.2019 в размере 2 244 924 рублей 42 копеек, пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2017 года, начисленные за период с 19.01.2018 по 15.02.2018 в размере 56 рублей 67 копеек, а также 33 404 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении дела руководствовались исключительно преюдицией, непосредственно не исследовав фактические обстоятельства по делу. Судами не дано оценки представленным доказательствам о фактическом потреблении электрической энергии в периоды, предшествующие безучетному потреблению и после. Также заявитель жалобы ссылается на недостаточное снижение размера неустойки.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и письменным дополнительным пояснениям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 №67511303, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующею законодательства Российской Федерации.

19.01.2016 в отношении потребителя ФИО5 сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" в порядке пунктов 193-195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442) зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении №6700СМ-000329.

Указанный акт передан сетевой организацией в порядке пункта 195 Основных положений №442 в адрес гарантирующего поставщика в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления.

Данный акт был возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ПАО "МРСК Центра" и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии по причине недоказанности на период предъявления акта факта вмешательства потребителя в работу прибору учета.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче (дело №А62-2694/2016).

Предприниматель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения иска в судах трех инстанции, иск сетевой организации удовлетворен, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскана стоимость оказанных услуг в размере 7 623 350 рублей 60 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в феврале 2016 года (дело №А62-4690/2018).

Наличие и размер задолженности ответчика за электрическую энергию за февраль 2016, начисленной по акту безучетного потребления от 19.01.2016 №6700СМ-00329, являлись предметом исследования в рамках рассмотренного Арбитражным судом Смоленской области дела №А62-4690/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу №А62-4690/2018 установлено, что объем безучетного потребления электроэнергии предпринимателем составляет 2 049 970 кВтч на сумму 11 774 140 рублей 87 копеек.

В декабре 2017 истцом ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 36 871 кВтч на сумму 251 195 рублей 65 копеек, что подтверждается актом съема показаний по приборам учета электрической энергии, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой от 31.12.2017.

Нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии за февраль 2016 и декабрь 2017, неисполнение претензии об уплате пени, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия просрочки оплаты электроэнергии за указанные периоды. При этом судом взыскиваемая законная неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет произведен с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу №А62-4690/2018 установлен объем безучетного потребления электроэнергии предпринимателем на сумму 11 774 140 рублей 87 копеек, данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на чрезмерность размера подлежащей уплате неустойки (пени), ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приходя к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за февраль 2016 последствиям нарушения обязательства, и снижая ее до 2 244 924 рублей 42 копеек, суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере у судов не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А62-8458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3