Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А47-2364/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8256/20

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.


Дело № А47-2364/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу № А47-2364/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром бурение» – Степанов Д.М. (доверенность от 01.01.2020 № 314);

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») – Зяблов Э.В. (директор, решение от 06.06.2018 №3).

Общество «Газпром бурение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис», ответчик) о взыскании 9 036 335 руб. 57 коп., в том числе 1 545 166 руб. 42 коп. неустойки, 7 491 169 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газпром бурение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что у ответчика отсутствовала обязанность исполнять очередную заявку о подаче транспортных средств, поскольку из содержания п. 3.1 договора от 11.02.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2019 общая сумма договора является ориентировочной. Указанное подразумевает возможность изменения общей суммы договора, что в дальнейшем и было реализовано сторонами, было подписано три дополнительных соглашения об увеличении общей ориентировочной суммы договора до 11 061 293 руб. По мнению общества «Газпром бурение», судами не принято во внимание, что, несмотря на то, что ценовой лимит договора после 10.04.2019 исполнителем был превышен, ответчик продолжал выполнять перевозки вплоть до 30.04.2019 на сумму 843 391 руб. 78 коп. Вместе с тем, судами не дано надлежащей оценки письму ответчика от 04.03.2019 № 63/ю с указанием на то, что лимит договора в сумме 4 170 652 руб. 52 коп. исчерпан, и с предложением направить гарантийное письмо для дальнейшего продолжения оказания услуг по договору от 11.02.2019, что было исполнено обществом «Газпром бурение» письмом № ОБ/01/096/1020. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправомерно сделаны выводы о превышении лимита по договору от 11.02.2019 только на основании путевых листов, услуги по которым не приняты заказчиком.

Общество «Газпром бурение» отмечает, что ссылка в заявке №75 на договор от 12.01.2016 № 707-УХ/15 является технической ошибкой. При этом в исполненных обществом «Транссервис» заявках №67-74 указана информация в таком же виде, как и в заявке № 75 о подаче 33 единиц.

По мнению истца, суды, делая вывод о том, что взаимоотношения между истцом и индивидуальным предпринимателем Асмандияровым P.P. (далее – предприниматель Асмандияров Р.Р.) сложились до спорного момента по заявке от 10.04.2019 №75, не учли, что последний выполнил перевозку по договору от 18.07.2019 № 584-ОР/19 только 21.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транссервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Транссервис» отмечает, что ценовой лимит на момент подачи спорной заявки от 10.04.2019 № 75 составлял 6 652 250 руб. 39 коп., который был полностью исчерпан на вышеуказанную дату, что подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2019 № 68, от 01.04.2019 № 83, от 25.04.2019 № 101, от 10.05.2019 № 120 и подписанными со стороны истца актами выполненных работ. Вместе с тем, ответчик указывает, что заявка № 75 поданная 10.04.2019, не содержала объемов перевозимого груза, а имела лишь информацию о характере груза и количестве запрашиваемой техники, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора от 11.02.2019. Доводы общества «Газпром бурение» о том, что в адрес ответчика была направлена повторная заявка 17.04.2019 с корректировкой информации, являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено. Общество «Транссервис» считает правомерными выводы судов о том, что истец вступил в правоотношения с предпринимателем Асмандияровым P.P. задолго до предъявления ответчику заявки № 75 от 10.04.2019 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Газпром бурение» (заказчик) и обществом «Транссервис» (исполнитель) заключен договор на перевозку груза от 11.02.2019 №84-ОР/19 (далее – договор).

По условиям п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по перевозке груза (МТР) по маршруту: г. Усинск (ООО «ХК «Гера») – производственные объекты месторождений им. Р. Требса и А. Титова в соответствии с перечнем груза, подлежащего перевозке.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2019, в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок и аккордных нарядов, ответственности за нарушение обязательств – до полного их исполнения, и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2019 (п. 12.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора заявка подается в письменной форме за подписью уполномоченного представителя заказчика по электронной почте на электронный адрес исполнителя transservis.usinsk@mail.ru Заявка считается поданной, если отправляющее устройство подтвердило отправку. Допускается подача устной заявки с последующим ее дублированием указанным выше способом (при этом на письменной заявке делается отметка о времени подачи устной заявки, подавшем и принявшем заявку лицах).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Общая максимальная стоимость договора составляет 4 170 652 руб. 52 коп., кроме того НДС по ставке установленной действующим законодательством. Сумма договора складывается из стоимости всех оговоренных услуг, и затрат исполнителя, которые заказчик обязан возместить по условиям договора (п. 3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 7.1 договора).

Пунктом 49 Приложения №12 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за невывоз груза, непредставление транспортного средства в размере 40% от расчетной стоимости услуги, но не менее 10 000 руб. за каждый случай.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 примечания к Приложению №12 штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением заказчику убытков.

Дополнительным соглашением от 19.03.2019 №1 ценовой лимит был увеличен до 4 796 250 руб. 39 коп.; по условиям п. 3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019.

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 №2 ценовой лимит был увеличен до 6 652 250 руб. 39 коп.; по условиям п. 3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019.

Дополнительным соглашением от 06.05.2019 №3 ценовой лимит был увеличен до 11 061 294 руб. 70 коп.; по условиям п. 3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2019.

Как указывает истец, 10.04.2019 в адрес ответчика направлена заявка на перевозку груза № 75, в которой содержится ошибочное указание на договор от 12.01.2016 № 707-УХ/15, поскольку данный договор был исполнен сторонами, а действовал договор от 11.02.2019 №84-ОР/19.

Ответчиком транспортная техника для перевозки не предоставлена, задание не выполнено, в связи с чем составлен акт о невыходе (не подаче) транспортного средства от 21.04.2019, согласно которому простой заказчика составил 121 час.

Сумма штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по договору составила 1 545 166 руб. 42 коп. (3 862 916,07 руб. (расчетная стоимость перевозки) х 40% (п. 49 Приложения №12 к договору от 11.02.2019)).

В связи с тем, что ответчик в установленное время не предоставил технику для оказания услуг по месту их исполнения, истец вынужден был обратиться к иному подрядчику (индивидуальному предпринимателю Асмандиярову Р.Р.) для оказания услуг, отраженных в заявке № 75.

Индивидуальный предприниматель Асмандияров Р.Р. оказал необходимые истцу услуги на сумму 11 354 085 руб. 23 коп., в то время как стоимость этих же услуг в рамках исполнения договора обществом «ТрансСервис» составила бы 3 862 916 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2019 №3503/19-ОБ с требованием об оплате штрафа в сумме 1 545 166 руб. 42 коп. и возмещении причиненных убытков в сумме 7 491 169 руб. 15 коп.

В ответ на претензию ответчик указал, что к моменту подачи заявки от 10.04.2019 №75 лимит договора с учетом всех действующих дополнительных соглашений составил 6 652 250 руб. 39 коп., а сумма уже оказанных услуг по перевозке превысила данный лимит на 1 013 071 руб. 92 коп. без учета НДС. На момент подачи заявки №75 зимние автодороги официального закрыты, перевозка ТМЦ могла производиться с грубым нарушением промышленной безопасности, охраны труда и безопасности дорожного движения. Требования о взыскании штрафных санкций и возмещений убытков является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 431, 785, 790, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств согласования сторонами обязанности оказания услуг сверх максимальной стоимости, предусмотренной договором от 11.02.2019, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком п. 49 Приложения № 12 к договору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества «Транссервис» неустойки. Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что правоотношения между истцом и индивидуальным предпринимателем Асмандияровым Р.Р. сложились до направления заявки от 10.04.2019 №75 по договору от 11.02.2019. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Газпром бурение» не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части также отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал выводы, изложенные в мотивировочной части законными и обоснованными. При этом также указал, что исходя из договоренности сторон о перечне груза, подлежащего к перевозке, изложенного в Приложении № 1 к договору, заявку истца от 10.04.2019 №75 о подаче 33 единиц нельзя признать исполнимой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума №7) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Газпром бурение» о взыскании неустойки и убытков с общества «Транссервис».

Суды, приняв во внимание положения п. 3.1 договора от 11.02.2019, дополнительное соглашение №2 от 04.04.2019, путевые листы за февраль, март, апрель 2019 года, счета-фактуры от 28.02.2019 № 38, от 31.03.2019 № 68, от 01.04.2019 № 83, от 10.05.2019 № 120, от 25.04.2019 № 101, установив, что ценовой лимит был исчерпан истцом в феврале 2019 года, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению заявки истца от 10.04.2019 №75. Более того, судами верно указано, что на момент подачи заявки 10.04.2019, неисполнение которой послужило основанием для начисления неустойки, соглашение от 06.05.2019 № 3, предусматривающего иной ценовой лимит, не существовало.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив условия договора на перевозку груза от 11.02.2019 №84-ОР/19, суды с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что договор не содержит в себе указаний на то, что истечение срока, приводит к автоматическому прекращению обязательств. Напротив, из положений п.12.1 договора, следует, что он действует по 31.12.2019, а в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок и аккордных нарядов, ответственности за нарушение обязательств – до полного исполнения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отметили, что правоотношения между обществом «Газпром бурение» и предпринимателем Асмандияровым Р.Р. возникли до спорного момента по заявке от 10.04.2019 №75.

Таким образом, поскольку договор между истцом и ответчиком не был расторгнут либо изменен в спорный период, суды правомерно не установили наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности на стороне общества «Транссервис», в связи с чем правомерно отказали обществу «Газпром бурение» в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с выводами судов о превышении лимита по договору от 11.02.2019 со ссылкой на то, что ответчик продолжал выполнять перевозки вплоть до 30.04.2019, о том, что общая сумма договора является ориентировочной, что судами не принято во внимание гарантийное письмо № ОБ/01/096/1020, а также иные возражения истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы по существу выражают несогласие общества «Газпром бурение» с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Возражения общества «Газпром бурение» со ссылкой на то, что в исполненных обществом «Транссервис» заявках №67-74 указана информация в таком же виде, как и в заявке № 75 о подаче 33 единиц, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы общества «Газпром бурение» о том, что взаимоотношения с предпринимателем Асмандияровым Р.Р. сложились до спорного момента по заявке от 10.04.2019 №75, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Газпром бурение», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром бурение» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу № А47-2364/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко