Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А63-14211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14211/2017
г. Ставрополь
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь

об обязании исполнить предписания, устранить нарушения требований норм жилищного законодательства,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01-14/2, представителя заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 04/01-103, представителя третьего лица - ФИО4 по доверенность от 24.01.2018 № 01/1-10-6,

УСТАНОВИЛ:

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее-управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация района), в котором согласно уточнённым требованиям просит обязать администрацию района исполнить выданные управлением предписания от 20.05.2016 № 1017, 16.09.2016 №1830, от 09.06.2017 № 3915, от 28.07.2017 № 4256, устранив выявленные в ходе проверок нарушения требований и норм действующего жилищного законодательства, а именно спланировать газоны в соответствии с рекомендациями технического заключения.

Определением суда от 02.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее-администрация города).

Представитель управления поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и его уточнениях.

Представитель администрации района и администрации города возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель администрации города ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу направленности на затягивание сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьёй 158 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управлением на основании распоряжения от 19.04.2016 № 1534 в отношении администрации района проведена внеплановой проверки, целью которой являлось осуществление государственного жилищного надзора за соблюдением органом местного самоуправления требований действующего жилищного законодательства, в том числе за содержанием общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки должностным лицом управления со стороны администрации района были выявлены нарушения требований жилищного законодательства, которые были отражены в акте проверки от 20.05.2016 № 1534-34/1, а также выдано предписание от 20.05.2016 № 1017 об устранении выявленных нарушений в установленный в предписании срок, а именно до 01.08.2016.

В соответствии с распоряжением управления от 18.08.2016 № 3042 должностным лицом управления была проведена проверка соблюдения сроков исполнения администрацией района ранее выданного предписания от 20.05.2016 № 1017.

По результатам проведенной проверки должностным лицом управления в отношении администрации был составлен акт проверки с отражением в нем выявленных в ходе проверки нарушений. Также было выдано предписание от 16.09.2016 № 1830 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в установленный в предписании срок, а именно до 03.04.2017.

На основании распоряжения управления от 12.05.2017 № 1683, должностным лицом управления была проведена проверка соблюдения сроков исполнения администрацией ранее выданного предписания от 16.09.2016 № 1830.

В связи с неисполнением администрацией района в срок до 03.04.2017 ранее выданного предписания от 16.09.2016 № 1830, должностным лицом управления в адрес администрации было выдано новое предписание от 09.06.2017 № 3915.

Распоряжением управления от 06.07.2017 № 2492 проведена проверка соблюдения сроков исполнения предписания от 09.06.2017 № 3915.

В ходе данной проверки должностным лицом управления было выявлено, что предписание от 09.06.2017 № 3915 на момент проведения проверки не исполнено, в связи с чем управлением в отношении администрации района был составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2017 № 448-Ю по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением предписания от 09.06.2017 № 3915 в установленный срок до 30.06.2017 управлением в адрес администрации было выдано предписание от 28.07.2017 № 4256, согласно которому администрации района необходимо устранить нарушение действующего законодательства и в срок до 15.09.2017.

Заявитель, посчитав, что неисполнение администрацией района ранее выданных управлением предписаний от 20.05.2016 г. № 1017, от 16.09.2016 г. № 1830, от 09.06.2017 г. № 3915, от 28.07.2017 г. № 4256 нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае управление обратилось в арбитражный суд с требованием, целью которого по существу является обязание администрации района исполнить предписания, выданные на основании проведенных управлением проверок.

Порядок проведения проверок органами государственного контроля (надзора) регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, по смыслу норм Закона № 294-ФЗ, контрольное управление орган муниципального надзора не только обязан выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но также обязан принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание существо заявленного управлением требования, суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд не может собой подменять орган муниципального контроля и выполнять его функции по принуждению заинтересованного лица исполнять выданные ему этим органом предписания.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее, предписание является обязательным к исполнению актом индивидуального применения.

Статьей 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, невыполнение предписаний управления может повлечь негативные для администрации района последствия в виде привлечения к соответствующей административной ответственности.

Именно данный механизм воздействия был предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является управление.

Иными словами, механизм выдачи предписания и контроль за его исполнением, предусматривают как государственное принуждение, так и негативные последствия для лица, не исполнившего законное предписание.

При этом, предписание, выданное в порядке, предусмотренном действующим законодательством в пределах компетенции соответствующего органа контроля (надзора), в любом случае подлежит безоговорочному исполнению.

Действующим законодательством не предусмотрено право управления на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданные им предписания.

Управление имеет механизм воздействия на лицо, которое нарушает нормы действующего законодательства, заключающийся в выдаче обязательного к исполнению предписания, а также обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, неисполняющее предписание.

Иными словами в рассматриваемом случае у органа муниципального контроля имеется возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд.

Суд обращает внимание заявителя на то, что предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего муниципального органа, являющиеся обязательными для адресата, за неисполнение которых установлена административная ответственность, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

При этом следует отметить, что данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-КГ17-17350.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что обязание администрации района исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты, предусмотренных действующим законодательством, требование управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка