Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-212961/2022

964/2023-108936(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14240/2023

Дело № А40-212961/22
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО коммерческий банк "Модульбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40-212961/22, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску АО "48 Управление наладочных работ" к АО коммерческий банк "Модульбанк", третье лицо: ООО "МТМ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 25; от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "48 Управление наладочных работ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО коммерческий банк "Модульбанк" о взыскании суммы основного долга в размере 3 143 200 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение требования об уплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 238 883 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с

жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» (далее - Гарант, АО КБ «Модульбанк», Ответчик) выдана Банковская гарантия от 08.12.2021 № 571919 (далее Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения ООО «МТМ» (далее - Принципал, Поставщик) обязательств по Договору поставки измерительного оборудования от 07.12.2021 № 2123187375372554164000000/197 (далее - Договор) перед АО «48 УНР» (далее - Истец, Бенефициар, Покупатель).

Условиями Договора установлено, что с целью перечисления Поставщику Покупателем авансового платежа, Поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса в виде банковской гарантии, срок действия которой превышает срок выполнения обязательств по Договору не менее чем на 60 дней (п. 4.4., п. 4.4.2. Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок выполнения обязательств Поставщиком -90 рабочих дней с момента получения Поставщиком авансового платежа. Таким образом, с учетом перечисления авансового платежа 01.02.2022, Поставщик обязан был исполнить принятые им обязательства в срок не позднее 15.06.2022. Банковская гарантия представлена Поставщиком 08.12.2021 и ограничена сроком до 30.06.2022.

Товар, который должен был быть поставлен по Договору Поставщиком не является продукцией длительного срока изготовления и мог быть поставлен Поставщиком в срок не позднее 15.06.2022. Фактически при исполнении Договора Поставщик не предпринял никаких усилий либо для поставки Товара в срок до 15.06.2022, либо в соответствии с п. 4.4.2. Договора исполнить обязанность по предоставлению нового обеспечения по Договору.

В соответствии с п.2. Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек

(штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Договором, обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями Договора) при условии если Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу и оно им не выполнено.

В виду ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, Бенефициар, во исполнение п.2. Банковской гарантии, направил в адрес Принципала уведомление об одностороннем расторжении Договора от 21.06.2022 № 1605 (далее - Уведомление), с требованием в течении 5 рабочих дней с момента получения Уведомления вернуть денежные средства, уплаченные Бенефициаром Принципалу в качестве авансового платежа в размере 3 143 200,00 рублей.

На момент направления Гаранту требования по Банковской гарантии, предъявленные в Уведомлении требования не были удовлетворены Принципалом, денежные средства не возвращены Бенефициару.

Вместе с тем, в течение срока поставки Принципал дважды обращался к Бенефициару с просьбами увеличения либо срока поставки, либо цены Договора (письма от 28.01.2022 № 611, от 29.03.2022 № 721).

Однако, в связи с заключением Договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в рамках цепочки кооперации по Государственному контракту, Государственным заказчиком по которому является Министерство обороны, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и в пределах сроков и объемов бюджетного финансирования, у Бенефициара отсутствовали основания для увеличения сроков поставки и размеров финансирования по Договору и одновременно, у Бенефициара возникло убеждение, что у Принципала отсутствует намерение исполнить обязательства по Договору.

Отсутствие намерения Принципала поставить Товар, а также предоставить новое обеспечение возврата аванса по Договору

фактически лишило Бенефициара права защиты своих нарушенных прав. Бездействие Принципала свидетельствует о злоупотреблении своими правами, о намерении получения авансового платежа без дальнейшей поставки Товара и исключения своей ответственности в связи с непоставкой Товара по Договору.

Недобросовестность Принципала при исполнении обязательств по Договору повлекла значительное сокращение сроков для Бенефициара в части сроков предъявления требования по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 5 Банковской гарантии Требование должно быть представлено и получено Гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия Банковской гарантии, то есть в г. Костроме и направлено Бенефициаром письмом с уведомлением о вручении, либо

передано под подпись нарочно. Требование с приложением документов может быть направлено в виде электронного документа, подписанного ЭЦП на адрес электронной почты Гаранта, указанного в п. 4 Банковской гарантии.

Бенефициар в пределах срока действия Банковской гарантии и с учетом обстоятельств исполнения Принципалом условий Договора, 29.06.2022 направил Гаранту Требование о выплате по Гарантии с приложением документов, указанных в п. 4 Банковской гарантии по адресу электронной почты Гаранта, указанному в п. 4 Банковской гарантии. Дополнительно оригинал надлежаще оформленного Требования с приложениями направлен в адрес Гаранта заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается описью и списком внутренних почтовых отправлений № 351 (партия 288) от 29.06.2022.

Письмом от 06.07.2022 № 12132/13 АО «48 УНР» Банк отказал в выплате.

Письмом от 11.07.2022 № 12258/05 Бенефициаром также получен отказ Гаранта от выплаты по Гарантии.

Не согласившись с отказом Гаранта в удовлетворении требования по Банковской гарантии, Бенефициар направил в адрес Гаранта претензию от 08.08.2022 № 2096 с требованием в течении 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления претензии, перечислить денежную сумму в размере 3 143 200 (Три миллиона сто сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, а также суммы неустойки, установленной п. 11 Банковской гарантии.

Согласно п. 11 Банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по Банковской гарантии в установленный п.6, гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки

Согласно п.6. Банковской гарантии Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течении пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и осуществить выплату денежных средств Бенефициару.

Требование по Банковской гарантии было направлено Бенефициаром (и получено Гарантом по адресу электронной почты) 29.06.2022.

В установленные сроки Гарант не произвел выплату по Гарантии по Требованию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 143 200 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии,

238 883 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.07.2022 по 20.09.2022.

Согласно п. 17 Банковской гарантии все споры, возникающие в связи с исполнением условий Банковской гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с невыплатой Гарантом суммы по спорной Гарантии в установленные сроки, Истцом (Бенефициаром) заявлены исковые требования.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

АО КБ «Модульбанк» была выдана банковская гарантия от 08.12.2021 № 571919 (далее - Гарантия), сроком действия по 30.06.2022, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «МТМ» (далее - Принципал, Поставщик) обязательств по договору поставки измерительного оборудования от 07.12.2021 № 2123187375372554164000000/197 (далее - Договор) перед АО «48 УНР».

Как установлено Судом, Бенефициар в пределах срока действия Гарантии и с учетом обстоятельств ненадлежащего исполнения Принципалом условий Договора, 29.06.2022 направил Гаранту требование о выплате по Гарантии с приложением документов, указанных в п.4 Гарантии по адресу электронной почты Гаранта (п.4 Гарантии). Дополнительно оригинал надлежаще оформленного Требования с приложениями направлен в адрес Гаранта заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается описью и списком внутренних почтовых отправлений № 351 (партия 288) от 29.06.2022 (имеется в материалах дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Ответчик подтверждает, что 29.06.2022 в адрес Гаранта, по электронной почте, поступило Требование Бенефициара от 29.06.2022 г. за № 1702 по Гарантии, в соответствии с которым к выплате заявлена сумма в размере 3 143 200,00 рублей.

Для направления Требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - Бенефициара, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ позволяет отнести указанное Требование к односторонним сделкам.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде

содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Отправка Ответчику Требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии на адрес электронной почты АО КБ «Модульбанк» позволяет воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание предъявленного требования, при этом указанное Требование содержит подпись уполномоченного сотрудника АО «48 УНР», позволяющую достоверно определить подписанта, т.е. лицо, выразившее волю Бенефициара.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

При этом, в п. 65 Постановления указывается, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ.

В соответствии с "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная

документация.

Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), одним из реквизитов документа является подпись, которая включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) (п. 5.22).

В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа. В совокупности с другими реквизитами подпись придает документу юридическое значение, т. е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.

В правоотношениях личная подпись выступает одним из способов выражения (изъявления) воли человека (должностного лица), наряду с устным заявлением, конклюдентными действиями и молчанием, на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Подпись служит своего рода удостоверительным знаком человека (должностного лица), который позволяет идентифицировать и аутентифицировать его.

Ответчиком не были представлены убедительные аргументы, что у Ответчика были основания полагать, что документ был направлен не от Истца. Между тем, документ направлен с электронной почты с доменным именем, содержащим наименование Истца, принадлежащим исключительно Истцу и позволяющим однозначно понимать неограниченному кругу лиц, что данный электронный адрес принадлежат Истцу.

Исходя из изложенного, у Ответчика отсутствовали причины выражать сомнения как в надлежащем отправителе, так и в содержании заявленного Бенефициаром Требования, т.к. текст полученных АО КБ «МОДУЛЬБАНК» электронных документов соответствует их содержанию на бумажном носителе, полученный формат документов пригоден для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Кроме того, о приостановлении платежа по банковской гарантии в порядке ч.2 ст.376 ГК РФ ответчик не заявил.

Буквальное содержание ч. 1 ст. 374 ГК РФ указывает на обязанность бенефициара заявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в письменной форме, требования к форме которой в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ считаются соблюденной при отправке электронного документа с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В решении указано, что Суд считает, что условия Гарантии соблюдены, а отказ гаранта в выплате по Требованию является неправомерным. Гарант злоупотребил своим правом и воспользовался

формальным поводом для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара.

Гарант не учел, что в соответствии с ч.2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть «представлено» гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Суд пришел к выводу, что при буквальном толковании ч. 2 ст. 374 ГК РФ законодатель устанавливает обязательность исполнения только одной обязанности Бенефициара в части срока - «предоставления» требования по Банковской гарантии до окончания срока действия Банковской гарантии и такое действие не должно совпадать по времени с моментом получения Гарантом Требования Бенефициара.

В силу ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Вместе с тем, установление в Гарантии положения, что требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия Гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку Бенефициаром такого требования и направления его Гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки пересылки почтового отправления организацией связи и волеизъявление и сроки реализации волеизъявления Гаранта на получение такого Требования Бенефициара.

Включение в Гарантию данного условия дает Гаранту возможность отказывать в удовлетворении требования Бенефициара, направленного им до истечения срока действия Банковской гарантии, но полученного Гарантом после истечения такого срока. На Бенефициара возлагается не предусмотренная законодательством Российской Федерации и не зависящая от его воли обязанность - обеспечить получение требования Гарантом не позднее последнего дня срока действия Банковской гарантии. При этом Бенефициар не может объективно повлиять на волю Гаранта по получению или своевременному получению указанного требования.

Вместе с тем, согласно п. 12 Гарантии, Бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в течение 5 рабочих дней не исполнено Требование по Гарантии, направленное Гаранту до окончания срока действия Гарантии.

Требование Бенефициара было сдано в отделение организации связи 29.06.2022, то есть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (опись, список внутренних почтовых отправлений № 351 (партия 288) имеются в материалах дела) и в этот же срок направлено по адресу электронной почты, указанному в п. 4 Банковской гарантии, т.е. в пределах срока действия Банковской гарантии.

Учитывая изложенное, предъявление заказчиком требования о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта предполагает

безоговорочное принятие гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением исчерпывающего перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренного Постановлением № 1005. (письмо Минфина России от 29 января 2018 г. № 24-03-07/5889 "О рассмотрении обращения").

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий Гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40-212961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: Е.Н. Янина

О.О. Петрова