Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А43-1937/2023

Дело № А43-1937/2023
14 мая 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Светлые нефтепродукты»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.03.2024 по делу № А43-1937/2023,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлые нефтепродукты» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 162 500 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по настоящему делу №А43-1937/2023, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлые нефтепродукты» взыскано 162 500 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 162 500 руб. за период с 10.01.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в сумме 52 000 руб.

Определением от 07.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Светлые нефтепродукты» о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб. по делу № А43-1937/2023.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Светлые нефтепродукты» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание, что к Договору № 22-04Ю об оказании юридических услуг было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому оплату юридических услуг по данному Договору осуществлял ФИО2. Также обращает внимание, что в материалы дела были представлены платежные документы от имени ФИО2, свидетельствующие об оплате юридических услуг. Денежные средства были переведены на имя ФИО3. Договор об оказании юридических услуг также заключен с ИП ФИО3, что говорит о прямой взаимосвязи платежных документов и Договора № 22-04Ю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №22-04Ю об оказании юридических услуг от 10.12.2022, заключенный между истцом (заказчик) с ИП ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ (оказанных услуг № №83 от 01.11.2023 на сумму 52 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены справки по операциям дебетовой карты, согласно которым, Игорь Владимирович С. перечислил денежные средства ФИО4 С.

Между тем, доказательств того, что услуги оплачены именно за счет истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору об оказании юридических услуг от 15.12.2022 стороны пришли к согласию, что оплату по договору №22-04Ю об оказании юридических услуг будет осуществлять ФИО2

Само по себе данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности доказывания фактического несения расходов именно за счет заявителя.

Авансовых отчетов ФИО2, а также иных доказательств оплаты юридических услуг за счет ООО «Светлые нефтепродукты» в дело не представлены.

Кроме того, в дело не представлено доказательств, что именно ФИО2 перечислены денежные средства, так как в выписках по счету дебетовой карты не указано полного имени владельца счета. Каких либо иных документов, подтверждающих, что денежные средства перечислены именно ФИО2, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу № А43-1937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлые нефтепродукты» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Е.Н. Фединская