Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А11-14770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-14770/2018 23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А11-14770/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Факториал», общество с ограниченной ответственностью «ОблАгроСервис»,

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Эпицентр», закрытое акционерное общество «Сырзавод» и

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 976 240 рублей задолженности по договору об установлении режима использования общего имущества здания, распределения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015, образовавшейся с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, 397 220 рублей 43 копеек пеней, начисленных с 25.01.2017 по 18.04.2019, 7304 рублей 44 копеек расходов на оплату юридических услуг и 1609 рублей 06 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 249, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных на содержание общего имущества, на условиях, определенных решением общего собрания собственников в здании от 01.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Факториал» (далее – ООО ТД «Факториал»), общество с ограниченной ответственностью «ОблАгроСервис» (далее – ООО «ОблАгроСервис»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФЭпицентр» (далее –

ООО «ПКФ-Эпицентр»), закрытое акционерное общество «Сырзавод» (далее –

ЗАО «Сырзавод»), Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца

235 127 рублей 33 копейки долга, образовавшегося с 01.12.2016 по 31.12.2018,

50 000 рублей неустойки (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1753 рубля 06 копеек расходов на оплату услуг представителя, 386 рублей 17 копеек почтовых расходов и 6434 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2023 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении с учетом оплат ответчика в ходе рассмотрения дела Общество настояло на требовании о взыскании с Предпринимателя 741 112 рублей 67 копеек долга по договору об установлении режима использования общего имущества здания, распределения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015, образовавшегося с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, 347 220 рублей 43 копеек пеней, начисленных с 25.01.2017 по 18.04.2019, 5551 рубля 38 копеек расходов на оплату юридических услуг и 1222 рублей 89 копеек почтовых расходов.

В свою очередь Предприниматель заявил требование о взыскании с Общества 379 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.10.2024 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 741 112 рублей

67 копеек долга, 243 054 рубля 30 копеек неустойки (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 5551 рубль 38 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1222 рубля 89 копеек почтовых расходов и 20 593 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании 379 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2025 изменил решение первой инстанции, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 364 254 рубля 31 копейку долга, 100 000 рублей пеней (уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2725 рублей 29 копеек расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей 34 копейки почтовых расходов, 3795 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд также взыскал с истца в пользу ответчика 237 595 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя.

После произведенного поворота исполнения решения суда первой инстанции суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 235 127 рублей 33 копейки долга,

50 000 рублей пеней, 1753 рубля 06 копеек расходов на оплату услуг представителя,

386 рублей 17 копеек почтовых расходов и 6434 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачет установленных требований по иску и в порядке исполнения судебного акта, а также возмещения судебных расходов, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 129 126 рублей 98 копеек долга, 50 000 рублей пеней, 972 рубля 23 копейки расходов на оплату услуг представителя и 214 рублей

17 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на то, что услуги по содержанию мест общего пользования не создают какой-то осязаемый результат, а выражаются в полезной деятельности (процессе); поскольку Общество не является управляющей организацией, оно обязано начислить и уплатить НДС от суммы оказанных услуг; расчет задолженности не соответствует утвержденному общим собранием собственников 01.02.2018; суд не указал на нормативно-правовые акты, на основании которых принят во внимание объем услуг; взыскание судебных расходов, понесенных Предпринимателем, является неправомерным; сумма пеней необоснованно снижена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 553,7 квадратного метра в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Общество (собственник-1), Предприниматель (собственник-3) и иные собственники заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015, в силу пункта 1.1 которого предметом договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Владимир,

ул. Электрозаводская, д. 2.

К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водо-канализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в Приложениях № 1 к договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями (пункт 1.2 договора).

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица (пункт 1.3 договора).

Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании. Указанные размеры изменяются при изменении площадей, принадлежащих собственникам, при переходе права собственности к другим лицам, при прекращении права собственности по любым, предусмотренным Законом основаниям. При изменении размеров собственники подписывают соответствующее соглашение или новое Приложение № 1 к договору. Площадь, принадлежащая собственникам на праве собственности отдельных помещений, указана в Приложениях № 1 (пункт 1.4 договора).

На момент заключения договора договоры с энергообеспечивающими и иными обслуживающими организациями заключены собственником-1. Собственник-1 организует работу обслуживающего персонала (Приложение № 2) в помещениях, указанных в Приложении № 1 (пункт 1.5 договора).

Перечень общего имущества здания для возмещения собственниками 2 – 9 собственнику 1 коммунальных расходов указан в Приложениях № 1 к договору для каждого из собственников 2 – 9 (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что собственники-2 – 9 возмещают собственнику-1 следующие расходы: за потребленные коммунальные услуги в помещениях, указанных в Приложении № 1; за вывоз мусора – в соответствии с Приложением № 1 к договору; за очистку крыши от снега, земельного участка от снега и мусора – в соответствии с Приложением № 1 к договору; за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, госповерку приборов учета теплового узла – в соответствии с Приложением № 1 к договору; по налогам, сборам за общее имущество здания – в соответствии с Приложением № 1 к договору; за потребленные коммунальные услуги в собственных помещениях, исходя из их площади, указанной в Приложении № 1 (за исключением электрической энергии); за электрическую энергию, используемую в собственных помещениях – по показаниям приборов учета; по заработной плате обслуживающего персонала в соответствии с Приложением № 2 к договору, заключаемому с каждым собственником. При этом в размер возмещения заработной платы обслуживающего персонала включены только работы, производимые

ими в помещениях, указанных в Приложении № 1 к договору. В случае необходимости производства работ, оказания услуг и т.п. в помещениях Собственников-2 – 9, последние осуществляют их самостоятельно; по заработной плате главного бухгалтера – в размере

2-х дневного заработка за перечень работ, указанных в Приложении № 2 к договору. Собственники обязуются поддерживать общее имущество в здании в надлежащем состоянии, производить их своевременный ремонт и техническое обслуживание (пункт 2.9 договора).

Все работы, связанные с текущим, капитальным ремонтом общего имущества в Здании (укрепление фундамента, ремонт крыши, фасада, ограждающих конструкций, энергообеспечивающих коммуникаций и т.п.), иные работы, связанные с поддержанием Здания и общего имущества в нормальном состоянии, их объем, стоимость, вид, характер согласуются собственниками до их начала на основании предоставленной сметы. При этом размер затрат каждого из собственников может отличаться от размера, указанного в Приложении № 1 исходя из специфических требований каких-либо из собственников к данным работам (пункт 2.10 договора).

Собственники-2 – 9 возмещают собственнику 1 указанные в договоре расходы по выставленным счетам и/или счетам-фактурам (пункт 3.1 договора).

Счет на оплату коммунальных расходов выставляется собственником 1 собственникам 2 – 9 на предоплату текущего месяца в размере 70 процентов от фактически потребленных коммунальных услуг за предыдущий месяц и оплачивается собственниками-2 – 9 не позднее 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится за фактически потребленные коммунальные услуги по выставленным счетам-фактурам не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Расходы собственника 1 по заработной плате обслуживающего персонала и главного бухгалтера возмещаются собственниками-2 – 9 по выставленным счетам-фактурам не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Остальные расходы собственника-1, указанные в настоящем договоре, возмещаются собственниками-2 – 9 по выставленным счетам и/или счетам-фактурам в течение 5 рабочих дней с момента их выставления (пункт 3.4 договора).

За просрочку оплаты собственники-2 – 9 выплачивают собственнику-1 пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в отношении каждого из собственников до прекращения его права собственности на помещения (пункт 4.5 договора).

Общество с декабря 2016 по декабрь 2018 распределило предусмотренные договором расходы и выставило Предпринимателю для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате долга исполнил частично.

По расчету истца долг ответчика по местам общего пользования и частично в помещение Предпринимателя (с НДС) составляет 741 112 рублей 67 копеек (с учетом оплат ответчика в ходе рассмотрения дела).

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержалось в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011

№ 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016

№ 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.01.2018 № 5-П (далее – Постановление № 5-П) указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и

текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к

решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 103 Постановления № 25) (пункт 6 Постановления № 5-П).

Из материалов дела следует, что протокол представителей собственников от 01.02.2018 устанавливает по решению собственников показатели, необходимые для расчетов с 01.01.2013. Данный протокол не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, его положения также необходимо учитывать при определении объема и стоимости услуг, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца за спорный период.

В рамках заключенного с Обществом договора от 30.03.2015 Предприниматель как собственник, имеющий долю в праве собственности на общее имущество здания, принял на себя обязательства возмещать стоимость потребленных коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора, по очистке крыши и земельного участка от снега, ремонту, текущему обслуживанию, содержанию общего имущества здания, по госповерке приборов учета теплового узла, электрической энергии, заработной платы обслуживающего персонала (главного бухгалтера, кладовщика-коменданта, сторожа, уборщика помещений, уборщика территорий, инженера-электрика, теплотехника, сантехника), а также нести расходы на уплату налогов и сборов в отношении общего имущества здания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 по делу

№ А04-6134/2021 указано, что исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг)

субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в подлежащую оплате стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя (заказчика) в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя, подрядчика) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201 и от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).

Вместе с тем, уплата НДС на налог на имущество, на арендную плату за земельный участок (бюджетный платеж), а также на выплаченную заработную плату обслуживающему персоналу действующее законодательство фактически не предусматривает.

При этом договоры, заключенные Обществом с контрагентами о предоставлении обслуживающего персонала, на оказание юридических услуг (исполнитель физическое лицо), на обслуживание пожарной сигнализации, на погрузку лодки-бункера и обслуживание санитарной зоны земельного участка (исполнитель физическое лицо), вывоз ТКО, не предусматривают включение истцу сверх цены НДС. Платежные документы, выставленные контрагентами в адрес истца для оплаты, также не содержат сведений о том, что сверх цены подлежит уплате НДС, более того, они содержат указание «без НДС».

При таких обстоятельствах предъявление Обществом суммы НДС сверх стоимости налога на имущество, бюджетного платежа и сумм заработной платы не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что на вывоз ТБО и оказание услуги по водоснабжению (водоотведению) у Предпринимателя заключены самостоятельные прямые договоры в отношении принадлежащего ему нежилого помещения. Оснований для оплаты услуг по теплоснабжению после августа 2017 года также не имелось, поскольку система отопления у ответчика в установленном законом порядке была отключена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание условия договора и протокола представителей собственников от 01.02.2018, счел правомерным требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 364 254 рублей

31 копейки.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и несения Обществом расходов в спорный период в установленном размере подтвержден материалам дела. Произведенный апелляционный судом расчет документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате долга и согласованный сторонами размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет сумы пеней с 25.01.2017 по 18.04.2019 исходя из установленной обоснованной суммы долга (364 254 рубля 31 копейка), что составило 148 215 рублей 08 копеек, и с учетом заявления ответчика о необходимости снижения предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, обоснованно применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 100 000 рублей.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В рассматриваемом случае установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и реальность оказанной представителем юридическом помощи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ответчика (с учетом частичного удовлетворения основного требования истца) и взыскания с Общества 237 595 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отсутствие указания суда на оценку разумных пределов истребуемых судебных расходов не свидетельствует об отсутствии такой оценки. Само по себе несогласие истца с размером судебных издержек не является основанием для его снижения.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для критической оценки выводов апелляционного суда и, соответственно, отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального

права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу

№ А11-14770/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов