Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-90122/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-90122/22-89-464
18 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПК МЕБЕЛЬ" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ ДОМ 5 П I КОМ 8 ОФ 720 ЭТ.ТЕХН, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании 15 173 778,30 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.08.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.06.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 599 492, 59 руб., неустойки в размере 7 205 829 руб., штрафа в размере 237 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 544, 71 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик факт неосновательного обогащения не оспаривает, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 января 2021 года между ООО «Прайдекс Констракшн» (Подрядчик) и ООО «ВПКМ» (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 2001 (далее -Договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных Работ на объекте строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: 1-й Земельный пер., вл. 7/2, стр. 1-2 (далее - Объект), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ по монтажу спецзаказной мебели согласно Технической документации (далее - Работы).

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость работ определена на основании Сметы (Приложение №2 к Договору), включала в себя стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость подготовки и передачи подрядчику исполнительной документации, а также компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляла 18 160 200 (Восемнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик, в соответствии с п.3.1. Договора, выполнил свои обязательства и перечислил Субподрядчику аванс в размере 10 896 120 (Десять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 2946 от 29.01.2021г., № 10240 от 19.03.2021г.). Дополнительно, по распределительным письмам б/н, направленным в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» 18.05.2021 г. Подрядчиком в качестве аванса были перечислены контрагентам Субподрядчика платежи на общую сумму 802 300, 22 (Восемьсот две тысячи триста) рублей 22 копейки. Таким образом, общая сумма авансовых платежей составила 11 698 420, 22 (Одиннадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 22 копейки.

Сроки выполнения Работ определены Сторонами, в соответствии с п.4.1. Договора, начало работ: 21 января 2021 года, окончание работ: 15 марта 2021 года.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ 15.06.2021 г. Подрядчик направил Субподрядчику уведомление исх.№ 10269 о частичном исключении объема работ по договору №2001 от 20.01.2021 г. (17.06.2021 г. получено Ответчиком по электронной почте и 05.07.2021 г. Почтой России, согласно отслеживанию почтового отправления №80081761381832), которым уменьшило стоимость договора в связи с уменьшением объемов работ до 2 973 900,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 6.9. Договора Подрядчик имеет право при нарушении любых сроков производства Работ, установленных Графиком производства работ, более чем на 10 (Десять) календарных дней, в любое время, после предупреждения Субподрядчика, исключить любую часть Работ из объема Договора путём направления соответствующего письменного уведомления Субподрядчику и выполнить эту часть Работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, с последующим возложением на Субподрядчика расходов на оплату данной части Работ.

Всего Ответчиком по Договору выполнены работы на общую сумму 2 973 900,00 (Два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.10.2021 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2021г.

9 июля 2021 года Стороны подписали Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет суммы задолженности ООО «Прайдекс Констракшн» перед ООО «ВПКМ» по Договору подряда №15/152021 от 14.05.2021г. по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №19 от 01.07.2021г. в размере 401 330, 77 (Четыреста одна тысяча триста тридцать) рублей 77 коп., в счет погашения задолженности Субподрядчика по договору подряда №2001 от 20.01.2021г.

10 июля 2021 года Стороны подписали Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет суммы задолженности ООО «Прайдекс Констракшн» перед ООО «ВПКМ» по ДС №2 от 28.02.2021г. к Договору подряда №02/12 от 02.12.2020г. по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 30.06.2021г. в размере 723 696, 86 (Семьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 86 коп. в счет погашения задолженности Субподрядчика по договору подряда №2001 от 20.01.2021г.

Таким образом, Подрядчиком излишне перечислены денежные средства в размере 7 599 492, 59 (Семь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 59 копеек.

В соответствии с п.п. 16.1, 16.2 Договор может быть досрочно расторгнут Подрядчиком во внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком любого из сроков по настоящему Договору более чем на 10 (Десять) календарных дней. На основании п. 16.3 Договора Сторона, решившая расторгнуть Договор по основаниям, указанным в п. 16.2, направляет в адрес другой Стороны письменное уведомление, не менее чем за 5 (Пять) календарных дней до даты расторжения Договора, указанной в уведомлении.

10 марта 2022 года в порядке, предусмотренном п. 16.3. Договора, ООО «Прайдекс Констракшн» направило в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 14609 от 09.03.2022г. с уведомлением о расторжении Договора и требованием произвести оплату суммы излишне перечисленного аванса, неустоек по Договору в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также убытков по замещающим сделкам, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения досудебной претензии.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение перед подрядчиком в размере 7 599 492, 59 руб.

12 апреля 2022 года между ООО «Прайдекс Констракшн» (Цедент) и ООО «Проджект Строй» (Цессионарий, Истец) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № 01/04/2022, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования (в том числе требование о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании неустоек, штрафов за неисполнение обязательств, требование о взыскании убытков) к Должнику по денежным обязательствам последнего по Договору подряда № 2001 от «20» января 2021 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: 1-й Земельный пер., вл. 7/2, стр. 1-2, заключенному между ООО «Прайдекс Констракшн» и Должником - ООО «ВПКМ».

В соответствии с п. 1.1.6 Договора уступки права требования (Задолженность) -денежные обязательства Должника перед Цедентом, основанные на Договоре и состоящие из суммы основного долга, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, также права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника.

Согласно п. 2.1 Договора уступки к ООО «Проджект Строй» перешли в полном объеме права требования к Должнику (в том числе требование о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании неустоек, штрафов за неисполнение обязательств, требование о взыскании убытков) к Должнику по денежным обязательствам последнего по Договору подряда № 2001 от «20» января 2021 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: 1-й Земельный пер., вл. 7/2, стр. 1-2, заключенному между ООО «Прайдекс Констракшн» и Должником - ООО «ВПКМ».

В соответствии с п. 5.2 Договора уступки, Цедент уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом Исх. № 15900 от 15.04.2022г. ООО «Прайдекс Констракшн» уведомило Должника - ООО «ВПКМ» о переходе прав требования по Договору подряда № 2001 от 20 января 2021 года к ООО «Проджект Строй».

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 7 599 492, 59 руб. перед истцом не оспаривает.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 7 599 492, 59 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 205 829 руб. на основании п. 14.4 Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания (начиная с 17.04.2021) Работ, указанных в п. 4.1 Договора, Субподрядчик на основании требования Подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня) до фактического исполнения обязательств.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, представил контррасчет.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка по договору подлежит снижению до двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 412 346, 10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 237 912 руб.

Пунктом 14.7. Договора также предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания выполнения Работ по Договору более, чем на три календарных месяца, начиная с четвертого месяца просрочки, размер штрафа, указанного в п.14.3. Договора, увеличивается до 4% (Четырех процентов) от стоимости Договора за каждый полный календарный месяц просрочки выполнения Работ.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение договорных обязательств выразилось в нарушении сроков выполнения работ. Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 14.4 Договора.

Таким образом истцом заявлена к взысканию двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 237 912 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 544, 71 руб. за период с 20.03.2022 по 21.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и отклонен, поскольку он составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 19 987, 70 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 01.10.2022 по ставке ЦБ РФ на день исполнения (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 330, 333, 395, 450.1, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 70, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПК МЕБЕЛЬ" (ИНН: 9729030056) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ИНН: 9705124435) задолженность в размере 7 599 492,59 руб.; неустойку в размере 412 346,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 987,70 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 01.10.2022г. по день фактического исполнения на сумму 7 599 492,59 руб. по ставке ЦБ РФ; госпошлину в размере 52 333,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:О.А. Акименко