Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А06-6821/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15719/2013

Дело № А06-6821/2012
г. Казань
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей: ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.09.2017; ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.07.2017, ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А06-6821/2012

по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», проведенных с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», Астраханская область, Красноярский район, п.Аксарайский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее – ООО «СПАР «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, проведенных в период с 01.07.2017 по 09.09.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель», проведенных с 01.07.2017 по 09.09.2017. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в собственность ООО «СПАР «Строитель» баню, нежилое строение склад, земельные участки, забор, оборудование. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 12 389 240 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 № 1 и № 2, заключенные по результатам торгов между ООО «СПАР «Строитель» и ФИО3 Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить в собственность ООО «СПАР «Строитель» отчужденное движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 определение арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, ФИО1 требования были поддержаны, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Астрахани по уголовному делу № 1-568/2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению его заявления отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 время рассмотрения указанной кассационной жалобы по делу № А06-6821/2012 перенесено на 01.06.2020 на 10 часов 00 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 30.06.2020 на 09 часов 00 минут (время московское) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут (время московское) 03.07.2020. Соответствующая информация размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФИО3, ФИО1 и ФИО1 лично, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2016 от организатора торгов ФИО6 в ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» поступила заявка на проведение торгов по продаже имущества должника ООО «СПАР «Строитель» в составе: Лот № 1 «Баня, назначение: нежилое, площадь: 124,1 кв. м», начальная цена лота – 71 773 002,90 руб.; Лот № 2 «Оборудование», начальная цена лота – 42 782 400 руб.

11 августа 2016 г. по Лотам № 1 и № 2 платежными поручениями №№ 13 и 14 на задатковый счет должника поступил задаток в размере 850 000,00 руб. и 550 000,00 руб. за участие в торгах от претендента ФИО3

19 августа 2016 г. между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО6 заключены договоры купли-продажи имущества по Лотам №№ 1, 2. Согласно актам приема-передачи имущества от 19.08.2016 ФИО3 принято имущество по указанным договорам купли-продажи. Платежным поручением от 15.09.2016 № 974526 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 6 660 000,00 руб.; платежным поручением от 09.03.2017 № 85 перечислена сумма 1 980 000,00 руб.; платежным поручением от 10.03.2017 № 86 перечислена сумма 1 980 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 торги по Лотам №№ 1, 2 и договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество. В свою очередь с ООО «СПАР «Строитель» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 12 020 000,00 руб.

Письмом от 24.03.2017 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ФИО6 с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве задатка и в качестве оплаты обязательств по договорам купли-продажи от 19.08.2016 №№ 1, 2.

Платежным поручением от 24.03.2017 № 1 задаток по Лотам №№ 1, 2 в сумме 1 400 000,00 руб. возвращен ФИО3, что последним не оспаривается.

Остальные денежные средства ФИО3 не возвращены.

23 июня 2017 г. конкурсным управляющим на портале ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, срок приема заявок установлен в период с 01.07.2017 по 09.09.2017, предмет реализации - Лот № 1 (объекты недвижимого имущества) и Лот № 2 (оборудование) с указанием начальной цены по Лоту № 1 – 71 773 002,90 руб., с указанием начальной цены по Лоту № 2 – 42 782 400 руб.

ФИО3, изъявив желание участвовать в торгах, подал заявку на участие в торгах по Лотам №№ 1, 2.

Задаток за участие в торгах ФИО3 не внесен, письмами от 05.09.2017, от 07.09.2017 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ФИО6 с просьбой зачесть в счет задатка для участия в торгах денежные средства в размере 717 731 руб. и 427 824 руб., которые ему не были возвращены с прежних торгов.

Согласно протоколам об определении участников торгов, по Лотам №№ 1, 2 от 08.09.2017 зарегистрирована одна заявка ФИО3, который признан победителем торгов.

Письмом от 13.09.2017 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему о зачете денежных средств в размере 5 514 445 руб., оплаченных с прежних торгов в счет оплаты в рамках состоявшихся торгов, указав при этом, что оставшаяся сумма в размере 1 878 824 руб. будет оплачена дополнительно.

13 сентября 2017 г. между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО6 заключены договоры купли-продажи имущества по Лотам №№ 1, 2, подписаны акты приема-передачи имущества. Также, 13.09.2017 согласно приходно-кассовому ордеру № 1 конкурсным управляющим ФИО6 от ФИО3 приняты денежные средства в размере 1 878 824 руб. по договору купли-продажи от 13.09.2017 № 1.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, и применении последствий их недействительности, кредитор ФИО7 ссылался на нарушения правил проведения торгов, установленных статьями 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

При этом судами было установлено, что отраженная в сообщении о торгах информация, опубликованная организатором торгов ФИО6 на портале ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», позволяла идентифицировать имущество должника, и доказательств того, что отсутствие в сообщении каких-либо сведений повлияло на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах либо на цену имущества, в материалы дела не представлено.

Судами были отклонены доводы ФИО1 об отсутствии оснований для проведения зачета ранее уплаченного задатка, поскольку задаток возвращен ответчику платежным поручением от 24.03.2017 № 1; ФИО3, направив организатору торгов, письмо с выражением воли на осуществление зачета в счет задатка для участия в торгах денежные средства в размере 717 731,00 руб. и 427 824,00 руб., совершил одностороннюю сделку, которая с учетом имеющего обязательства должника перед ним является действительной и подтверждает факт внесения задатка для участия в реализации имущества должника посредством публичного предложения в период с 01.07.2017 по 09.09.2017.

При этом судами было установлено, что единственным участником торгов, который изъявил желание на приобретение спорного имущества, является ФИО3, который и предложил единственную (максимальную) цену за имущество, поскольку иных реальных претендентов на участие в торгах не установлено (никто из потенциальных покупателей, кроме ФИО3, не подал заявку на участие в торгах); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, реализованное на спорных торгах, могло быть реализовано по более высокой цене; доказательств возможности предложения более высокой цены также не представлено.

ФИО3, после признания его победителем торгов, письмом от 13.09.2017 обратился к конкурсному управляющему о зачете денежных средств в размере 5 514 445,00 руб., оплаченных с прежних торгов в счет оплаты в рамках состоявшихся торгов, указав при этом, что оставшаяся сумма в размере 1 878 824,00 руб. будет оплачена дополнительно; 13.09.2017 между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО6 заключены договоры купли-продажи имущества, а также внесены денежные средства в размере 1 878 824,00 руб. 03.10.2017 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии доказательств полной оплаты по договору от 13.09.2017 № 1 и фальсификации платежных документов, суды указали, что это не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку при отсутствии оплаты в процессе исполнения сделки сторона не лишена права требовать от контрагента надлежащего исполнения условий сделки или расторжения (в случаях предусмотренных законом). Факт оплаты на общую сумму 12 020 000,00 руб. установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №306-ЭС17-11835(2)).

С учетом установленных по спору обстоятельств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Астрахани по уголовному делу № 1-568/2019 в отношении бывшего арбитражного управляющего должника ФИО6

Отклоняя ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции указал, что сам факт рассмотрения уголовного дела № 1-568/2019 по обвинению ФИО6 по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями, фальсификация доказательств), не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019 по уголовному делу № 1-568/2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО6 (не вступивший в законную силу на момент вынесения настоящего постановления суда апелляционной инстанции), не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия определения по существу спора; судом определены юридически значимые обстоятельства и нормы права, подлежащие применению для правильного разрешения спора, поэтому вступление в законную силу приговора в отношении ФИО6 не препятствует суду разрешить настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим должником ФИО5 в суд кассационной инстанции представлено апелляционное определение Астраханского областного суда от 14.05.2020 по уголовному делу № 22-905/2020 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019 в отношении бывшего арбитражного управляющего должника ФИО8, приговор в отношении ФИО8 вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, на данный момент имеется вступивший в законную силу приговор, при этом судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО8, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не оценивались, что могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а обособленный спор - на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А06-6821/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов