Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1051/2026-ГК

Дело № А40-257794/25
г. Москва
02 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ТСН «Карамель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 года по делу № А40-257794/25, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества «Экотехпром» (ОГРН: <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Карамель» (ОГРН: <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСН «Карамель» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период апрель 2025г. в размере 63 273,86 руб., неустойки за период с 26.05.2025г. по 19.06.2025г. в размере 2 961,22 руб., неустойки, рассчитанной за период с 20.06.2025г. по день фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на следующие обстоятельства:


- между АО «Экотехпром»/Региональный оператор/Истец, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО «Эколайн», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, и ТСН «Карамель»/Ответчик был заключен Договор № 2-12 584895/24 от 01.12.2024г.;

- истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за апрель 2025г. на сумму 103 902,50 руб.;

- задолженность ответчика по оплате услуг составила 63 273,86 руб.;

- в силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки


Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2025 г. по 19.06.2025 г. в размере 2 961,22 руб., а также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что к исковому заявлению не приложена доверенность от АО «ЭКОТЕХПРОМ» на лицо, подписавшее исковое заявление. Исковое заявление подписано ФИО1, при этом Истцом по делу является АО «Экотехпром».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения отказать, ввиду их необоснованности, в том числе ввиду того, что в материалах дела, имеется копия доверенности от 18.12.2024 № 01-07-88/4 (с правом передоверия третьим лицам) о предоставлении АО «Экотехпром» Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» в рамках исполнения договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северного административного округа города Москвы от 01.10.2021 года № 32110565723 права представлять интересы Общества в судах Российский Федерации, в том числе в арбитражных, судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей, апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, совершать все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать исковые заявления. В рамках передоверия, предусмотренного доверенностью от 18.12.2024 № 01-07 88/4, представитель по доверенности ООО «Эколайн» ФИО1 полномочен подписывать исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с потребителей услуги по обращению с ТКО в пользу АО «Экотехпром».

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 29.12.2025г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, расчет неустойки проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, доверенность от АО «Экотехпром» отсутствует; также указывает на то, что договор не может считаться заключенным на типовых условиях ввиду направления протокола разногласий; судом не учтено фактическое раздельное накопление отходов и возможность учета ТКО исходя из объема контейнеров; выводы суда о размере задолженности являются ошибочными.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,


исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 18.12.2024 № 01-07-88/4, выданная истцом/АО «Экотехпром» ООО «Эколайн» с правом передоверия, а также подтверждено наличие передоверия ФИО1 (л.д. 46, 47).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы жалобы о незаключенности договора и о праве Потребителя применять способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно правовому подходу, выработанному в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор региональным оператором со всеми потребителями считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: уклонение потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Как усматривается из материалов дела, Потребитель услуги, направив в адрес Регионального оператора протокол разногласий, получил в ответ Протокол урегулирования разногласий по договору.

Указанное подтверждается, в том числе, дальнейшей перепиской сторон договора.

Так, в письме от 13 декабря 2024 года ТСН «Карамель» прямо указывает на факт ознакомления с протоколом урегулирования разногласий, составленным Региональным оператором.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ от 19.12.2024 года на данное письмо.

С требованием по урегулированию разногласий по договору Потребитель услуги в судебном порядке не обращался.

Отсутствие единого двухсторонне подписанного договора подтверждает необходимость применения к данной ситуации пункта 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами»: договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора - с применением способа коммерческого учета объема отходов исходя из нормативов накопления ТКО.

Кроме того, в силу пункта 7 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 № 671 "О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", в случае если органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" определен способ расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов и (или) утвержден порядок выбора указанного способа, то в целях


осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с указанным способом и (или) порядком выбора указанного способа.

В субъекте Российской Федерации в городе Москве постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, а также постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП утвержден Порядок расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве.

В п. 5.8.5 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП, прописано, что в договоре на оказание услуги по обращению с ТКО, заключенном с Региональным оператором, способ коммерческого учета ТКО выбирается с учетом положений Порядка расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 г. № 1812-ПП.

Согласно п. 2 вышепоименованного Порядка, начисление платы за оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период (месяц) осуществляется одним из двух способов:

2.1. Исходя из фактического суммарного объема ТКО, накопленных за расчетный период в определенных в Порядке накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 г. № 1813-ПП, местах накопления отходов, из которых предусмотрен сбор и вывоз ТКО в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО (смешанные ТКО, группы однородных отходов (далее - ГОО), в том числе вторичные ресурсы, накапливаемые совместно), заключенным с Потребителем (далее - договор на оказание услуг по обращению с ТКО) с учетом объема ГОО и отходов, накапливаемых в соответствии с пунктами 2.4.2 (с разделением на отдельные группы однородных отходов), 2.11 (отходы от проведения работ по благоустройству и содержанию территорий), 2.12 (накопление крупногабаритных отходов) Порядка накопления ТКО, отходов, складированных на территории, на которой находится МНО.

2.2. Исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года, с последующим формированием корректирующего расчета по итогам отчетного года, исходя из фактического суммарного объема ТКО за год, накопленных в МНО, указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из анализа приведенных выше норм следует, что выбор способа коммерческого учета объема отходов исходя из количества и объема контейнеров допустим только в случае соблюдения потребителем услуги фактического раздельного накопления ТКО.

Согласно п. 12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.12.2023, если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров. При этом раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Между тем, как следует из отчетов УАТ (управления автотранспортом), размещенных на официальном сайте tsoo.mos.ru, по вывезенным объемам ТКО в декабре 2024 года (спорный период по иску) с МНО у дома № 9 по ул. 1-й Квесисской,


контейнеры РСО не вывозились (не выкатывались собственником закрытой площадки для вывоза отходов).

С учетом изложенного, применение в договорных отношениях способа коммерческого учета объема отходов "исходя из объема и количества контейнеров" противоречит действующему законодательству - ввиду отсутствия фактического выполнения разделения отходов.

Довод жалобы о неправильности расчета задолженности, подлежит отклонению, как недоказанный, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 года по делу № А40-257794/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Карамель» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 (тридцать тысяч) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина