Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-230554/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230554/19
20 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 15.10.2019;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Калужской области

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-230554/19

по заявлению Управления Росреестра по Калужской области

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ООО СК «Строй Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.08.2019 по делу № 19/44/104/169 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Строй Групп» (далее - общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между управлением и обществом по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 14.09.2017 № 0137100000717000101-0037575-02 на выполнение остаточных работ на объекте «Строительство Централизованного архивохранилища Центрального федерального округа г. Калуга», расположенном по адресу: Калужская область, город Калуга, район Тульского шоссе.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта дата окончания выполнения работ по контракту - до 29.02.2020.

При этом согласно пункту 4.3 контракта сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств управлением в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22.4 контракта, 16.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 16.07.2019 размещено управлением в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 17.07.2019 направлено посредством электронной почты. Кроме того, 18.07.2019 решение вручено нарочно представителю общества.

В связи с тем, что обществом не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, управление направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, для включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольным органом принято решение от 09.08.2019 по делу № 19/44/104/169 не включать эту информацию в реестр недобросовестных поставщиков. При этом антимонопольный орган исходил из отсутствия фактов, подтверждающих недобросовестность общества, в частности, сослался на то, что невозможность возобновления работ связана с тем, что заказчиком не была предоставлена подрядчику откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы 23.07.2019. Пунктом 2 указанного решения антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемое решение соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ. При этом суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии фактов, свидетельствующих о намерении общества уклониться от исполнения своих обязательств по контракту.

Суды отметили, что в обоснование правовой позиции управление сослалось на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-6473/19, в рамках которого обществом заявлено требование о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению управления, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А23-6473/19, поскольку в нем подлежит выяснению вопрос о правомерности реализации управлением права на односторонний отказ от исполнения договора.

Также, по мнению управления, суд первой инстанции, соглашаясь с доводом антимонопольного органа о том, что возобновление работ было невозможным, не принял во внимание, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, предусматривающее возобновление работ на объекте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление № 1062) предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 11 Постановления № 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом суды обоснованно отметили, что антимонопольный орган при принятии решения о включении информации о поставщике в реестр не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения им условий контракта, а должен указать на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке от вины поставщика не зависит, поскольку расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что вопрос о вине поставщика (подрядчика, исполнителя), допустившего существенное нарушение условий контракта, не входит в предмет доказывания по судебному спору о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, и правомерно установили отсутствие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А23-6473/19.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил того, что факты, свидетельствующие о намерении общества уклониться от исполнения контракта, отсутствуют, поскольку в рабочей и проектной документации выявлены противоречия, обусловившие невозможность продолжения обществом работ до внесения соответствующих исправлений в проектную документацию.

Судами также установлено, что общество своевременно уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

По соглашению сторон выполнение работ приостанавливалось с 16.03.2018 на основании дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 5.

Довод управления о том, что по соглашению сторон выполнение работ на объекте было возобновлено с 23.07.2018 (дополнительное соглашение от 19.07.2018 № 6) и это обстоятельство якобы не учтено антимонопольным органом, обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Антимонопольным органом установлено, что управление не передало обществу исправленную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и после заключения дополнительного соглашения № 6, в связи с чем общество сообщало ему о невозможности возобновления работ на объекте.

Ссылка управления на то, что обществом не выполнялись работы, предусмотренные графиком производства работ, которые могли быть выполнены до прохождения государственной экспертизы, откорректированной проектной документации, обоснованно отклонена судами как не подтвержденная материалами дела.

В частности, как указывало общество, данный график был согласован сторонами с учетом положений дорожной карты реализации проекта, предусматривающей обеспечение заказчиком прохождения государственной экспертизы, откорректированной проектной документации, в срок до 18.02.2019.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков является законным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие фактов, достоверно свидетельствующих о недобросовестности общества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А40-230554/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Калужской области - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи И.Ю. Григорьева


Е.Е. Шевченко