Постановление от 3 февраля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А66-15923/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плешковым Г.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А66-15923/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 14.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11.04.2024, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности последнего перед кредиторами на сумму 20 897 839 руб. 09 коп.

Определением суда от 21.10.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 23.12.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Сормоль», адрес: 174760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 18.02.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере

15 550 030 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2025 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в размере 14 124 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 определение от 24.06.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу Компания утратила право на предъявление от имени комитета кредиторов требования к ФИО3

Кроме того, ФИО1 полагает, что отсутствие в бухгалтерской отчетности Компании сведений о дебиторской задолженности в размере

14 124 300 руб. свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО3

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 представила письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 и от 26.07.2021 по делу

№ А44-7516/2017 с ФИО3 в пользу Компании взыскано 1 426 000 руб. и 14 124 300 руб. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, а также приняв во внимание доказательства погашения задолженности в размере 1 426 000 руб., признал требования обоснованными, подлежащими включению в Реестр в части 14 124 300 руб.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Установление требований кредиторов суд осуществляет в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет суд с учетом возражений против этих требований, заявленных управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования Компании подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установленные в нем обстоятельства, в том числе факты, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении вопроса о включении их требований в Реестр.

Доводу ФИО1 о том, что Компания утратила право на предъявление требования к ФИО3, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 следует, что убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/ участников).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приведена правовая позиция.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу определением суда по делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определения от 19.11.2020 и от 26.07.2021 были обжалованы ФИО3 в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, указано, что незаконным бездействием внешнего управляющего ФИО3, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, Обществу причинены убытки в размере 15 074 300 руб.

Таким образом, должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм права, не учитывают положений законодательства о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А66-15923/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева