Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А36-3544/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3544/2022
г. Липецк
16 марта 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700050968, ИНН <***>, <...>)

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>, 127018, <...> Д. 4; адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

3) прокурора Советского района г.Липецка Савенкова Сергея Николаевича (<...>)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/9.21-212/2022 от 30.03.2022г.,

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2022г., адвокат, удостоверение №703 от 27.05.2013г.,

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности №9 от 09.01.2023г., диплом № 10884 от 30.07.2009г.,

от третьего лица 1: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.01.2023г., диплом №376 от 05.06.2022г.,

от третьего лица 2: ФИО5 – представитель по доверенности №Д-ЛП/114 от 19.10.2022г., диплом №1339-130 от 17.07.2013г.,

от третьего лица 3: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – административный орган, Липецкое УФАС России) о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/9.21-212/2022 от 30.03.2022г.

Определением от 04.05.2022г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же судебным актом арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» (далее – Липецкая ТПП) и Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети»).

Определением от 25.01.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурора Советского района г.Липецка Савенкова Сергея Николаевича (далее – прокурор).

Представитель прокурора в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокурора по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на отсутствие события правонарушения. Кроме того, полагал, что заявитель не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители Липецкого УФАС России и Липецкого ТПП возражали против удовлетворения требования заявителя, полагая, что событие и состав правонарушения доказаны административным органом, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Липецкой ТПП принадлежит 4164/15711 доли в праве собственности на трехэтажное здание с подвалом (лит.А1, а3, а4), расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 49).

08.08.2003г. МУП «Горэлектросеть» выдало ЗАО «Липецк-Крома» технические условия №0845-889 на присоединение объекта к электрической сети – административного помещения, расположенного по адресу: <...> этаж. Как следует из отметки МУП «Горэлектросеть», по состоянию на 26.01.2004г. технические условия были выполнены (т.3 л.д. 25).

10.02.2004г. ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Центрально-Черноземному региону» выдало Липецкой ТПП акт-разрешение №23 на производство пуско-наладочных работ на энергоустановках на объекте ВРУ <...> (т.3 л.д. 26).

01.04.2006г. между ООО «ГЭСК» и Липецкой ТПП заключен договор купли-продажи электрической энергии, по которому ООО «ГЭСК» обязалось поставлять электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: <...> этаж. Согласно акту разграничение границ обслуживания и эксплуатационной ответственности присоединение произведено на наконечниках силовых кабелей ВРУ 0,4кВ ТП-36 ателье «Модница» (т. 2 л.д. 51-54).

На основании договора купли-продажи от 21.11.2008г. ФИО1 приобрела у ЗАО «Модница» в собственность нежилое помещение №23, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, литер: подвал под А2 (т.1 л.д. 96-98, т.2 л.д.32).

28.02.2019г. между АО «ЛГЭК» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении помещений №8 и №9, расположенных по адресу: <...>. Согласно акту присоединение произведено в ВРУ 0,4 кВ ателье по ул.Первомайская, д. 78, запитанного от ТП-36. 25.03.2019г. между АО «ЛГЭК» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении помещений №10 и №31, расположенных по адресу: <...>. Согласно акту присоединение произведено в ВРУ 0,4 кВ ателье по ул.Первомайская, д. 78, запитанного от ТП-36 (т.1 л.д. 65-70, т. 3 л.д. 22-24).

07.04.2019г. между ООО «ГЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №21864 от 07.04.2019г. в отношении помещений №№8, 9, 10, 31, расположенных по адресу: <...> (т. 2 л.д. 25-31).

28.02.2022г. в адрес Липецкого УФАС России поступило обращение Липецкой ТПП о воспрепятствовании ФИО1 доступу Липецкой ТПП к вводно-распределительному устройству (далее – ВРУ), через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство Липецкой ТПП, для производства ремонтных работ, что препятствует перетоку через принадлежащее ФИО1 ВРУ электрической энергии для Липецкой ТПП (т. 2 л.д. 115-64).

Определением от 03.03.2022г. уполномоченным должностным лицом Липецкого УФАС России в отношении ФИО1 возбуждено дело №048/04/9.21-212/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 40-42).

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России в отношении ФИО1 составлен протокол №048/04/9.21-212/2022 от 09.03.2022г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 156-160).

Как следует из протокола №048/04/-9.21-212/2022 от 09.03.2022г., в качестве события административного правонарушение ФИО1 вменено в вину неисполнение обязанности, установленной пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, а именно: воспрепятствование 25.02.2022г. и 05.03.2022г. доступу Липецкой ТПП к принадлежащему ФИО1 ВРУ, расположенному в подвальном помещении № 23 по адресу: <...>, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство Липецкой ТПП, для производства ремонтных работ.

Постановлением №048/04/9.21-212/2022 от 30.03.2022г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. (т.1 л.д. 37-44).

Кроме того, Управлением внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, от 30.03.2022г., которым на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ к вводно-распределительному устройству, расположенному в подвальном помещении № 23 по адресу: <...>, для проведения ремонтных работ электрического оборудования Липецкой ТПП и восстановления электроснабжения объекта Липецкой ТПП (т. 1 л.д.36).

Не согласившись с постановлением №048/04/9.21-212/2021 от 30.03.2022г., ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело рассмотрено с участием его представителя.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право-нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия собственника или иного законного владельца сетей энергоснабжения, которые привели к препятствованию транспортировки электрической энергии по их сетям.

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступает собственник или иной законный владелец сетей энергоснабжения или объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №35-ФЗ услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила недискриминационного доступа), также установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Закона № 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Материалами дела подтверждается, что ВРУ, расположенное в помещении №23, расположенном в подвале здания по адресу: <...>, используется для обеспечения передачи электрической энергии потребителям электрической энергии. ФИО1 указанный факт неоднократно подтверждала в своих пояснениях, указывая, что через спорное ВРУ к электрическим сетям присоединены энергопринимающие устройства 9 потребителей. Следовательно, указанное ВРУ является объектом электросетевого хозяйства.

Поскольку ФИО1 является собственником помещения, в котором расположен объект электросетевого хозяйства, через которой к электрическим сетям сетевой организации присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей, она является субъектом обязанности, установленной пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, а в случае ее нарушения – субъектом ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом суд соглашается с доводом Липецкого УФАС о том, что воспрепятствование производству ремонтных работ, необходимых для восстановления передачи электрической энергии иным потребителям является воспрепятствованием перетоку электрической энергии, следовательно, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Липецкое УФАС указывает, что ФИО1 не обеспечила доступ представителей Липецкой ТПП к принадлежащему ФИО1 ВРУ, расположенному в подвальном помещении № 23 по адресу: <...>, для производства ремонтных работ 05.03.2022г. и 24.03.2022г.

Материалами дела установлено, что 04.02.2022г. Липецкая ТПП обратилась в сетевую организацию с заявкой на распломбировку ВРУ 0,4 кВ, расположенного в подвальном помещении по адресу: <...>, и отключение передачи электрической энергии 05.02.2022г. с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. и 12.02.2022г. с 07 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 47).

Доказательства направления в адрес ФИО1 требования о предоставлении 05.02.2022г. и 12.02.2022г. доступа к спорному ВРУ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт №48-200840U от 07.02.2022г., из которого следует, что 07.02.2022г. сотрудники сетевой организации сняли защитные пломбы со спорного, ВРУ и установили новые (т. 3 л.д. 47).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 30.11.2022г. ФИО6 пояснил, что 07.02.2022г. ФИО1 обеспечила доступ к спорному ВРУ представителей сетевой организации, Липецкой ТПП и подрядной организации, которая должна была выполнить ремонтные работы по замене кабеля, при помощи которого энергопринимающие устройства Липецкой ТПП присоединены к электрическим сетям. ФИО6 пояснил, что при осмотре спорного ВРУ фактическое подключение энергопринимающих устройств Липецкой ТПП не было обнаружено, в связи с чем ремонтные работы не были проведены. ФИО1 никаких препятствий в доступе к ВРУ не чинила (т. 3 л.д. 60-63).

02.03.2022г. Липецкая ТПП обратилась к сетевой организации с заявкой на распломбировку ВРУ 0,4 кВ, расположенного в подвальном помещении по адресу: <...>, и отключение передачи электрической энергии 05.03.2022г. с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 7).

Требование о предоставлении доступа к ВРУ было вручено ФИО1 03.03.2022г. в 17 час. 40 мин. В этом же требовании Липецкая ТПП предложила ФИО1 ознакомиться с документами, подтверждающими законность присоединения Липецкой ТПП к электрическим сетям, заблаговременно направив в Липецкую ТПП письменное требование (т. 2 л.д. 11-12).

04.03.2022г. в 16 час. 20 мин. ФИО1 вручила представителю Липецкой ТПП требование о необходимости представить документы, подтверждающие законность присоединения Липецкой ТПП к электрическим сетям, поскольку 07.02.2022г. при осмотре ВРУ представитель сетевой организации не обнаружил место присоединения энергопринимающих устройств Липецкой ТПП (т. 2 л.д. 9-10).

Как видно из объяснений президента Липецкой ТПП от 09.03.2022г., 05.03.2022г. в 09 час. 18 мин. представитель Липецкой ТПП в телефонном разговоре сообщил ФИО1 о готовности представить копии документов, подтверждающих законность присоединения Липецкой ТПП к электрическим сетям, и потребовал немедленно обеспечить доступ к спорному ВРУ, на что ФИО1 сообщила, что в настоящий момент находится на рабочем месте по другому адресу и к спорному помещению прибудет после 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 5-6).

После данного телефонного разговора 05.03.2022г. в 09 час. 40 мин. представителем Липецкой ТПП с участием представителей подрядной организации и сетевой организации составлен акт о недопуске в помещение №23 по адресу: <...> (т. 2 л.д. 8).

Кроме того, в материалах дела имеются акты №48-270983F от 14.03.2022г. и №48-192174U от 19.04.2022г., из которых следует, что в указанные сотрудники сетевой организации сняли защитные пломбы со спорного, ВРУ и установили новые (т. 3 л.д. 48-51).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 30.11.2022г. ФИО7 пояснил, что 14.03.2022г. и 19.04.2022г. ФИО1 обеспечила доступ к спорному ВРУ представителей сетевой организации, Липецкой ТПП и подрядной организации, которая должна была выполнить ремонтные работы по замене кабеля, при помощи которого энергопринимающие устройства Липецкой ТПП присоединены к электрическим сетям. ФИО7 пояснил, что при осмотре спорного ВРУ фактическое подключение энергопринимающих устройств Липецкой ТПП не было обнаружено, в связи с чем ремонтные работы не были проведены. ФИО1 никаких препятствий в доступе к ВРУ не чинила (т. 3 л.д. 60-63).

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании 25.01.2023г. ФИО8 (т. 3 л.д. 82-85).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не препятствовала доступу представителей сетевой организации и Липецкой ТПП к спорному ВРУ, в том числе не отказывала в допуске к спорному ВРУ 05.03.2022г., а лишь сообщила, что у нее имеется возможность обеспечить такой доступ после 14 часов.

Как видно из копии трудовой книжки, ФИО1 работает в ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер на должности врача акушера-гинеколога (т.1 л.д. 148-151). Согласно справки ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер» от 10.03.2022г. ФИО1 05.03.2022г. находилась на рабочем месте по адресу: <...>, с 09 час. 00 мин. до 12 час. 54 мин. и вела прием пациентов (т. 1 л.д. 152).

Учитывая, что до 05.03.2022г. и после 05.03.2022г. ФИО1 неоднократно представляла Липецкой ТПП доступ к спорному ВРУ, а также то обстоятельство, что 07.02.2022г. при осмотре спорного ВРУ фактическое подключение энергопринимающих устройств Липецкой ТПП не было обнаружено, а документы, подтверждающие законность присоединения Липецкой ТПП к электрическим сетям, по состоянию на 05.03.2022г. ФИО1 не были представлены, суд признает уважительной причину неявки ФИО1 05.03.2022г. в 09 час. 18 мин. для обеспечения доступа к спорному ВРУ.

При таких обстоятельствах, поведение ФИО1 является добросовестным, в том числе, ее поведение 05.03.2022г.

Липецким УФАС не доказан факт воспрепятствования со стороны ФИО1 проведению ремонтных работ в спорном ВРУ. Напротив, материалами дела подтверждено, что ремонтные работы не были проведены по причинам, не зависящим от ФИО1

По смыслу пункт 6 Правил недискриминационного доступа собственники объектов электросетевого хозяйства обязаны не препятствовать перетоку электрической энергии только тем потребителям, которые в установленном порядке присоединены к электрическим сетям.

Из представленных документов следует, что в период присоединения Липецкой ТПП к электрическим сетям действовали Закон № 35-ФЗ и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 (далее – Правила от 13.01.2003г.).

Как указано в пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в действующей в спорный период редакции), технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.3.1. Правил от 13.01.2003г. новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

Пункт 1.3.2. Правил от 13.01.2003г. предусматривал, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

В силу пункта 1.3.3. Правил от 13.01.2003г. перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

комплексное опробование оборудования.

Согласно пункту 1.3.6. Правил от 13.01.2003г. для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора.

Однако, согласно пункту 1.3.11. Правил от 13.01.2003г. подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Из представленного Липецкой ТПП акт-разрешение №23 от 10.02.2004г., выданного ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Центрально-Черноземному региону», усматривается, что данный документ является разрешением на производство пуско-наладочных работ на энергоустановках, предусмотренных пунктами 1.3.3 и 1.3.6 Правил от 13.01.2003г. При этом в порядке пункта 1.3.6 Правил от 13.01.2003г. указанный акт содержит временное разрешение на подачу электрической энергии сроком действия до 10.03.2004г. (т.3 л.д. 26).

При этом документа, подтверждающего факт приемки объектов Липецкой ТПП в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 Правил от 13.01.2003г., и получения постоянного разрешения на подучу электрической энергии в порядке пункта 1.3.11 Правил от 13.01.2003г., ни административному органу, ни суду не представлено.

Следовательно, факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Липецкой ТПП к электрическим сетям в рамках настоящего дела не доказан.

При таких обстоятельствах Липецким УФАС не доказано событие административного правонарушения, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Кроме того, судом установлены факты нарушения Липецким УФАС процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Так, производство по делу об административном правонарушении №048/04/9.21-212/2022 возбуждено определением Липецкого УФАС от 03.03.2022г. по результатам рассмотрения обращения Липецкой ТПП от 28.022022г. и дополнительно представленных документов от 02.03.2022г. В данном определении административный орган указал, что вина ФИО1 заключается в непредставлении доступа представителям Липецкой ТПП к спорному ВРУ для производства ремонтных работ. При этом конкретная дата (даты) отказа в доступе к ВРУ и доказательства, подтверждающие данное событие, в определении от 03.03.2022г. не указаны.

Из текста обращения Липецкой ТПП от 28.02.2022г. и приложенных к нему материалов, а также дополнительных пояснений от 02.03.2022г. усматривается, что Липецкая ТПП также не указала конкретной даты, в которую ФИО1 отказала в доступе к спорному ВРУ. Документы, подтверждающие факт извещения ФИО1 о необходимости обеспечить доступ к спорному ВРУ в какую-либо конкретную дату, либо факт редставителей Липецкой ТПП к спорному ВРУ в какую-либо конкретную дату, пнедопуска по состоянию на 03.03.2022г. Липецкому УФАС не представлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поскольку судом установлено, что в обращении Липецкой ТПП от 28.02.2022г. и приложенных к нему материалах отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №048/04/9.21-212/2022 от 03.03.2022г. и проведении административного расследования вынесено незаконно, в отсутствие предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ оснований. Следовательно, административное расследование по делу №048/04/9.21-212/2022 проведено Липецким УФАС незаконно и все собранные в рамках административного расследования доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что в ходе административного расследования Липецкая ТПП ссылалась на факты непредставления доступа к спорному ВРУ 25.02.2022г. и 05.03.2022г.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Липецкая ТПП направляла ФИО1 требование о предоставлении 25.02.2022г. доступа к спорному ВРУ, в материалы дела не представлено. Письмо Липецкой ТПП исх.№102/1 от 25.02.2022г. таким доказательством не является, поскольку оно датировано 25.02.2022г., т.е. днем, когда, по мнению Липецкой ТПП, было необходимо обеспечить доступ в спорное помещение. Кроме того, доказательств направления письма исх.№102/1 от 25.02.2022г. в адрес ФИО1 также не представлено.

С учетом изложенного в протоколе об административном правонарушении №048/04/-9.21-212/2022 от 09.03.2022г. административный орган указал, что событие правонарушения выражено в непредставлении допуска к спорному ВРУ 05.03.2022г.

При этом Липецким УФАС не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 28.7 в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу пунктов 3 и 4 части 4 статьи 28.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, являются самостоятельными способами возбуждения дела об административном правонарушении.

Событие недопуска к спорному ВРУ 05.03.2022г. не указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022г. и не могло быть в нем указано, поскольку произошло после возбуждения дела об административном правонарушении. По данному факту производство по делу не возбуждалось.

В данном случае, указание в протоколе об административном правонарушении дополнительно на иные события по сравнению с теми, что указаны в определении о возбуждении дела нарушает право лица на защиту, поскольку защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела (статья 25.5 КоАП РФ).

В постановлении Липецкое УФАС указывает, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения в форме не допуска представителей Липецкой ТПП к принадлежащему ФИО1 ВРУ для производства ремонтных работ 05.03.2022г. и 24.03.2022г.

При этом событие воспрепятствования доступу к спорному ВРУ 24.03.2022г. в протоколе об административном правонарушении №048/04/-9.21-212/2022 от 09.03.2022г. не описано, следовательно, административный орган вновь нарушил право ФИО1 на защиту, установленное статьей 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности за факты недопуска к спорному ВРУ 05.03.2022г. и 24.03.2022г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №048/04/-9.21-212/2022 является незаконным, даже если данные факты были подтверждены доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016г. по делу №А36-9532/2015 и от 25.10.2016г. №А08-3461/2016.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отсутствовали, кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, постановление №048/04/9.21-212/2022 от 30.03.2022г. является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/9.21-212/2022 от 30.03.2022г., вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО9, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Ю.М.Левченко