Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А78-7215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7215/2020
г.Чита
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: старшего помощника прокурора Гришова И.Д. (удостоверение ВО № 007282),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.09.2020, диплом (регистрационный номер 26342 от 23.06.2004),

от третьих лиц: представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Заместитель военного прокурора Читинского гарнизона обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 01.10.2020, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 05.10.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Присутствующий в судебном заседании прокурор требование поддержал.

Представитель предпринимателя требование не признала, указав на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Представитель ответчика указала, что на момент приобретения базы отдыха, земельный участок с кад. № 75:22:610101:48, расположенный относительно ориентира в его границах по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей находился в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «Сибирское строительное управление Минобороны России».

Согласно кадастрового плана земельного участка от 01.12.2003 участок имеет назначение для размещения базы отдыха, т.е. всего имущественного комплекса, который был приобретен ИП ФИО2

Кроме того, в настоящий момент ИП ФИО2 предпринимает действия по предоставлению земельного участка в аренду, о чем свидетельствует её заявление в Депаттамент имущественных отношений Министерства обороны РФ от 24.08.2020.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Земельный участок с кадастровым номером 75:22:610101:48, площадью 8231 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в его границах по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей, состоит на учете ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - СибТУИО), уполномоченного осуществлять оперативное управление данным объектом недвижимости на основании приказа Минобороны России от 17.08.2012 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование СибТУИО».

Право собственности Российской Федерации и право бессрочного пользования за СибТУИО зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2019 № КУВИ-001/2019-30599205.

Решением Читинского районного суда от 08.06.2010 за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке и выкупленные ею 11.05.2020 на торгах через торговую площадку ООО «Промышленно-торговая компания «Некст».

В свою очередь весь земельный участок с кадастровым номером 75:22:610101:48, площадью 8231 кв.м., ФИО2 не приобретался, право собственности на него за последней не регистрировалось. При этом, Минобороны России, являющееся собственником указанного земельного участка, процедуру его отчуждения либо передачи в иной вид государственной собственности не инициировало.

07.07.2020 в ходе прокурорской проверки с участием представителя СибТУИО проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) «ФИО4.». (ИНН <***> ОГРН <***>) вся территория названного земельного участка используется для размещения базы отдыха «Дружба», на которой последней оказываются коммерческие услуги досуга для ее постояльцев.

При этом, вся территория земельного участка огорожена забором ИП ФИО2 для осуществления последней названной хозяйственной деятельности на нем.

Кроме того, какие-либо объекты, на которые решением Читинского районного суда от 08.06.2010 за ФИО2 признано право собственности, а также их площадь и фактическое расположение, в ходе осмотра не были идентифицированы. При этом, находящиеся на территории земельного участка объекты недвижимости не соответствуют объектам, указанным в решении суда по площади, количеству, срокам завершения строительства, в связи с чем не могут быть идентифицированы как те, за которыми за ФИО2 признано право собственности.

СибТУИО, являющимся уполномоченным представителем собственника указанного земельного участка, какие-либо договорные отношения с ИП «ФИО2» на использование всей его территории не заключались, а разрешение на ограждение участка согласно границ, на установление ограничения по въезду и передвижению на нем, а также на осуществление на нем хозяйственной деятельности, приносящей доход последней, не давалось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Как следует из содержания статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 настоящего кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 этого Положения, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим существом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду надлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, указанный объект является федеральным имуществом, а оперативное управление им осуществляет его уполномоченный представитель собственника - СибТУИО, с которым у ИП ФИО2 договорные отношения отсутствуют.

Часть 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом.

Из содержания части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение деленного требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Она считается ничтожной.

Исходя из анализа приведённых норм закона, федеральное недвижимое имущество может быть предоставлено в пользование третьим лицам лишь на основании письменного договора, с обязательным соблюдением требований государственной регистрации сделки с недвижимостью, с согласия собственника.

Как установлено проверкой, в настоящее время нет ни согласия собственника, ни какого-либо гражданско-правового договора, заключенного уполномоченным представителем собственника, позволяющих передать в пользование ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 75:22:610101:48, площадью 8231 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей.

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность по ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По данному факту 10.08.2020 заместителем военного прокурора Читинского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее федеральное имущество.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рамках настоящего дела рассматривается незаконное использование находящегося в федеральной собственности земельного участка.

Осмотром земельного участка, проведенным 07.07.2020 совместно с представителем его собственника установлено, что объекты недвижимого имущества, приобретенные ФИО2, согласно конкретного перечня, не идентифицированы, а на иные постройки, которые были возведены ФИО2 на земельном участке Минобороны России, какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют, в связи с чем фактически ФИО2 не может подтвердить право собственности на объекты находящиеся на чужом земельном участке.

Также проверкой установлено, что земельный участок загорожен от свободного прохода (проезда) по нему ограждением, выставленным ИП ФИО2, что не предусматривается ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недопустимо в случае отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО2 в целом.

Более того, с учетом отсутствия подлежащих идентификации объектов недвижимости, принадлежащим ФИО2, признание права пользования земельным участком под эту недвижимость, а также вокруг этой недвижимости является не возможным.

При изложенных обстоятельствах по делу суд полагает факт использования имущества без установленного законом разрешения лицом привлекаемым к административной ответственности установленным.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Невозможно также оценить данное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований действующего законодательства РФ об использования государственного имущества безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.24 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 в соответствии со сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесена к данной категории.

Также судом не установлено условий, приведенных законодателем в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не позволяющими заменить административный штраф на предупреждение. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что имущественный вред в ходе проверки не установлен.

В силу ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с вынесением предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>, зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 26.10.2019, к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин