Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А51-6517/2018

024/2018-60207(2)

$!90G6GD-gddaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6517/2018
г. Владивосток
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к потребительскому кооперативу «ЖСК № 88» (ИНН 2537023888, ОГРН 1032501800011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2003)

о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя – главный консультант отдела административной практики

О.С. Чернякова, доверенность от 29.12.2016 № 52/01 сроком действия до 31.12.2018; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении потребительского кооператива «ЖСК № 88» (далее – ответчик, кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель инспекции заявленные требования поддержала, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения кооперативом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Также указала на оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в т.ч. статьей 19.5 КоАП РФ.

Общество письменные пояснения по факту административного правонарушения не представило.

Из материалов дела суд установил, что на основании распоряжения от 17.03.2016 № 138-п инспекцией с 11 по 15 апреля 2016 проведена проверка ранее выданного предписания на объекте капитального строительства

«Жилой комплекс в микрорайоне № 80 г. Владивосток», расположенный по адресу ул. Пихтовая 35 в г. Владивостоке.

Заказчиком (застройщиком) объекта является потребительский кооператив «ЖСК № 88».

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 15.04.2016 № 138-п, выдано предписание № 01/101/16 в срок до 15.07.2016 устранить допущенные нарушения.

На основании ходатайства кооператива срок исполнения предписания был продлен до 15.10.2016.

В последующем, в связи с тем, что велись судебные разбирательства, и отсутствовал законный представитель кооператива, срок исполнения указанного предписания неоднократно продлевался.

Окончательный срок исполнения предписания от 15.04.2016 № 01/101/16 был продлен до 30.11.2017.

На основании распоряжения от 21.12.2017 № 717-п в присутствии председателя кооператива О.В. Павловских инспекцией с 22 по 26 января 2017 проведена проверка исполнения предписания № 01/101/16, в результате которой установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены, а именно:

п. 1 предписания не исполнен - строительство жилого дома (блок- секция 9Б1, 9Б2 и кирпичная вставка ВИ-Б) ведется с отклонением от проектной документации не имеющей положительного заключения экспертизы, а именно кирпичная вставка ВИ-Б по проекту предусмотрено 11- этажей, фактически выполнено 12 этажей. Нарушены требования СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», ст. 48, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

п. 2 предписания не исполнен - строительство жилого дома (блок- секция 9Б1, 9Б2 и кирпичная вставка ВИ-Б1) ведется по проектной

документации, не имеющей положительного заключения экспертизы. Нарушено требование ст. 49, 52 ГрК РФ;

п. 3 предписания не исполнен - при строительстве жилого дома (блок- секций 9Б1 и кирпичной вставки ВИ-Б1) использованы бывшие в употреблении строительные материалы: кирпич б/у используется для кладки несущих стен кирпичной вставки ВИ-Б1, б/у стеновые блоки с оголением арматуры, сквозными трещинами, при устройстве наружных стен блок- секции 9Б1, что является нарушением требований проектной документации, нарушено требование СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ст. 7, ст. 34 Федерального Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 52 ГрК РФ;

п. 4 предписания не исполнен - на 11, 12 этажах кирпичной вставки ВИ-Б1, а так же блок секции 9Б1 отсутствуют ограждения лестничных маршей, что является нарушением п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ст. 52 ГрК РФ;

п. 5 предписания не исполнен - в кирпичной вставке ВИ-Б (12 этажей) высотой более 28 м отсутствуют незадымляемые лестничные клетки типа HI, с переходом через воздушную зону. Основание: п. 1.11* п. 1.29* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 4.4.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 6 предписания не исполнен - кирпичная вставка с количеством 12- этажей (ВИ-Б) не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом для подачи воды на тушение. Пожарные краны надлежит размещать из расчёта орошения каждой точки квартиры одной пожарной струёй производительностью не менее 2,5 л/с, с учётом требуемой высоты компактной струи. Основание: п. 6.1* СНиП 2.04.01-85*«Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы

противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 7 предписания не исполнен - в кирпичной вставке ВИ-Б (12 этажей) не выполнена противодымная защита общих коридоров. Основание: п. 6.41, п. 1.32 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 8 предписания не исполнен - котельная на дизельном топливе размещена в подвальном помещении блок-секции 9Б2, что не допускается. Для теплоснабжения жилых зданий (класс Ф 1.3) допускается устройство отдельно стоящих, пристроенных и крышных котельных. Основание: п. 6.9.1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 9 предписания не исполнен -помещение обслуживающего персонала не отделено от котельного помещения противопожарными перегородками 1- го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45. Основание: п. 6.9.17 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 10 предписания не исполнен - в помещениях котельной и склада отсутствуют легкосбрасываемые конструкции. Основание: п. 6.9.26 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 88 Федерального закона

от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 11 предписания не исполнен - складское помещение для хранения дизельного топлива не отделено от котельного помещения противопожарной перегородкой 1-го типа. В дверных проёмах внутренних стен и перегородок не предусмотрены пороги высотой 0,15 м. Основание: п. 6.9.17, п. 6.9.34 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 12 предписания не исполнен - полы в складском помещении не имеют уклоны для стока дизельного топлива к лоткам, приямкам или трапам. Основание: п. 6.4.35 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 13 предписания не исполнен - для склада с дизельным топливом не предусмотрен аварийный резервуар. Аварийный резервуар должен быть подземным и располагаться снаружи здания. Основание: п. 6.4.56 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 92 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 14 предписания не исполнен - в резервуаре для хранения дизельного топлива не установлена дыхательная арматура. Выпуск паров горючих нефтепродуктов из резервуара в помещение, в котором он установлен, не допускается. Основание: п. 6.4.55 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 92 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 15 предписания не исполнен - помещения котельной и склада не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Основание: п. 1.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

п. 16 предписания не исполнен - отсутствует площадка для слива из автомобильных цистерн нефтепродуктов в расходный резервуар. Основание: п. 6.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

п. 17 предписания не исполнен - из котельной отсутствует эвакуационный выход. Основание: ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

п. 18 предписания исполнен - в силу прекращения строительно- монтажных работ на объекте;

п. 19 предписания не исполнен - застройщиком не организована охрана строительной площадки, что является нарушением п.6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

п. 20 предписания не исполнен - застройщиком не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на строительную площадку и объекты незавершенного строительства (отсутствует ограждение строительной площадки со стороны блок-секции 9Б1 и кирпичной вставки ВИ-Б1), что является нарушением п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 6.2.2 СНиП «Безопасность труда в строительстве», ст. 52 ГрК РФ;

п. 21 предписания не исполнен - складирование строительных конструкций и материалов выполнено в нарушение п. 6.10 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 6.3.2, п.6.3.3. СНиП «Безопасность труда в строительстве», ст. 52 ГрК РФ;

п. 22 предписания не исполнен - со строительной площадки не убран строительный мусор, что является нарушением п.6.1.6 СНиП «Безопасность труда в строительстве», п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 52 ГрК РФ.

п. 23 предписания не исполнен - эксплуатация блок-секции 9Б1 и кирпичной вставки ВИ-Б1, осуществляется в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Нарушено требование ст. 55 ГрК РФ.

По результатам выездной проверки административным органом составлен акт от 25.01.2018 № 01-716п с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях кооператива признаки административного правонарушения, административным органом 25.01.2018 составлен протокол № 35 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок

законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам

проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается

застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, «Жилой комплекс в микрорайоне № 80 г. Владивосток», расположенный по адресу ул. Пихтовая 35 в г. Владивостоке, представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 3-х блок-секций (9А-1, 9А-2, 9А-3) и 2-х кирпичных ставок (ВИ-А1, ВИ-А2).

Проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит обязательной экспертизе в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ, что кооперативом не соблюдено. Строительство ведется по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что блок-секции 9Б1 и кирпичной вставки ВИ-Б1 спорно жилого комплекса фактически эксплуатируются в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления

строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, поскольку кооператив является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в микрорайоне № 80 г. Владивосток», расположенный по адресу ул. Пихтовая 35 в г. Владивостоке, он несет обязанность по получению и представлению положительного заключения экспертизы проектной документации, разработке и представлению проектной документации на спорный объект, разрешения на ввод данного объекта (его частей) в эксплуатацию.

Кроме того, кооператив в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ обязан осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями СП 10.13130.2009, СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.08.01-89, СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2009, статей 6, 88, 92 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 8.5 СП 54.13330.2011, установлено, что инженерные системы здания должны быть запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в нормативных документах органов государственного надзора, и указаний инструкций заводов - изготовителей оборудования.

Как следует из пункта 1.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и

устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Как следует из содержания статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы

перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов (пункт 6.2.16 СниП 12-03-2001).

Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 утверждены Строительные нормы и правила 2.08.01-89* "Жилые здания".

Согласно пунктам 1.50*, 9 (приложение 2) СНиП 2.08.01-89* в жилых зданиях с отметкой пола верхнего этажа от уровня планировочной отметки земли 14 м и более следует предусматривать лифты. При определении этажности надземной части здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный и цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Нарушения вышеуказанных градостроительных норм, а также иных норм, перечисленных в предписании от 15.04.2016 № 01/1016/16, при строительстве жилого комплекса в <...>, выявленные в ходе осуществления государственного строительного надзора, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Предписание от 15.04.2016 № 01/1016/16 (со сроком исполнения до 30.11.2017) об устранении вышеуказанных нарушений в установленный срок кооперативом не исполнено.

Нарушения обществом названных требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного

контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом требований статьи 54 ГрК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае кооператив имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящих от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о его виновности.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Компетенция инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утверждённым постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в

исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в т.ч. статьей 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель не представил доказательств привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь потребительский кооператив «ЖСК № 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2003, место нахождения: 690012, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу

№ А51-6517/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.А. Самофал